Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ patikslintą ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos už patiektą šiluminę energiją, eksploataciją bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. lapkričio 22 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia atsakovei šiluminę energiją bei eksploatuoja ir prižiūri šildymo ir karšto vandens sistemas.

Ieškovė, vadovaudamasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, kai abiejų šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją – realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 punktu, ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualiai aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis 2003 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289 patvirtintomis Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis bei Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis teikė į atsakovei priklausantį butą šilumą ir kitas paslaugas, tačiau atsakovė savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už suteiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. susidarė 541,84 Eur įsiskolinimas.

Ieškovė 2021 m. birželio 10 d. informavo atsakovę apie įsiskolinimą, tačiau atsakovė skolos neginčijo, jokių veiksmų grąžinti ar mažinti įsiskolinimą nesiėmė.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – skolų apyvartinis žiniaraštis, sąskaita faktūra už teisines paslaugas, priminimas apie nesumokėtas skolas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, mokėjimo nurodymas, atstovavimo sutartis ir kita bylos medžiaga.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas įstatymu, rašytiniais įrodymais ir visiškai įrodytas, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteisiama 541,84 Eur skola.

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 123,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis ir 108,90 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija įstatymo nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. G., gimusios 1955 m. lapkričio 17 d., 541,84 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 84 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma”, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.