Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Aplinkos apsaugos agentūros įgaliotai atstovei Laimutei Četvergienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009-12-14 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos įgaliota pareigūnė 2009-12-08 A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 062016 (b. l. 59–60) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 84¹ str. 19 d., už tai, kad, būdama AB „Kaišiadorių paukštynas“ aplinkos apsaugos specialistu iki 2009-03-01 Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė informacijos apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 m. ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 p.

Teismo prašo pakeisti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009-12-14 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarytą pažeidimą pašalino, nurodė, kad neprieštarauja, kad pažeidėjui būtu paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 84¹ str. 19 d. nustatyta, kad informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

A. S. veiksmai pagal šį straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis, būdamas AB „Kaišiadorių paukštynas“ už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi atsakingas asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 p. reikalavimų, nustatančių, kad gamintojai, importuotojai, tolesni naudotojai, platintojai ir eksportuotojai šio Tvarkos aprašo 9 punkte nurodytus duomenis ir informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus teikia Aplinkos apsaugos agentūrai, jeigu pagamino, importavo, patiekė rinkai, eksportavo ir sunaudojo pramoninėje, profesinėje ar kitoje ūkinėje veikloje kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato daugiau negu 1000 kg per paskutinius kalendorinius metus, išskyrus pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, paminėtus šio Tvarkos aprašo 11 ir 12 punktuose (10 punktas); gamintojai, importuotojai, tolesni naudotojai, platintojai, eksportuotojai praėjusių kalendorinių metų duomenis ir informaciją, nurodytą šio Tvarkos aprašo 9 punkte apie chemines medžiagas ir preparatus, Aplinkos apsaugos agentūrai pateikia kiekvienais metais iki kovo 1 d. (15 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padaryto pažeidimo neginčija (b. l. 2–3), jis įrodytas ir byloje surinktais įrodymais (b. l. 57–60, 63–64).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad A. S. veiksmuose yra LR ATPK 84¹ str. 19 d. nustatyto pažeidimo sudėtis, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Už padarytą pažeidimą A. S. buvo paskirta minimali 500 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 2–3). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo administracinio teisės nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji buvo įvertinta. Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas yra ne vien tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet jį perauklėti, kad jis nedarytų naujų pažeidimų.

Teismas vadovaujasi protingumo kriterijumi ir atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. finansinė padėtis yra sunki, šeimoje auga trys dukros, dvi iš jų nepilnametės (b. l. 8–13), šeima yra paėmusi paskolą (b. l. 16–50). Teismas taip pat įvertina A. S. asmenybę, tai, kad jis padarytą pažeidimą per nustatytą terminą pašalino (b. l. 65–66), padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių.

Atsižvelgdamas į visas išvardytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. neskiriant piniginės baudos, o paskiriant švelnesnę nei normos sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria

A. S. skundą tenkinti.

Pakeisti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009-12-14 nutarimą Nr. 1C-71 AM 063419, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. buvo paskirta 500 Lt bauda ir paskirti įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.