Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-07-27 nutarimu Nr. E 843174 A. Č. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M., valdytoju, 2009-07-17 policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2009-05-29, apie 8.09 val., vairuodamas automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė pervažos pravažiavimo taisykles.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 133¹ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas A. Č. nenurodė policijos pareigūnui duomenų apie asmenį, 2009-05-29, apie 8.09 val., vairavusį automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini), kuris pažeidė pervažos pravažiavimo taisykles, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 p. reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 redakcija), 32.1 punkte nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse (toliau – Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260, nustatyta motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonių registravimą patvirtinančių dokumentų išdavimo Lietuvos Respublikoje tvarka. Vienas iš įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimo atvejų – pasikeitus transporto priemonės valdytojui. Pagal Taisyklių 72.3.1 p., pasikeitus transporto priemonės valdytojui, tai turi būti atlikta per 30 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo. Taisyklių 73 p. numato, kad galimi trys pasikeitusio transporto priemonės valdytojo duomenų registravimo atvejai: kai buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojų vardu veikiantys pareiškėjai į VĮ „Regitra“ padalinį atvyksta kartu; kai buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojų vardu veikiantys pareiškėjai į VĮ „Regitra“ kreipiasi atskirai; kai į VĮ „Regitra“ kreipiasi tik naujo transporto priemonės valdytojo vardu veikiantis pareiškėjas (kai transporto priemonė paveldima ar įgyjama sudarant notariškai patvirtintą sandorį arba teisėsaugos institucijos sprendimu).

Byloje pateiktas Vilniaus apskrities VPK Transporto policijos komisariato Lentvario transporto policijos grupės patrulio 2009-06-13 tarnybinis pranešimas (b. l. 20), kuriame nurodyta, kad 2009-06-13 peržiūrėjus vaizdo kamerų, įrengtų Lentvario mieste, geležinkelio pervažoje, įrašus, nustatyta, kad 2009-05-29, 8.09 val., automobilis v/n (duomenys neskelbtini) apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieš pervažą praleisti bėginės transporto priemonės. Tuo pažeistas KET 178.2 punktas, numatantis, kad vairuotojui draudžiama apvažiuoti kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės.

Pažymėtina, kad A. Č. neginčija fakto, kad jis tam tikrą laiką minėtą automobilį valdė, tačiau nesutinka, jog yra šio automobilio valdytojas, paaiškino, kad automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini) pardavė 2009 m. gegužės mėn. pradžioje, transporto priemonės registravimo duomenys pakeisti nebuvo (b. l. 23). Remiantis informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 21), nustatyta, kad automobilio BMW v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra nurodytas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Remiantis Vidaus reikalų ministerijos centrinio duomenų banko informacija (b. l. 19), minėtu automobiliu 2009-04-26 naudojosi A. Č., nes nurodytu metu A. Č. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, valdant automobilį (duomenys neskelbtini).

Teisės aktai nenustato, kad teisėto automobilio valdytojo teisės turėtų būti įregistruotos VĮ „Regitra“ ar kitoje įstaigoje, todėl automobilio bei jo registravimo dokumentų faktinis turėjimas, nesant duomenų, jog dokumentai ir automobilis valdomi neteisėtai, yra suprantama kaip teisėtas automobilio valdymas. A. Č., patvirtinęs, kad jis nupirko automobilį iš V. M. ir faktiškai valdė, patvirtina, kad A. Č. yra teisėtas automobilio valdytojas. A. Č. neįrodė, jog jis perdavė automobilį kitam asmeniui ar prarado transporto priemonę prieš savo valią (CK 6.270 str.). Todėl A. Č. atsiranda teisėtam automobilio valdytojui įstatymo nustatytos pareigos, kurių A. Č. nevykdė.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Už ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui gali būti skiriama bauda nuo 300 iki 500 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi nustatyta sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 32-34), todėl jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., nutarė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-07-27 nutarimą Nr. E 843174, kuriuo A. Č. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, palikti nepakeistu ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.