Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 11 klasėje, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė

1. O. P. ir K. S. laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 16 d. apie 23.00 val. iki 2020 m. spalio 17 d. apie 01.30 val., viešoje vietoje, veikdami bendrai su E. U., B. B., T. Š. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, o būtent: ties „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini) r., išvartė šiukšlių konteinerius, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) r., išvartė šiukšlių konteinerius, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, (duomenys neskelbtini) globos padalinio kieme, esančiame ((duomenys neskelbtini) r., išvartė šiukšlių konteinerius, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, (duomenys neskelbtini) pastato kieme, (duomenys neskelbtini) r., subraižė D. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. O. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 7 d. parodė, kad 2020 metų rudenį, galėjo būti spalio mėnuo, tada, kada ir nurodyta pranešime apie įtarimą, vakare, apie kokią 22 val., susitiko su draugais: B. B., E. U., K. S. ir T. Š.. Ar be jau išvardintų draugų buvo dar kas nors, tiksliai neprisimena, bet tikrai galėjo kartu būti ir E. Ž.. Visi susitiko pas T. Š. kieme. T. L. su jais kartu tada nebuvo tikrai, tą tai labai gerai prisimena. Iš T. Š. kiemo visi ėjo į miestą ir ėjo tokiu maršrutu: pro (duomenys neskelbtini) mokyklą, pro turgų, tada link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir tada leidosi link bažnyčios, po to ėjo link to (duomenys neskelbtini) tako, tačiau tuo taku dar nėjo, nes nusisuko į dešinę pusę link ligoninės. Einant pro ligoninės teritoriją, iš kiemo pusės, kur yra priėmimo skyrius, išvartė šiukšlių konteinerius, kurie buvo sustatyti palei garažus. Kiek tiksliai tų konteinerių buvo, nurodyti negali, keturi atrodo. Jis pats asmeniškai nuspyrė vieną konteinerį. Kai spardė tuos konteinerius, garsiai kažką rėkavo ir žvengė, ir tada iš ligoninės išlindo kažkokia moteris, kuri jiems kažką sakė, turbūt šaukė „ką čia darot“, bet jis pats tiksliai to negirdėjo, jis iškart tada pabėgo ir girdėjo, kaip B. B. jai atsakė „lysk į būdą“. Tada iš tos ligoninės teritorijos, pro tokius vingiuotus kiemus, kurie yra einant link poliklinikos, visi nuėjo iki buvusios (duomenys neskelbtini) policijos nuovados, kur su K. S. nuo kitų atsiskyrė, pasakydami, kad jiems nereikia tokių nesąmonių ir daugiau su jais nei tą vakarą, nei naktį nebesusitiko. Visi kiti išvartyti konteineriai, išrautos gėlės ir išvartyti vazonai, sugadintos tos mašinos yra tikrai ne jo ir ne K. S. darbas, reiškia visa tai padarė likusieji draugai. Po to, jam atrodo, kad susitikus su jais sekančią dieną, kažkuris iš jų, galvoja, kad E. U. gyrėsi, kad jie išvartė tuos gėlių vazonus, bet nieko plačiau nepasakojo kaip ir kas ten buvo. Apie sugadintas mašinas iš jų nei vienas nieko nepasakojo ir jis pats apie tai tikrai nieko nežino. Suvokia ir supranta, kad nuspirdamas ir tą vieną konteinerį, jis prisidėjo prie viešosios tvarkos pažeidimo, bet tik džiaugiasi, kad labai greitai suvokė, kad iš to nieko gero nebus, todėl nuo visų likusiųjų ir atsiskyrė. Apie dar kokį nors sudaužytą greitosios pagalbos automobilio veidrodėlį, kuris buvo sudaužytas kada nors anksčiau, nieko nežino ir papasakoti negali, gali tik pasakyti, kad tuose (duomenys neskelbtini) daug kas „siautėja“, bet konkrečiai apie tą veidrodėlį jam pačiam nieko neteko girdėti, jis pats su tuo nesusijęs ir nei vienas iš anksčiau paminėtų draugų jam apie tai taip pat nesipasakojo. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio, padarė išvadas ir pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Kaltu prisipažįsta iš dalies tik todėl, kad jis nieko daugiau, apart to vieno nuspirto konteinerio, tikrai nedarė. (2 t., b. l. 23–26). Apklaustas papildomai O. P. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai ir tvirtina savo ankstesnius parodymus. Juos papildyti nori tuo, kad, tarpininkaujant E. U. tėvui, atsiprašė „(duomenys neskelbtini)“ mašinos vairuotojo ir visi kartu atlygino jam padarytą turtinę žalą. Jis negali tiksliai įvardinti, kas iš jų subraižė tą mašiną, viskas ten vyko staigiai, tamsiu paros metu, jie įvykio metu buvo girti, todėl visko gerai ir neprisimena (2 t., b. l. 32–34).

3. K. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio mėnesio viduryje, datos konkrečiau neprisimena, bet galėjo būti ta data, kuri ir nurodyta pranešime apie įtarimą, vakare, kiek buvo valandų irgi nežino, jis kartu su E. U. nuėjo prie T. Š. namų. Ten buvo pats T. Š., vėliau dar prisijungė O. P., B. B., E. Ž. ir T. L.. Tada visi nuėjo į centrą, ten jiems toks nepažįstamas už cigaretę nupirko alkoholio ir jie visi nuėjo jo gerti į (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, turėjo litrą degtinės. Išgėrus tą degtinę, išėjo „siaubti“ (duomenys neskelbtini). T. L. su jais kartu nėjo, jis iškart išėjo į namus. Nuo to (duomenys neskelbtini) ėjo pro (duomenys neskelbtini) centrą, pro sūpynes, kurios yra prie tos ligoninės ir pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Toje gatvelėje, prie tos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jie pakeliui jau nuspyrė kelis šiukšlių konteinerius, kurie buvo sustatyti palei gatvę. Vieną nuspyrė jis ir vieną O. P.. Po to, jau visi nuėjo į tos ligoninės kiemą, kur taip pat išspardė tuos šiukšlių konteinerius. Ligoninės kieme jis nespyrė konteinerių, bet stovėjo ir žiūrėjo, kai jie visi tą darė, ar jis sakė ką nors, šūkavo, ar juokėsi, negali nurodyti, nes neprisimena, senai tas buvo, jis buvo išgėręs. Tada išėjo kažkas iš ligoninės ir kažką šaukė, bet B. B. atšaukė atgal: „lysk tu į savo tą būdą“. Tada jie visi pabėgo iš ten, nes išsigando, kad neiškviestų policijos. Tada jis su O. P. išėjo savo reikalais, tai yra atsiskyrė nuo jų, o jie kur išėjo ir ką darė, nebežino. Apie tas gėles ir automobilius, kurie yra išvardinti pranešime apie įtarimą, jis nieko nežino, prie to nei jis, nei O. P. niekaip prisidėję nėra, čia nebent jie taip padarė, kai jie nuo jų atsiskyrė. Apie tai, kad kada nors anksčiau tos ligoninės kieme buvo nulaužtas veidrodėlis greitajai, jis nieko nežino ir pakomentuoti negali. Suvokia, kad tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Žino ir visada žinojo, kad taip viešoje vietoje elgtis negalima. Padarė išvadas ir pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. (2 t., b. l. 83–86). Apklaustas papildomai K. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir tvirtina savo pirminius parodymus. Papildomai nurodė, kad tarpininkaujant E. U. tėvui, atsiprašė tų nukentėjusių ir visi bendrai atlygino jiems padarytą žalą (2 t., b. l. 92–94).

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamųjų O. P. ir K. S. duotų paaiškinimų, jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys:

4.1. liudytoja K. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) komunalinio ūkio bendrovėje valytoja. 2020 m. spalio 17 d., apie 7 val., ryte, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) take, šalia (duomenys neskelbtini) miesto ligoninės rado išrautas gėles, nuverstą didelį gėlių vazoną bei išvartytus šiukšlių konteinerius, šiukšliadėžes prie (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus, (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir (duomenys neskelbtini) globos namų. Kas galėjo šitaip vandališkai pasielgti (duomenys neskelbtini) mieste, išvartyti šiukšliadėžes, šiukšlių konteinerius, gėlių vazoną, pasakyti negali, jos nuomone, taip pasielgė nepilnamečiai, kurie susibūrę į gaujas, naktimis vaikštinėja po (duomenys neskelbtini) miestą ir viską niokoja. Dar nori pasakyti, kad, tvarkant aplinką (duomenys neskelbtini) take, prie jos buvo priėjusi iš (duomenys neskelbtini) miesto ligoninės, priėmimo skyriaus seselė, nei vardo nei pavardės nežino, kuri pasakojo, kad naktį iš spalio 16 į spalio 17, apie 1 valandą nakties, matė kaip grupė jaunuolių vartė šiukšlių konteinerius, rovė gėles, vartė šiukšliadėžes. Kas tokie, seselė neįvardino, sakė, kad nepažinojo. Toks atvejis, kai jaunimėlis niokoja (duomenys neskelbtini) miestą jau yra ne pirmas. O kaip jau ir minėjo, kas konkrečiai tai padarė pasakyti negali, pati nematė (1 t., b. l. 121–124);

4.2. liudytoja S. F. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje jau 26 metus. 2020 m. iš spalio 16 d. į spalio 17 d., 00.50 val., dirbo priėmimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) r., iš kiemo pusės bei matė, kaip trys ar keturi jaunuoliai, apie 20 metų, bet tiksliai amžiaus negali pasakyti, priėjo prie šiukšlių konteinerių vieną iš jų nuvertė. Pradariusi duris, paklausė, ką jie išdarinėja, tai vienas iš jaunuolių, rūkydamas cigaretę, pasakė: „tik lysk (necenzūrinis žodis) į vidų“. Po tokių grasinančių jaunuolio žodžių, grįžo į priėmimo skyriaus vidų, bei užrakino duris. O jie garsiai šūkaudami nuėjo link (duomenys neskelbtini) globos namų. Po to, kai minėti jaunuoliai pasišalino, išėjusi į lauką, pamatė, kad ir prie (duomenys neskelbtini) globos namų, adresu (duomenys neskelbtini) r., yra išvartyti šiukšlių konteineriai. O po to, 01.15 val., minėti jaunuoliai garsiai šūkaudami grįžo prie priėmimo skyriaus ir nuvertė antrą šiukšlių konteinerį, bei nuvertę šiukšlių konteinerį, nuėjo link (duomenys neskelbtini) bažnyčios, (duomenys neskelbtini) gatvės. O ryte, baigusi darbą, pamatė, kad ir (duomenys neskelbtini) take taip pat yra išvartyti dideli gėlių vazonai. Kiek supranta, visa tai padarė tie patys jaunuoliai, kurie naktį buvo priėję prie (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus, bei išvadino ją necenzūriniai žodžiais. Tų jaunuolių atpažinti negalėtų, kadangi buvo labai išsigandusi ir iki šito incidento nėra jų mačiusi. Dėl tokio jaunuolių elgesio buvo šokiruota bei labai išsigando (1 t., b. l. 127–130);

4.3. apklaustas liudytoju T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio mėn., datos tiksliai nepamena, žino tik, kad buvo penktadienio vakaras, apie 22.30 val., jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini), iš komandiruotės (duomenys neskelbtini). Tada nuėjo iki draugo T. Š. namų. Ten buvo T. Š., O. P., E. U., B. B., K. S. ir E. Ž.. Visi jie T. Š. namo kieme, esančiame garaže gėrė degtinę. Jie jau buvo išgėrę, jis su jais kartu išgėrė gal tik kokius tris stikliukus, nes daugiau nenorėjo, buvo pavargęs po komandiruotės. Baigę gerti visi sugalvojo išeiti pasivaikščioti. Iš T. Š. namų ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, nuo tos mokyklos iki turgaus, o nuo turgaus link darbo biržos. Eidami jie ten pradėjo šiukšlines stumdyt, vartyt. Kelias jie nuvertė prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuri yra netoli darbo biržos. Jam atrodo, kad prie parduotuvės į tuos konteinerius spyrė E. U., bet tuo tikras nėra. Pamatęs, kad jie taip elgiasi, jis, nepriėjus (duomenys neskelbtini) ligoninės, nuo jų atsiskyrė ir išėjo savais keliais. Nuo jų atsiskyrė prie sūpynių, kurios yra netoli ligoninės. Visi jie nuėjo link ligoninės ir ką jie toliau darė, jis nematė ir nežino, tik ryte iš kalbų mieste sužinojo, kad naktį buvo siautėjama, buvo išdaužtas kažkokios mašinos langas, išvartytos gėlės, konteineriai ligoninės kieme išvartyti, išgąsdinta kažkokia budinti slaugė. Mano, kad tai jų darbas, kas daugiau ten tokiu laiku būtų buvę. Iš visų agresyviausias ir aršiausias tą vakarą buvo B. B. ir E. U.. Jie abu tokie nelabai prognozuojami, kai būna išgėrę (1 t., b. l. 175–178);

4.4. apklaustas liudytoju E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, vakare, (duomenys neskelbtini) mieste, susitiko su draugais: B. B., O. P., E. U., T. Š., ir K. S.. Ar su jais tada buvo T. L., neprisimena. Jis buvo blaivus, bet ar visi buvo blaivūs, nepamena. Visi vaikščiojo (duomenys neskelbtini), pagrinde aplink centrą. Jei gerai prisimena, tai pirmiausia iš gėlių pradėjo mėtytis. Ne iš vazonų mėtėsi, nes jų nepakelsi, iš išrautų gėlių. Tai vyko take, kuris yra netoli ligoninės. Kiek ten tų gėlių išrovė, negali nurodyti, kažkas nuspyrė ir vazoną, bet gerai nepamena, kas jį nuspyrė. Toliau sekė konteineriai. Prie darbo biržos, prie bažnyčios ir prie ligoninės. O. P. ir K. S. nuvertė vieną ar du ir daugiau jie pasišalino su reikalais, atsiskirdami nuo jų. Liko jis, T. Š., E. U., B. B.. Dar toliau jie tuos konteinerius pavartė, atsimena, kad iš ligoninės buvo išėjusi darbuotoja, moteris, bet tuo metu jis to žodinio pokalbio negirdėjo, po to tik „(duomenys neskelbtini)“ perskaitė, kas jai buvo pasakyta. Pasakyta jai buvo negražiai, su keiksmažodžiais. Kaip ir viskas. Jis pats apie tas apgadintas mašinas nieko nežino, pats prie jų nelindo ir nematė, kad kuris nors iš jo draugų būtų apgadinęs tas mašinas. Jis pats asmeniškai išrovė ir mėtė gėles ir nuvertė kelis konteinerius (1 t., b. l. 181–184);

4.5. liudytoja J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. S. yra jos sūnus, jam yra 17 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 11 klasėje. Iš mokyklos, kol vyksta nuotolinis mokymasis gauna tik pastabas tokias, kaip neprisijungimas ir neatliekami namų darbai. Kai lankė mokyklą, būdavo taip pat pastabų dėl lankomumo. Dėl kokio kito netinkamo jo elgesio nusiskundimų nebūdavo. Iki karantino sūnus kartas nuo karto nueidavo į (duomenys neskelbtini) centrą, daugiau kažkokios veiklos kaip ir neturėjo. Sūnus laisvalaikį labiausiai mėgsta leisti su draugais. Namuose su K. jokių didesnių problemų neturi, jis ir padeda, ir neatsikalbinėja. Dažniausiai laikosi jam nustatytų elgesio taisyklių, būna, kad pažeidžia tik nustatytą laiką pareiti į namus. K. yra kelis kartus užuodusi parūkius, išgėrusio nėra pagavusi. Šeimoje yra du vaikai, yra dar metais vyresnė dukra. Vaikų tarpusavio santykiai normalūs, nei labai gerai sutaria, nei nuolat barasi. K. augo ir vystėsi normaliai, jokių sveikatos problemų neturėjo ir neturi. K. tėvas gyvena kartu, tik dirba (duomenys neskelbtini), tai ne visada būna namie. Su tėvu K. santykiai geri. Dėl sūnaus padaryto nusikaltimo apart to, kad jis atsiranda turbūt ne laiku ir ne vietoje, arba su netinkamais draugais, nieko logiškiau pakomentuoti kaip ir negali, nes, kol jis būna namie, jam tokios mintys nešauna į galvą. Mano, kad jis taip pat nėra ir visų tų dalykų iniciatorius, o tik dalyvis (2 t., b. l. 45–48);

4.6. apklaustas įtariamuoju B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio mėn. viduryje, datos tiksliai neprisimena, bet gali būti tokia, kokia nurodyta pranešime apie įtarimą, vakare, apie 23 val., kartu su draugu E. Ž. nuėjo prie T. Š. namų. Ten buvo pats T. Š., dar atėjo O. P., E. U., K. S.. Gerai neprisimena, bet atrodo, kad tada su jais T. L. nebuvo. Pradžioje jie ėjo link centro ir eidami pro namų kiemus nuvertė šalia gatvės stovėjusius kelis konteinerius. Juos nuvertė tiesiog pastumdami juos rankomis. Vieną nuvertė jis, kitus E. U. lyg ir. Tas pradžioje atrodė juokinga, todėl ir toliau eidami „siautėjo“. Iškart po to, jie ėjo pro ligoninės kiemą, kur taip pat išvartė konteinerius. Jis ten taip pat rankomis nuvertė vieną šiukšlių konteinerį, ligoninės kieme juos dar vartė, atrodo, kad E. Ž.. Buvo ten visi ir visi kažką darė, buvo tamsu, jis gerai nematė, o ir neprisimena, todėl konkrečiai, kas ir kaip ką darė, įvardinti negali. Jis pats tuo metu ten negirdėjo, kad kažkuris iš jų kažkokiai ligoninės darbuotojai kažką negražaus pasakė, po to jau tik apie tai perskaitė „(duomenys neskelbtini)“. Išėjus iš ligoninės kiemo, O. P. su K. S. nuo jų atsiskyrė ir nuėjo ligoninės kiemais link naujai pastatytos bibliotekos. Po to, iš po tos ligoninės kiemo, jie, tik jau be O. P. ir K. S., eidami pėsčiųjų taku, kuris yra prie tos pačios ligoninės, tik iš gatvės pusės, išvartė iš vazonų gėles, gal jas net ir išrovė, kažkas dar nuvertė vazoną. Jis pats asmeniškai prie jokių mašinų, kurios yra minimos pranešime apie įtarimą, nelindo, ar ką nors joms padarė jo draugai, jis taip pat nurodyti negali, nes pats to nematė. Jis buvo blaivus. Apie savo draugus ar jie buvo blaivūs, pasakyti negali, pats to nesuprato. Papasakojo tiek, kiek prisimena, praėjo jau daug laiko ir jis visko tiksliai neprisimena (2 t., b. l. 138–141, 147–149);

4.7. apklaustas įtariamuoju T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio mėn. viduryje, datos tiksliau neprisimena, bet pranešime apie įtarimą parašyta, kad tai buvo 16 diena, vakare, apie kokią 19 val., prie jo namų susitiko su draugais: E. U., O. P., K. S. ir B. B.. Ar su jais kartu buvo E. Ž., neprisimena, bet T. L. nebuvo tikrai, tą tai labai gerai atsimena. Nuo jo namų visi nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholį, bet ką gėrė neatsimena, kaip ir neatsimena, kas jiems jį nupirko. Išgėrus ir prasidėjo tas „siautėjimas“. Baigę gert, grįžo į miestą. Tada ėjo pro ligoninės kiemą. Tie pradėjo konteinerius vartyti, pats norėjo irgi nuspirti vieną, bet tiesiog nespėjo prie jo prieiti, nes jau jį kažkas iš jų nuspyrė. Vartant tuos konteinerius, iš ligoninės buvo kažkas išėję, bet jis tuo tarpu jau buvo nuėjęs toliausiai, kad problemų neprisidarytų. Išėjus iš ligoninės kiemo, O. P. su K. S. atsiskyrė nuo jų, jie išėjo pas drauges. Jie likusieji ėjo pro bažnyčią ir parėjo netoli jo namų, kur pasėdėjo kokias dvi valandas ir jis namo išėjo. Ką tada kiti toliau darė, jis nežino. Kol jis buvo kartu su jais, jis neatsimena, kad kas būtų vartę dar gėles tame take, ar sugadinę tas pranešime apie įtarimą minimas mašinas. Apie kokį nors veidrodėlį, nulaužtą nuo greitosios mašinos, kada nors anksčiau, jis nieko nežino ir paaiškinti negali. Jis pats asmeniškai jokių veiksmų, apart, tai, kad tik norėjo nuspirti vieną konteinerį, bet net nebuvo pakėlęs kojos, o tas buvo jo mintyse ir truputį pasijuokė ten su jais, kai jie spardė tuos konteinerius, nepadarė. Jis jų nestabdė, policijos nekvietė. Jis gerai matė, kad E. U. ir O. P. tos ligoninės kieme nuspyrė po konteinerį, o kas daugiau ką darė, nurodyti negali, nes jis traukėsi po to jau nuo jų. Traukėsi nuo jų todėl, kad suprato, jog čia vyksta nusikaltimas ir nenorėjo daugiau prisidirbti. Iki tol, kol neatėjo iki tos ligoninės kiemo, jis nematė, kad kas nors iš jų būtų dar kur kitur spardę konteinerius (2 t., b. l. 189–192, 198–200);

4.8. apklaustas įtariamuoju E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 16 d., apie 23 val. jis buvo kartu su O. P., T. Š., B. B., T. L., E. Ž., K. S.. Eidami per (duomenys neskelbtini) ligoninės kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), išvartė šiukšlių konteinerius. Jų buvo du. Pats asmeniškai nuvertė vieną šiukšlių konteinerį ant šono. Po to, (duomenys neskelbtini) gatvėje išvartė gėlių vazonus, ir galų gale viskas baigėsi, kai išdaužė šoninius langus sunkvežimiui, tuo metu stovėjusiam (duomenys neskelbtini), namo kieme (3 t., b. l. 38–40);

4.9. 2020 m. spalio 20 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pareiškimas, kad 2020 m. spalio mėn. iš 16 d. į 17 d., nakties metu, kuomet buvo ramybės metas, t. y. apie 24 val., ligoninės kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kelių vaikinų, kurių amžius nuo 15 iki 22, buvo keliamas triukšmas, vykdomi chuliganiški veiksmai - konteinerių vartymas, keiksmažodžiai, kas sutrikdė normalų priėmimo darbuotojų darbą. Išėjus sudrausminti, darbuotojai S. F. buvo pasakyta: „lysk vidun (necenzūrinis žodis), bo tuoj akinius nukelsim“. Buvo išvartyti konteineriai ir prie globos skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini). Personalas išsigando, kad neišdaužytu langų, užsigesino šviesas (budėjo V. D.). Panašus išpuolis buvo ir rugsėjo 7-os naktį. Tada buvo sudaužytas lengvosios pagalbos automobilio veidrodėlis. Nuotraukos iš po 2020 m. spalio 16 d. nakties buvo įkeltos į socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės grupę, ten užfiksuoti išvartyti konteineriai, nuniokotas šalia ligoninės esantis pėsčiųjų takas. Ligoninės prieigos nėra stebimos vaizdo kameromis. Personalas įsibaiminęs, bijo vakare išeiti į lauką, bijo ir dėl ligoninės turto ir dėl savo automobilių saugumo. Prašo nustatyti asmenis, kurie elgėsi chuliganiškai ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 19–23);

4.10. 2020 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pareiškimas, kad š. m. spalio mėn. iš 16 į 17 d. (duomenys neskelbtini) mieste nenustatyti asmenys nusiaubė miestą: išvartė šiukšlių konteinerius, išdraskė vazonuose pasodintas gėles, išbarstė substratą iš vazonų, niokojo gyventojų turtą – transporto priemones. Padarytiems nusižengimams sutvarkyti reikia ne tik žmogiškųjų išteklių, bet ir materialiųjų: atstatyti gėlių vazonuose substratą, atsodinti sulaužytas gėles. Prašoma atkreipti dėmesį į nuolat mieste vykdomus chuliganiškus veiksmus ir padėti išsaugoti viešąją tvarka (1 t., b. l. 26-27);

4.11. 2020 m. spalio 20 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad (duomenys neskelbtini) r., buvo apgadintas MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis sunkvežimis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš penktadienio 2020 m. spalio 16 d. į šeštadienio naktį 2020 m. spalio 17 d. Atvykę darbininkai pirmadienį pastebėjo išdaužtus 2 šoninius langus ir apgadintas dureles. Žala 400 Eur. Prie pareiškimo pridėjo sunkvežimio nuotraukas (1 t., b. l. 30–35);

4.12. 2020 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) takas bei (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), matomas trijų aukštų (duomenys neskelbtini) miesto ligoninė. Nuo gatvės pusės priešais (duomenys neskelbtini) miesto ligoninę matomi keturi suolai, viena šiukšliadėžė ir vienas didelis vazonas su gėlėmis. Šalia priėmimo skyriaus stovi GMP automobilis. Priešais priėmimo skyrių matome yra pastatyti du šiukšliadėžių konteineriai. Nuo garažų, ties adresu (duomenys neskelbtini), Socialinio globos padalinio, dviejų aukštų medinio pastato, stovi du šiukšliadėžių konteineriai. Konteineriai yra pastatyti netoli kitų garažų. Už šiukšliadėžių konteinerių matome auga medžiai. (duomenys neskelbtini) takas yra ties (duomenys neskelbtini) miesto ligonine. Takas yra išklotas trinkelėmis, įrengti apšvietimo stulpai, padaryti suoleliai, stovi du dideli vazonai su gėlėmis. Iš (duomenys neskelbtini) tako patenkama į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, (duomenys neskelbtini) r., kur kiek dešiniau yra (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) bažnyčia. Prie bažnyčios tvoros, kur vyksta kelio tvarkymo darbai, stovi sunkvežimis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kabinos, vairuotojo pusės yra išdaužti du šoniniai langai ir apgadintos durelės. Ant sunkvežimio (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių yra du avalynės pėdsakai. Įvykio vieta nesaugoma, teritorija aptverta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Įvykio vieta ir prieigos - (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, (duomenys neskelbtini) kampe įrengta (duomenys neskelbtini) miesto kamera (1 t., b. l. 38–53);

4.13. 2020 m. spalio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas D. P. nurodė, kad 2020 m. spalio 18 d. apie 20 val., nuvykęs į auto plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, pamatė ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, pagaminimo metai 2003 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapoto avalynės pėdsako žymę ir įbrėžimą. Nusifotografavo tai, ką pamatė, nusiplovė automobilį, ir, kadangi prieš tai jau socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ matė, kad iš 2020 m. spalio 16 d. į 2020 m. spalio 17 d. buvo niokojama viskas (duomenys neskelbtini) mieste, veiksmas vyko netoli vietos, kur stovėjo jo automobilis, todėl pamatęs apgadinimus suprato, kad turtas buvo sugadintas tuo pačiu metu. Dėl automobilio apgadinimo padaryta 150 Eur turtinė žala, kol kas automobilio netvarkė, įbrėžimai likę ir matomi, o nuotrauką su avalynės pėdsako fragmentu pateikia prie pareiškimo. Kas ir dėl kokios priežasties apgadino jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nežino ir pasakyti negali. Automobilis (duomenys neskelbtini) draudimu nedraustas, vieta kur stovėjo automobilis nefilmuojama, neapšviesta. Signalizacija automobilyje neįrengta, yra tik centrinis užraktas. Prašo nustatyti asmenį ar asmenis, kurie apgadino jam priklausantį automobilį ir nubausti jį (juos) įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia, ieškinio pareiškimo sąlygos išaiškintos, jas suprato. Ieškinį pateiks, kai bus nustatyti kalti asmenys (1 t., b. l. 58–71);

4.14. 2020 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūra, dėl D. P. automobilio apgadinimo, kur stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta yra įvažiavus tarp (duomenys neskelbtini) namų, apie 25 metrai nuo įvažiavimo į kiemą, kur kieme kairėje pusėje prie esančio krūmo yra vieta, kurioje stovėjo paliktas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Minėta vieta yra apie 120 metrų nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės kiemo, einant ligoninės teritorija, pro įvažiavimą, link daugiabučio namo kiemo, kur yra ir VšĮ (duomenys neskelbtini) Pirminės sveikatos priežiūros centro kiemas. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta, apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra tamsiai mėlynos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra lietais ratais. Ant automobilio variklio dangčio, kairėje pusėje yra netaisyklingos formos, slydimo žymė - įbrėžimas, kurio ilgis apie 21 cm. Kitų apgadinimų ant automobilio apžiūros metu neužfiksuota. Automobilio apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Įvykio vietos apžiūros metu kieme, kur stovėjo automobilis, vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta, priešais esančios policijos įstaigos prieigos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, miesto kamerų prie įvykio vietos nėra įrengta, prie šalia esančių įstaigų ir kitų namų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 58–71);

4.15. 2020 m. lapkričio 28 d. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. tarnybinis pranešimas, kad 2020 m. spalio 17 d. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ligoninės puslapyje buvo patalpintas „postas“ su sekančiu tekstu: „iš kur berniukams tiek drąsos, tiek valios geležinės....Ar jums neatsibodo šita siautėjanti jaunų beprotukų gauja? Gadinami automobiliai, viešas turtas darkoma aplinka. Kas nors tikrai juos pažįstate. Nebūkite abejingi, publikuokite foto ar suteikite kitokios informacijos. Jei jau policija nesiteikia padėti, tvarkykimės patys. Ligoninė turi apsaugą ir kitą kartą tikrai ja pasinaudos. Ar nereikės tik tada patiems drąsuoliams kviestis policijos pagalbos...“. Po minėtu tekstu buvo įkeltos nuotraukos, kuriose matėsi, kad (duomenys neskelbtini) take yra išrautos gėlės, išbarstytos žemės, ligoninės kieme išvartyti konteineriai. Kadangi „postu” buvo sparčiai dalijamasi, po juo sekė (duomenys neskelbtini) miesto gyventojų komentarai, nors buvo savaitgalis, tačiau perskaičiusi komentarus, tarp kurių buvo sekantys: „gaujoje išsiskiria du aukšto ūgio, liekni vaikinai, apie intelektą pasako darbuotojai išrėžti „eik *urva į vidų, ba tuoj gausi...”, “policija buvo kviesta du kartus...neatvyko” ir pan., tai parašė komentarą bei nuvyko į nuotolinę darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur nedelsiant peržiūrėjo miesto kameros, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje vaizdo įrašą nurodytu laikotarpiu, tačiau minėta miesto kamera buvo nukreipta į pėsčiųjų perėjos pusę, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios sienos. Peržiūrėjus ties (duomenys neskelbtini), esančios miesto kameros vaizdo įrašą, taip pat jokių asmenų nurodytu laikotarpiu nebuvo užfiksuota, po ko prisiminė, kad (duomenys neskelbtini), name gyvenantis R. Š. prie namo turi įsirengęs vaizdo stebėjimo kameras, kurios fiksuoja (duomenys neskelbtini) taką, todėl telefonu susisiekė su R. Š. ir paprašė peržiūrėti vaizdo įrašą laike nuo 23 iki 1 val., netrukus paskambinęs R. Š. nurodė, kad yra užfiksuoti 5 jaunuoliai kaip tik tokiu metu, kurie eina (duomenys neskelbtini) taku, eina pasišokinėdami vienas paskui kitą, elgiasi keistai. Paprašė išsaugoti minėtą vaizdo įrašą, kurį netrukus R. Š. atsiuntė jai į el. paštą: (duomenys neskelbtini)@policija.lt, o po kurio laiko paskambinęs nurodė, kad pažiūrėjo dar kartą ir patikslino, jog asmenų tuo metu buvo 6, nes vienas praėjo po kurio laiko, t. y. atsilikdamas šiek tiek nuo kitų. Peržiūrėjus atsiųstą vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota, kaip 2020 m. spalio 17 d., 00.47 val., (duomenys neskelbtini) taku praeina 6 jaunuoliai, atpažino kai kuriuos jų iš eisenos, apsirengimo, ūgio (iš visos grupės praėjusios taku, ypatingai išsiskyrė E. U.), kadangi dirbant aptarnaujamoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini) mieste, ne kartą teko bendrauti su minėta grupele jaunuolių, kurie rinkdavosi (duomenys neskelbtini)i, namo aikštelėje, bei dėl kurių būdavo gaunami sistemingai gyventojų skundai, todėl su asmenimis kiekvieną penktadienį, o kartas ir dažniau buvo vedami prevenciniai pokalbiai, bendraujama, siekiant išvengti pasikartojančių gyventojų skundų. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, po jau minėtu (duomenys neskelbtini) ligoninės „postu“ parašė komentarą „Žinau, kad buvot 5-iese… Laiko nedaug laiko patiems pasakyti „Aš tai padariau“, nes tuoj pati žinosiu „didvyrius. Būkit drąsūs, tokie, kaip naktį” (komentaras buvo parašytas iškart po pirmo vaizdo įrašo gavimo, iki paaiškėjo, jog asmenys buvo 6). Po šio jos komentaro į „messenger“ programėlę iš netikros anketos parašė asmuo, kuris nenorėjo prisistatyti bei nurodė, kad žino, kas naktį vartė konteinerius, išrovė gėles, išdaužė sunkvežimiui langą ir pan., minėtas asmuo į pokalbį nesileido bei atsiuntė asmenų, kurie “siautėjo“ (duomenys neskelbtini) mieste „(duomenys neskelbtini)“ profilių nuotraukas: „T. T.“, „Toks E.“, „E. Ž.“, „B. B. (T. M.)“, „T. L.“, „O. D.“ (rusiškomis raidėmis) (1 t., b. l. 134-153);

4.16. 2020 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo, kairiajame kampe, matosi data ir laikas, t. y. 10-17-2020, 00:47:11. Vaizdo įraše matosi, kad tai tamsus paros metas, vaizdo kamera fiksuoja automobilių aikštelę ir priešais ją esančią vaikų žaidimų aikštelę. Taip pat, šiek tiek toliau už vaikų žaidimų aikštelės, matomas pėsčiųjų takas. Apie 00:47:15 laiku regi vieną po kito pėsčiųjų taku einančius keturis, galimai nepilnamečius, vaikinus, kurie ant galvos yra užsidėję gaubtuvus, kurie 00:47:20 laiku dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Už kelių sekundžių, t. y. 00:47:23, matosi, kad iš paskos atbėga dar vienas jaunuolis, kuris už kelių sekundžių taip pat dingsta iš kameros stebėjimo lauko. Tęsiant vaizdo įrašo peržiūra laike, t. y. 00:47:36, matosi, kad pėsčiųjų taku eina dar vienas jaunuolis, kuris taip pat užsidėjęs ant galvos gaubtuvą ir už kelių sekundžių taip pat dingsta iš kameros stebėjimo lauko, eidamas ta pačia kryptimi kaip ir pirmiau nuėję jaunuoliai. Tuo vaizdo įrašo peržiūra baigiama (1 t., b. l. 154–156);

4.17. 2020 m. gruodžio 5 d. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. J. tarnybinis pranešimas dėl atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir paaiškėjusių aplinkybių, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš 2020 m. spalio 16-os į spalio 17-tą, nakties metu, apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vartė konteinerius, išrovė gėles, išbarstė substratą, apgadino automobilį (duomenys neskelbtini), priklausantį MB „(duomenys neskelbtini)“ bei apgadino D. P. priklausantį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį – O. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., T. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., B. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pažymėtina, kad po šio įvykio su asmenimis buvo pravestas prevencinis pokalbis dėl miesto turto niokojimo, pokalbis vyko prie (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo aikštelės esančio pavėsinėje, kur E. U. pokalbio metu nurodė, kad daugiau to mieste nebus. Atsižvelgiant į tyrimo metu paaiškėjusias aplinkybes, tikslinga įteikti pranešimus apie įtarimus asmenims, kurie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. (1 t., b. l. 157–163).

5. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamųjų O. P. ir K. S. kaltė įrodyta.

6. Kaltinamieji O. P. ir K. S. veikdami kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, o būtent: ties „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, esančia (duomenys neskelbtini) r., išvartė šiukšlių konteinerius, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės kieme, esančiame, (duomenys neskelbtini), išvartė šiukšlių konteinerius, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, (duomenys neskelbtini) rajono Socialinės globos padalinio kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., išvartė šiukšlių konteinerius, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, (duomenys neskelbtini) pastato kieme, (duomenys neskelbtini) r., subraižė D. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius.

7. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir O. P., pripažinus jį kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir O. P. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 6 dalimi, įpareigojant, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Prokurorė siūlo K. S., pripažinus jį kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę K. S. sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 6 dalimi, įpareigojant, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

8. Kaltinamieji O. P. ir K. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiais (3 t., b. l. 51–54, 57–60).

9. Kaltinamasis O. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo O. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus. O. P. neteistas (2 t., b. l. 7–8), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 9–10), nedirbantis (2 t., b. l. 11), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 11). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka – užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 35–37), O. P. panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

11. Kaltinamasis K. S., būdamas nepilnametis, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus, taip pat į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54, 91 straipsniai). K. S. neteistas (2 t., b. l. 50–52), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 53), mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykloje (2 t., b. l. 64). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka – užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

12. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 95–97), K. S. panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

13. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnija nurodė civilinio ieškinio nereiškiantys (1 t., b. l. 80, 88-89). MB „(duomenys neskelbtini)“ byloje buvo pareiškusi 400 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 97-98). 2021 m. kovo 17 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas patvirtina, kad 400 eurų žala atlyginta (1 t., b. l. 105-106). D. P. pranešė, kad 150 eurų žala jam atlyginta (1 t., b. l. 117-118).

14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD (2 vnt.) su vaizdo įrašais, laikomi voke prie bylos viršelio, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 6 dalimi, įpareigoti O. P., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. P. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 6 dalimi, įpareigoti O. P., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti O. P., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 6 dalimi, įpareigoti K. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. S. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 6 dalimi, įpareigoti K. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti K. S., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD (2 vnt.) su vaizdo įrašu, laikomus voke prie bylos viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti O. P. ir K. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.