Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų mažosios bendrijos „Falitas“ ir I. K.-R. skundą atsakovei Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teigia, kad Tarnyba, atlikdama Bendrijos neplaninį patikrinimą, pažeidė VAI nustatytus ūkio subjekto priežiūros principus bei nepagrįstai skyrė poveikio priemones Bendrijai ir jos vadovei. Vadovaujasi VAĮ 36¹ straipsnio 2 dalies 1, 5 punktais, nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos finansų ministro 2017 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 1K-321 dėl Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. 1K-286 dėl „Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso patvirtinimo“ pakeitimu ir teigia, kad Tarnyba nepateikė jokių šios teisės normos išaiškinimų, nesuformavo rekomendacijų, Bendrijai pranešus apie nuo 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. balandžio 19 d. dirbančius asmenis, nenurodė, kad toks Bendrijos elgesys gali neatitikti Elgesio kodekso turinio, taip pat nereikalavo iš Bendrijos jokių paaiškinimų dėl priimtų darbuotojų, nors pati Tarnyba tvarkė ir tvarko Bankroto administratoriaus darbuotojų sąrašą.

Įsakyme konstatuota, jog Bendrija pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1., 11.4.4. punktus, todėl už šiuos pažeidimus Bendrijai, kaip bankroto administratorių atrankoje dalyvaujančiam subjektui, dirbtinai ir nesąžiningai pagerinusiam bankroto administratorių atrankos rodiklius ir įgijusiam pranašumą bei Bendrijos vadovei, atsakingai už sprendimų dėl darbuotojų priėmimo (atleidimo) priėmimą, nuspręsta skirti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11⁷ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas nuobaudas - įspėjimus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad ĮBĮ 11 straipsnio 4¹ dalyje yra numatyta, jog administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administratoriaus kandidatūrą iš Sąrašo nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (toliau - Atrankos taisyklės). Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus: įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus ir į Sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus: darbo krūvį (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirtį, galiojančias nuobaudas (įspėjimą, viešą įspėjimą), sutikimo administruoti įmonę (įmones) pateikimo būdą (būdus) ir atsisakymą administruoti įmonę, kai duotas šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas sutikimas. Be to, Atrankos taisyklių 21.1 punkte numatyta, kad darbo krūvis - Programoje nustatomas administratoriaus faktiškai administruojamų įmonių ir įmonių, kurias administruoti jis yra atrinktas (atrankos rezultatą patvirtinus ĮRBIS), pagal teismo nustatytą įmonės atrankinį dydį, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus, kurie pagal atrankinį dydį visada prilyginami mažai įmonei, išreikštų sąlyginėmis įmonėmis, skaičius (toliau - FASĮS). Tų pačių taisyklių 21.1.1 punkte nustatyta, kad „fizinio asmens darbo krūvis - visų įmonių, kurias jis administruoja kaip fizinis asmuo, ir įmonių, kurias jis administruoja kaip juridinio asmens (asmenų) darbuotojas ir (ar) vadovas, suma“. Atrankos taisyklių 21.1.2 punktas numato, kad juridinio asmens darbo krūvis - juridinio asmens vadovo ir darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, (toliau visi kartu - darbuotojai administratoriai) darbo krūvių, apskaičiuotų šių taisyklių 21,1.1 papunktyje nustatyta tvarka, suma, padalinta iš juridinio asmens darbuotojų administratorių skaičiaus. Atrankos taisyklių 24 punkte numatyta, kad kiekvienam administratoriui nustatoma administratoriaus patirtį ir jo darbo kokybę parodančių kriterijų bendra reikšmė - leistinas administruoti sąlyginių įmonių skaičius (toliau - LASĮS).

Atsakovės manymu, visiškai akivaizdu, kad Bendrija, dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje ženkliai pagerintais atrankos rodikliais, įgyja pranašumą prieš kitus dalyvaujančius atrankoje administratorius. Todėl teigia, kad Tarnyba Patikrinimo metu ištyrė visas reikšmingas aplinkybes, rėmėsi objektyviais įrodymais (faktais), susiejo minėtas aplinkybes su konkrečiomis teisės normomis bei dėl jų pateikė motyvus, todėl pagrįstai konstatavo, kad buvo pažeistas tiek Elgesio kodekso 11.4.1 punktas, tiek ir 11.4.4 punktas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjoms, kaip savo srities profesionalėms, teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, jos privalo veikti sąžiningai, taigi turėjo numatyti tokių savo veiksmų pasekmes ir suprasti, kad savo veiksmais pažeidžia draudimo piktnaudžiauti teise principą. Teigia, kad pareiškėjos bankrutavusių įmonių administravimu užsiima pakankamai ilgą laiką (veiklą vykdo nuo 2015 metų), gerai išmano Programos veikimo principus, todėl priimdama 5 bankroto administratorius kitoms darbinėms funkcijoms atlikti, nors įdarbino juos kaip bankroto administratorius, o ne gautų įmonių bankroto procesams administruoti, turėjo suprasti, kad tokiais savo veiksmai dirbtinai pakėlė savo atrankos rodiklius Programoje, todėl pasielgė nesąžiningai kitų bankroto administratorių atžvilgiu. Vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A403- 1090/2006 (Administracinių teismų praktika Nr. 9).

Pažymi, kad jokie teisės aktai nedraudžia Administratoriui juridiniam asmeniui sudaryti darbo sutarties su fiziniais bankroto administratoriais, neketinančiais administruoti bankroto procesų, o tik atlikti pagalbines administravimo funkcijas, tačiau, Tarnybos vertinimu, kiekvienas Administratorius juridinis asmuo, įvertinęs darbo sutarties tikslą, turi pasirinkti atitinkamą elgesio modelį ir duomenis pagal Duomenų teikimo taisyklių 10 punktą teikti Tarnybai atsižvelgiant į darbo sutarties tikslą bei turinį, taigi pareiškėjos neturėjo šių 5 darbuotojų nurodyti kaip bankroto administratorių.

Teigia, kad Tarnybos direktorius, įvertinęs Išvadą, kurioje buvo konstatuota, kad pareiškėjos pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktus, atsižvelgdamas į nustatytas lengvinančias aplinkybes bei įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skiriant nuobaudą, skyrė pareiškėjoms švelnesnes ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas nuobaudas - įspėjimus. Nurodo, kad pareiškėjos iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad Tarnyba įgyvendindama savo diskrecijos teisę būtų padariusi kokių aiškių aplinkybių vertinimo, teisės taikymo klaidų ar būtų netiksliai nustačiusi faktines aplinkybes atliktame neplaniname Bendrijos veiklos patikrinime.

Tarnybos vertinimu, pareiškėjos savo veiksmais, t. y. įdarbinusios darbuotojus ir neskyrusios (neįgaliojusios) jų administruoti Bendrijai priskirtų įmonių bankroto procesų, sudarė prielaidas nepagrįstai iškreipti bankroto administratorių atrankos sistemą, dirbtinai pagerinti savo atrankos rodiklius ir nesąžiningai konkuruoti su kitais fiziniais ir juridiniais bankroto administratoriais dalyvaujančiais atrankoje, todėl mano, kad Tarnybos nustatyti Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimai pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad Bendrija yra juridinis nemokumo administratorius, kuris į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą įrašytas 2015 m. liepos 31 d., sąrašo Nr. B-JA259. Bendrijos direktorė I. K.-R.

Tarnyba atliko Bendrijos neplaninį veiklos patikrinimą dėl galimų Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4. punktų pažeidimų ir nustatė, kad Bendrija 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. balandžio 19 d. buvo įdarbinusi 5 asmenis, turinčius bankroto administratorių pažymėjimus, kurie nebuvo įgalioti administruoti Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procesų. Tarnyba, įvertinusi laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. vykusias atrankas, kuriose dalyvavo Bendrija, nustatė kad Bendrija buvo atrinkta ir teismų paskirta administruoti 6 mažų įmonių bankroto procesus.

Apie sprendimą atlikti neplaninį Bendrijos patikrinimą Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (10.4) D2-2594 pranešė Bendrijai ir nustatė jai terminą iki 2019 m. spalio 14 d. pateikti išsamius paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl šiame rašte nurodytų aplinkybių. Gavus 2019 m. spalio 15 d. Bendrijos paaiškinimus, 2019 gruodžio 20 d. išvados projektas buvo pateiktas Tarnybos direktoriui bei Bendrijai. Bendrija Tarnybai 2019 m. gruodžio 31 d. pateikė paaiškinimus dėl Išvados projekto, po kurių 2019 m. gruodžio 31 d. išvada Nr. D4-1929 (toliau - Išvada) buvo pateikta Tarnybos direktoriui ir pagal ją 2019 m. gruodžio 31 d. priimtas Įsakymas. Įsakymu Tarnybos direktorius nusprendė Bendrijai, kaip bankroto administratorių atrankoje dalyvaujančiam subjektui, dirbtinai, nesąžiningai pagerinusiam Bankroto administratorių atrankos rodiklius ir įgijusiam pranašumą, skirti nuobaudą - įspėjimą; I. K.-R., kaip Bendrijos vadovei, atsakingai už sprendimų priėmimą dėl darbuotojų priėmimo (atleidimo), skirti nuobaudą - įspėjimą.

Pareiškėjai su šiuo Įsakymu nesutinka, taigi ginčas byloje yra kilęs dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratoriaus kandidatūrą iš Sąrašo nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau - Programa), sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus: įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus ir į Sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus: darbo krūvį (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirtį, galiojančias nuobaudas (įspėjimą, viešą įspėjimą), sutikimo administruoti įmonę (įmones) pateikimo būdą (būdus) ir atsisakymą administruoti įmonę, kai duotas šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas sutikimas. Pagal to paties straipsnio 4¹ dalį administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti (toliau – darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintos Bankroto administratorių atrankos taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato Programos veikimo tvarką, Programos naudojimą atliekant bankroto administratoriaus atranką įmonių bankroto procedūroms vykdyti, kai yra keliama bankroto byla arba teismas skiria įmonės bankroto administratorių ar pavaduojantį administratorių bankroto proceso metu. Taisyklių 4 punkte įtvirtinta, kad bankroto administratorius konkrečiai įmonei (toliau – įmonės administratorius) parenkamas atsitiktine tvarka, įvertinus įmonę ir teisę teikti bankroto administravimo paslaugas turinčių asmenų (toliau – administratorius) veiklą apibūdinančius kriterijus, iš asmenų, ĮBĮ nustatyta tvarka įrašytų į asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą (toliau – Sąrašas), vadovaujantis nešališkumo, skaidrumo, nepriklausomumo ir bankroto procesų administravimo efektyvumo principais. Nustatant įmones ir administratorių veiklą apibūdinančių kriterijų reikšmes, naudojami aktualūs – paskutinę darbo dieną prieš dieną, kurią parenkamas įmonės administratorius, iki 16 val. Tarnybos nustatyta duomenų apie įmonės bankroto procedūras pateikimo ir skelbimo tvarka administratorių pateikti ĮRBIS duomenys, administratorių atrinkimo momentu fiksuojami teismų Programoje įvesti Taisyklių 36 punkte nurodyti ĮRBIS duomenys ir duomenys apie atrinktą administratorių (toliau – aktualūs atrankos duomenys) (Taisyklių 5 punktas). Programa pagal įmonę ir kiekvieno administratoriaus veiklą apibūdinančių kriterijų reikšmes Taisyklėse nustatyta tvarka apskaičiuoja atrankoje dalyvaujančių administratorių leistiną darbo krūvį, nustato faktinį darbo krūvį ir, atsižvelgdama į ĮBĮ ir Taisyklėse nustatytus atrankos prioritetus (eiliškumą), Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos patvirtintame Pagal veiklos rūšies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus išskirtų įmonių apraše (toliau – Aprašas) nurodytas įmonių grupes, taip pat įmonę ir administratoriaus veiklą apibūdinančių kriterijų suderinamumą parenka įmonės administratorių, kurio leistino ir faktinio darbo krūvių skirtumas yra didžiausias (Taisyklių 6 punktas).

Administratorių darbo krūvis apskaičiuojamas pagal Taisyklių 21 punkto nuostatas. Taisyklių 21.1. punkte nustatyta, kad darbo krūvis – Programoje nustatomas administratoriaus faktiškai administruojamų įmonių ir įmonių, kurias administruoti jis yra atrinktas (atrankos rezultatą patvirtinus ĮRBIS), pagal teismo nustatytą įmonės atrankinį dydį, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus, kurie pagal atrankinį dydį visada prilyginami mažai įmonei, išreikštų sąlyginėmis įmonėmis, skaičius (toliau – FASĮS). Laikoma, kad įmonės administratorius administruoja tokio atrankinio dydžio įmonę, kokiai jis buvo atrinktas ir paskirtas. Nustatant Taisyklių 30 punkte nurodytą atrankos koeficientą ir tikrinant, ar administratoriaus FASĮS neviršija pagal Taisyklių 25 punktą nustatytos aktualios grupės leistino administruoti sąlyginių įmonių skaičiaus ribos (toliau – grupės LASĮS riba), taikomas: fizinio asmens darbo krūvis – visų įmonių, kurias jis administruoja kaip fizinis asmuo, ir įmonių, kurias jis administruoja kaip juridinio asmens (asmenų) darbuotojas ir (ar) vadovas, suma (Taisyklių 21.1.1.punktas); juridinio asmens darbo krūvis – juridinio asmens vadovo ir darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (toliau visi kartu – darbuotojai administratoriai), darbo krūvių, apskaičiuotų Taisyklių 21.1.1 papunktyje nustatyta tvarka, suma, padalyta iš juridinio asmens darbuotojų administratorių skaičiaus (Taisyklių 21.1.2. punktas). Kiekvienam administratoriui nustatoma administratoriaus patirtį ir jo darbo kokybę parodančių kriterijų bendra reikšmė – leistinas administruoti sąlyginių įmonių skaičius (toliau – LASĮS) (Taisyklių 24 punktas).

Taigi, akivaizdu, kad apskaičiuojant įmonių administravimo paslaugas teikiančio juridinio asmens darbo krūvį, svarbus kriterijus yra visų turinčių teisę teikti administravimo paslaugas juridinio asmens darbuotojų skaičius, kuris tiesiogiai lemia bankroto administratorių atrankos kriterijus ir atrankos rezultatus.

Tikrinamuoju laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.4.1 punkte buvo įtvirtinta, kad, laikydamasis sąžiningumo principo, administratorius turi nesiimti veiksmų, kurie yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa.

Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrija Tarnybos turimais duomenimis, 2019 m. rugsėjo 11 d. AVNT tvarkomame ir skelbiamame Administratoriaus darbuotojų sąraše buvo įdarbinusi 6 asmenis, turinčius teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, iš kurių 5 darbuotojai neadministravo Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procesų: 2018 m. lapkričio 29 d. Bendrijoje buvo įdarbinti I. B., A. K., V. L., N. M., 2019 m. balandžio 19 d. - V. K., kurie buvo atleisti 2019 m. spalio 2 d. Nors pareiškėjų teigimu, šie asmenys atliko įprastus Bendrijos vadovo deleguotus bankroto proceso veiksmus, veikė Bendrijos vadovės išduotų įgaliojimų pagrindu, konkrečios atskirose administruojamų įmonių bankroto procedūrose vykdytinos funkcijos ir/ar darbai buvo nustatomi pagal poreikį ir atskirą pavedimą, tačiau nei atsakovei Patikrinimo metu, nei teismui šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl pareiškėjų teiginys, kad visi Bendrijoje įdarbinti asmenys vykdė atitinkamas Bendrijai priskirtų administruoti juridinių asmenų bankroto procedūras, laikytini neįrodytais.

Bendrija laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. bankroto procesų atrankoje buvo atrinkta ir teismo paskirta administruoti 6 mažas įmones. Bendrijos didžiausias individualus leistinas administruoti sąlyginių įmonių skaičius atrankų metu buvo nuo 40. Eliminavus darbuotojus, kurie neadministravo Bendrijai priskirtų įmonių bankroto procesų nurodytuoju laikotarpiu, Bendrija viršytų nustatytas LASĮS ribas ir atrankoje dalyvautų tik kaip viršijęs LASĮS ribas (t. y. atrankoje jam būtų suteiktas požymis „viršijo, bet dalyvavo“, o ne - „neviršijo“), Bendrijos eiliškumas tarp dalyvaujančių atrankoje pasikeistų. Bendrijai įdarbinus bankroto administratorius ženkliai pagerinamas FASĮS rodiklis ir Bendrija neviršijo A grupės, Al ir A2 pogrupių įmonių LASĮS ribų.

Pažymėtina tai, kad Bendrija 2019 metais iki Patikrinimo dienos dalyvavo (teikė sutikimą - deklaraciją dalyvauti), tačiau nebuvo atrinkta administruoti įmonių bankroto procesų ir (ar) atranka nebuvo patvirtinta, 335 įmonių atrankoje, nurodydama, kad įmones bus pavesta administruoti tik bankroto administratorei I. K.-Riekei ir nenurodydama nė vieno kito įdarbinto turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas darbuotojo.

Ginčijamo įsakymo priėmimo metu galiojusio ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą, gali būti paskirta nuobauda. Šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas, be kita ko – įspėjimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šios kategorijos bylose yra pasisakęs, kad bankroto administratoriai privalo laikytis Elgesio kodekso, už kurio pažeidimus jiems gali būti pritaikyta viena iš Įmonių bankroto įstatymo 11⁷ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuobaudų (LVAT 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2039-968/2018).

Bendrijos neplaninio patikrinimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių nuostatos suteikė teisę Tarnybai atlikti neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimą ir priimti sprendimą (7.2, 19-26 punktai). Tarnybos vadovas priima sprendimą skirti administratoriui išvadoje siūloma nuobaudą susipažinęs su išvados turiniu ir atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, jo mastą, žalos dydį ir pasikartojimą (24 punktas). Šios nuostatos iš esmės yra atkartotos Tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. V1-341 patvirtintose Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklėse (29-36 punktai).

Iš Išvados turinio matyti, kad Tarnyba, skirdama pareiškėjams nuobaudą, įvertino aplinkybes, kad pradėjus Patikrinimą, Bendrija atleido darbuotojus, turinčius teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, tačiau neadministravusių Bendrijai paskirtų įmonių bankroto procesų, taip pat, kad Patikrinimo metu Bendrija ir jos vadovė bendradarbiavo su Tarnyba, tačiau tuo pačiu konstatavo Elgesio kodekso pažeidimą ir siūlė skirti Bendrijai bei jos vadovei, kaip atsakingam už sprendimų, susijusių su darbuotojų priėmimu, priėmimą asmeniui ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą nuobaudą – įspėjimą. Ginčijamu Įsakymu Tarnybos direktorius, susipažinęs su Išvada, skyrė pareiškėjams įspėjimus.

Pažymėtina tai, kad pareiškėjai – profesionalūs bankroto administratoriai, jiems teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, juos saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, todėl tiek Bendrija, teikianti bankroto procesų administravimo paslaugas, tiek jai atstovaujanti Bendrijos direktorė I. K.-R. turi itin svarbius įgaliojimus, todėl turi pareigą veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, tačiau, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nagrinėjamuoju atveju Elgesio kodekso nesilaikė ir pažeidė 11.4.1. punkte įtvirtintą sąžiningumo principą nesiimti veiksmų, kurie yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa.

Pažymėtina tai, kad Tarnyba išvadoje akcentavo, kad pats savaime asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, įdarbinimas ir neskyrimas jų teikti šių paslaugų nėra neteisėtas veiksmas, tačiau tokiu būdu buvo sudarytos prielaidos nepagrįstai iškreipti bankroto administratorių atrankos sistemą, pagerinti rezultatus ir nesąžiningai konkuruoti su kitais dalyvaujančiais atrankoje fiziniais ir juridiniais bankroto administratoriais.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad Bendrija per savo vadovą (CK 2.81 straipsnio 1 ir 2 dalys) privalo užtikrinti sąžiningumo principo laikymąsi administruojant įmonių bankroto procedūras, tačiau nagrinėjamuoju atveju pareigos užtikrinti šio principo laikymąsi nesilaikė, todėl nagrinėjamuoju atveju paskirta nuobauda – įspėjimas yra proporcinga poveikio priemonė vertinant ją visų nustatytų aplinkybių aspektu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti Įsakymo nei pareiškėjų skunde nurodytais, nei kitais argumentais, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjų MB „Falitas“ ir I. K.-R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.