Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros prokurorės Almos Markvaldienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I.T. , gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. T. įžeidė valstybės tarnautojo pareigas einantį asmenį:

2012-05-22, 19.20 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi savo kompiuteriu su interneto prieiga, kurios adresas (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą įžeisti valstybės tarnautoją, po internetiniame puslapyje www.lrytas.lt, 2012-05-22 publikuotu straipsniu „Dukters motinai negrąžinusi N.Venckienė turės sumokėti ir už antstolės darbą", pasivadinusi slapyvardžiu „Rimas", parašė valstybės tarnautoją - antstolę Sonatą Vaicekauskienę - įžeidžiantį komentarą, t.y. „Dar čia žudikė išlindo laikas tau ponia Lukiškėse, nemokamai gausit pavalgyti ir pagulėti kaip išgama", tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją - antstolę Sonatą Vaicekauskienę.

Kaltinamoji I. T. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėn., tikslios dienos nepamena, vakare, būdama viena namuose naudojosi jai priklausančiu kompiuteriu su intemeto prieiga, lankėsi įvairiuose internetiniuose puslapiuose. Pamena, kad tuo metu neseniai buvo paimta iš Neringos Venckienės mergaitė ir grąžinta motinai. Ją šis faktas papiktino, todėl ji skaitė apie šį faktą internetiniuose puslapiuose išsakytus komentarus, po to sugalvojo ir pati ką nors parašyti, norėjo išsakyti nuomonę apie antstolę Sonatą Vaicekauskienę. Po kuriuo iš publikuojamų straipsnių parašė komentarą, neprisimena. Tikslaus parašyto komentaro teksto neprisimena, tačiau pamena, kad komentare buvo įrašiusi žodžius „žudikė" ir „išgama". Nei rašydama komentarą, nei dabar ji antstolės Sonatos Vaicekauskienės asmeniškai nepažįsta. Minėtą komentarą rašė savo noru, niekieno neprašoma. Rašydama komentarą antstolės S.Vaicekauskienės įžeisti nenorėjo. Gailisi dėl savo elgesio (b.l. 67-68).

Iš liudytojos Sonatos Vaicekauskienės parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dl jos atliekamų pareigų jai grasinama ne tik telefonu, SMS žinutėmis, bet ir el. laiškais, juos rašant į tarnybinį paštą S.Vaicekauskiene@antstoliai.lt. Taip pat 2012-05-22 laikraštyje „Lietuvos rytas" buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu: „Dukters mamai negrąžinusi N.Venckienė turės sumokėti ir už antstolės darbą". Po minėtu straipsniu buvo išspausdinti komentarai. Vieni iš jų yra grasinančio pobūdžio, kiti įžeidžia ir šmeižia ją. I. T. parašytą komentarą supranta kaip įžeidžiantį ją kaip asmenį ir kaip valstybės tarnautoją. Paaiškino, kad dėl sistemingo terorizavimo ir įbauginimo patiria psichinę prievartą (b.l. 22-23, 26-27).

Po 2012-05-22 internetiniame puslapyje www.lrytas.lt publikuotu straipsniu „Dukters motinai negrąžinusi N.Venckienė turės sumokėti ir už antstolės darbą" slapyvardžiu „Rimas“ pasivadinęs asmuo parašė komentarą: „Dar čia žudikė išlindo laikas tau ponia Lukiškėse, nemokamai gausit pavalgyti ir pagulėti kaip išgama" (b.l. 31-51).

Kauno apskrities VPK NT valdybos EN tyrimo skyriaus duomenimis 2012-05-22 IP adresas 78.61.223.69, administruojamas AB „Teo LT“, priklausė I. T., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-54).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios I. T. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., nes nustatyta, kad ji įžeidė valstybės tarnautojo pareigas einantį asmenį.

Kaltinamajai I. T. skirtina bauda už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Prokurorė prašo ir kaltinamoji sutinka, kad jai būtų paskirta 3 MGL dydžio bauda (b.l. 73). Vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą, prašomos skirti baudos dydis laikomas pagrįstu, tačiau mažinamas iki 2 MGL (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

I. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti 2 MGL (260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų)) dydžio baudą.

Išaiškinti I. T., kad nesutikdama su piniginės baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, I. T. per 3 (tris) mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 4 d., išaiškinti I. T., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.