Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje N. G., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) surašytas protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant ATPK 260 str. reikalavimų.

ATPK 260 str. 1 d. nustato, kad protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo PK specialistė D. B. 2016-01-18 N. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 18P-48830997, kuriame nurodyta tokia pažeidimo esmė: „ Jos mažametis sūnus M. G., gim. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „IKI“, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 8,40 Eur, tuo savo veika padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu“. Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 1 d., kuri numato atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tačiau jokie neteisėti N. G. veiksmai, sudarantys administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., nenurodyti.

Protokole nurodytas toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas : „Vogiau ausines, nes labai norėjau turėti, o mama neturi pinigų jas nupirkti. Gailiuosi, kad vogiau, taip pasielgiau pirmą kartą“. Šį pasiaiškinimą pasirašo N. G..

Taigi iš tokio protokolo turinio negalima spręsti kam (N. G. ar jos vaikui) ir už ką ( už vagystę ar už tėvų valdžios nepanaudojimą) surašytas protokolas.

ATPK 281 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą. Įstatymas nenumato alternatyvios bylos nagrinėjimo vietos nei už pažeidimą numatytą ATPK 50 str., nei už numatytą ATPK 181 str. Taip pat įstatymas nenumato, atsakomybės tėvams už vaikų įvykdytas smulkias vagystes, todėl N. G. veiksmus vertinti kaip nepilnamečio vaiko motinos (specialaus subjekto) veiksmus ir bylą nagrinėti pagal jos gyvenamąją vietą, nėra pagrindo.

Protokole pažeidimo vieta nurodyta Viršuliškių g. 40, Vilnius. Todėl protokolą surašiusiai institucijai toliau laikantis pozicijos, kad N. G. pažeidimą padarė Vilniuje, ši byla neteisminga Trakų rajono apylinkės teismui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti ir, priklausomai nuo pareikšto kaltinimo, bylos teismingumui spręsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje N. G., a .k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d., grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5- am policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.