Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimo pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas 2021 m. kovo 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą K. K. už tai, kad jis 2021 m. kovo 20 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,97 promilės neblaivumas), nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (toliau ir - Nutarimas), sąlygų, kadangi buvo su kitų namų ūkių nariais, šešių asmenų grupėje. Tuo K. K. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir pažeidė Nutarimo 2.1.8.1 punktą.

2021 m. kovo 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimu K. K. paskirta 500 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Minėto straipsnio 4 dalyje, be kita ko, sakoma, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, padarytos karantino, riboto karantino metu, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1500 Eur. Nutarimo 1 punktu nuo 2020-11-04 visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas. Nutarimo 2.1.8.1.punktas draudžia daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimus kontaktus.

Skundą padavęs asmuo neginčija Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pagrįstumo, tačiau prašo paskirti mažesnę -250 Eur baudą.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nors nutarimą priėmusi institucija nustatė ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininko prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – neblaivumą, K. K. buvo paskirta minimalaus dydžio bauda. Pažymėtina, jog ANK 610 straipsnis skundą padavusio asmens atžvilgiu negalėjo būti taikomas, nes pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą, administracinis nurodymas (pasiūlymas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos) negali būti surašomas, kai asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Nors skundą padavęs asmuo tvirtino, jog karantino sąlygas pažeidė jau 2021 m. kovo 19 d. vakare, nes tuo metu, būdamas blaivus, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), todėl atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta nepagrįstai. Tačiau pažeidimo užfiksavimo metu – 2021 m. kovo 20 d., 20.25 val. jam buvo nustatytas 0,97 promilės neblaivumas, ką patvirtina tiek rašytiniai bylos įrodymai, tiek paties K. K. parodymai, todėl akivaizdu, jog ANK 610 straipsnis jo atžvilgiu negalėjo būti taikomas.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju K. K. skunde ir teismo posėdžio metu nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sąlygotų paskirtos administracinės nuobaudos švelninimą. Į aplinkybę, jog skundą padavęs asmuo gailisi dėl padaryto nusižengimo, kaip į atsakomybę švelninančią, jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą ir paskiriant jam minimalią baudą. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. K. K., žinodamas apie paskelbtą karantiną bei draudimą kontaktuoti su kitų šeimų ūkių nariais, prieš pažeisdamas ANK 45 straipsnio 4 dalį, turėjo ir galėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo šeimos finansinei padėčiai.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį keisti K. K. skunde ir teismo posėdžio metu išsakytais argumentais.

Remiantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgiant į K. K. teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, paskirtos baudos mokėjimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. K. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 22 d. priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. paskirtos 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiu lygiomis dalimis – po 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus) mėnesiui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.