Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, susipažinusi su S. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 7 d., 19.45 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“ jai į rankinę B. V. įdeda šokoladukus „Snickers“, vėliau į rankinę B. V. įdeda kavą, tada kartu bendrai praeina pro kasas nesumokėję už prekes viso 4,83 Eur, t.y. bendrais veiksmais pasisavino prekių už 7,83 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, bei paruoštoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių trūkumų, dėl kurių byla negali būti nagrinėjama teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolo ir bylos trūkumams šalinti.

Taip pat, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad formuluojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, privalu vadovautis administracinę atsakomybę reglamentuojančio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis. Šios administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste svarbu pažymėti, kad administracinę atsakomybę nustatančiame teisės akte nėra bendrininkavimo instituto, o tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik už tuos veiksmus, kuriuos pats atliko ir kurie atitinka įstatyme numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Tuo tarpu nei administracinį teisės pažeidimą padaryti padėjęs asmuo, nei pažeidimą organizavęs ar kurstęs jį padaryti asmuo, administracinėn atsakomybėn nėra traukiamas, jei nėra konstatuojama, kad jo veikoje yra visi įstatyme nustatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai. Tokiu būdu asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik už tokią veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytus administracinio teisės pažeidimo požymius, ir jo veika turi būti kvalifikuojama pagal atitinkamą kodekso straipsnį atsižvelgiant tik į to asmens veikimą ar neveikimą ir iš jo veikimo ar neveikimo kilusias pasekmes. Tokiu būdu, būtina nustatyti, konkretų asmenį, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kokias prekes nebuvo sumokėta, kokia prekių, už kurias nebuvo sumokėta vertė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. A. ir B. V. kartu bendrai praeina pro kasas nesumokėję už prekes, viso – 4,83 Eur, t.y. bendrais veiksmais pasisavino prekių už 7,86 Eur. Iš ydingai suformuluoto kaltinimo, nėra aišku, koks pasisavintų prekių kiekis, kokia pasisavintų prekių vertė, kas konkrečiai praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad S. A. pareikšto kaltinimo nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Byloje esančiame 2016 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime yra užfiksuotas faktas, kad 2016-09-29 parduotuvėje „Prisma“ sulaikyti apsivogę asmenys, vienas iš jų – S. A.. Bylos medžiagoje nėra UAB „Express Market“ pareiškimo, darbuotojo paaiškinimo, todėl nelieka aišku, kokiais įrodymais yra grindžiama kaltė. Bylą tyrę pareigūnai nesurinko jokių S. A. kaltę pagrindžiančių įrodymų, užfiksuodami tik patį faktą, kad S. A. buvo sulaikyta parduotuvėje „Prisma“.

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad būtina atlikti išsamų, visapusišką aplinkybių tyrimą, pats teismas aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo, bei bylos trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 280 straipsniu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-8519-888/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriui – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.