Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, moksleivės, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015 m. liepos 28 d., apie 16:00 val., S. B. g. 43, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, paėmė dešrą „Daktariška“, kainuojančią 2 Eur, broilerių ketvirčius, kainuojančius 1, 06 Eur, du guminukus „D. P.“, vieno guminuko kaina 1, 06 Eur, 2 vienetus „Marinuotus turistų šašlykus“, vieno vieneto kaina 3, 32 Eur, ir su minėtomis prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais S. R. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. R. teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai, gailėjosi. Ji paaiškino, kad pati nežino kodėl taip pasielgė, mintis kilo eksprompu.

Iš S. R. pasiaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka, pripažįsta, kad pavogė prekes iš parduotuvės „Maxima“, dėl minėto įvykio labai gailisi, nežino, kas užėjo ant proto (b.l. 13).

2015-07-28 vyriausiojo patrulio K. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-07-28, apie 16:30 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad S. B. g. 49, Vilniuje, „Maxima“ parduotuvėje, sulaikytas asmuo. Atvykus į vietą, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta pilietė S. R. (b.l. 5).

„Maxima“ pareiškime dėl įvykdytos vagystės nurodoma, kad 2015-07-28, apie 16:00 val., apsaugos darbuotojo, už kasų buvo sulaikyta pilietė S. R., pasisavinusi šias prekes: 1 vienetas „Daktariškos klasikinės dešros“, kurios kaina 2 Eur, 1 vienetą broilerių ketvirčius, kurių kaina 1, 06 Eur, 2 vienetus guminukų „Dino peach“, kurių vieneto kaina 1, 06 Eur, 2 vienetus „Marinuotų turistinių šašlykų“, kurių vieneto kaina 3, 32 Eur. Bendra prekių suma 11, 82 Eur. Prekės buvo grąžintos į parduotuvę, materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 4).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei S. R. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš S. R. pasiaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka, pripažįsta, kad pavogė prekes iš parduotuvės „Maxima“, dėl minėto įvykio labai gailisi, nežino, kas užėjo ant proto (b.l. 13). 2015-07-28 vyriausiojo patrulio K. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-07-28, apie 16:30 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad S. B. g. 49, Vilniuje, „Maxima“ parduotuvėje, sulaikytas asmuo. Atvykus į vietą, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta pilietė S. R. (b.l. 5). „Maxima“ pareiškime dėl įvykdytos vagystės nurodoma, kad 2015-07-28, apie 16:00 val., apsaugos darbuotojo, už kasų buvo sulaikyta pilietė S. R., pasisavinusi šias prekes: 1 vienetas „Daktariškos klasikinės dešros“, kurios kaina 2 Eur, 1 vienetą broilerių ketvirčius, kurių kaina 1, 06 Eur, 2 vienetus guminukų „Dino peach“, kurių vieneto kaina 1, 06 Eur, 2 vienetus „Marinuotų turistinių šašlykų“, kurių vieneto kaina 3, 32 Eur. Bendra prekių suma 11, 82 Eur. Prekės buvo grąžintos į parduotuvę, materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad S. R. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina S. R. kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (S. R. pažeidimo padarymo metu buvo 17 metų (b.l. 9)).

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobti maisto produktai) taip pat į S. R. asmenybę – yra jauno, 17 metų, amžiaus (b.l. 9), administracine tvarka nėra bausta (b.l. 12), LITEKO duomenimis neteista, mokosi (b.l. 10). S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkė su pažeidimu sutinka ir gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti S. R. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą minimalų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos baudos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad S. R. yra nepilnametė, jai taikoma ATPK 24 straipsnio 4 dalis, kuriame nurodoma, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiS. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 43 Eur baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.