Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 -oje klasėje, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas, 2020-05-07 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi(patvirtinus prokuroro nutarimą)atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.( LR BK 93 str.1d.3p. pagrindu) , paskiriant įpareigojimus -nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokslą, uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kaltinamasis A. P. 2020 m. kovo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Anykščiuose, Vilniaus gatvėje rado ir tokių būdu įgijo smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, pagamintą gamykliniu būdu, kuri priskiriama prie nešaunamųjų D kategorijos šaltųjų ginklų, ir ją 2020-05-22 nešiojosi Anykščių mieste. ???

2. Be to kaltinamasis A. P. 2020-05-22, apie 20.10 val., viešoje vietoje - Anykščiuose, Obelų gatvės pabaigoje, kairiajame Šventosios upės pėsčiųjų take, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą spyrė A. B. į pilvą, išsitraukęs iš kuprinės nešaunamąjį ginklą - metalinę teleskopinę lazdą, ja po vieną kartą sudavė A. B. į galvą ir kairę ranką, tuo padarė nukentėjusiajam A. B. muštinę žaizdą kaktoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

1. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, prie pastatų, esančių už bažnyčios, rado teleskopinę lazdą, ją pasiėmė. Teleskopinę lazdą laikė namuose arba nešiodavosi kuprinėje.

Be kaltinamojo A. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais:

Iš byloje esamo liudytojo O. B. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu parodė, kad liudytojas O. B. parodė, kad 2020 m. kovo mėn. su A. P. vaikščiojo po apleistus Anykščių senos ligoninės pastatus, kur A. P. rado ir pasiėmė metalinę lazdą (b. t.1, l. 63-64, 65).

?? Iš 2020-05-28 kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis pateikė teleskopinę lazdą, kurią laikė kambaryje ant krosnies (b. t.1, l. 107-110).

?? 2020-06-25 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1490027-20 nurodyta, kad objektas rastas ir paimtas 2020-05-28 kratos metu pas A. P., yra smogiamojo-trupinamojo poveikio, gamykliniu būdu pagaminta teleskopinė lazda, kuri priskiriama prie nešaunamųjų D kategorijos šaltųjų ginklų (b. t.1, l. 116-119).

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šio straipsnio dispozicijoje yra numatytos alternatyvios veikos, kurios visos kartu ar atskirai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Todėl pagal minėtą įstatymą atsako tas, kas padarė bent vieną iš alternatyvių veikų.

Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. kratos metu kaltinamojo A. P. namuose rasta metalinė teleskopinė lazda (b.t.1, l. 109). Specialisto 2020 m. birželio 25 d. išvadoje Nr. IBPS-V-1490027-20 nurodyta, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra smogiamojo-trupinamojo poveikio nešaunamasis ginklas, pagamintas pramoniniu būdu ir priskiriamas D kategorijos ginklams (b. t.1,l. 116-119). Kaltinamasis A. P. nurodo, kad metalinę teleskopinę lazdą rado prie apleisto pastato.

Pagal veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymo) redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 6 punktą D kategorijai priskiriami šaltieji ginklai yra nepriskirti draudžiamiesiems ginklams. Iš Įstatymo 9 straipsnio nuostatų matyti, kad D kategorijos ginklai nėra registruojami Ginklų registre. Kaip numatyta Įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje, D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus.

Pagal galiojančių įstatymų nuostatas, neteisėtas nešaunamųjų ginklų įgijimas, t.y. įgijimas ne įmonėje, turinčioje teisę jais prekiauti. Kaip nustatyta, kaltinamasis A. P. nešaunamąjį ginklą- metalinę teleskopinę lazdą rado Anykščių m. Vilniaus gatvėje ir pasisavino. Įgijimas yra rasto daikto pasisavinimas. Kaltinamasis A. P. yra 16 metų amžiaus (b.t.1, l.137).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. P. kaltė, jog jis 2020 m. kovo mėnesį tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Anykščiuose, Vilniaus gatvėje rado ir tokių būdu įgijo smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, pagamintą gamykliniu būdu, kuri priskiriama prie nešaunamųjų D kategorijos šaltųjų ginklų, ir ją 2020-05-22 nešiojosi Anykščių mieste, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį. ???

2. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad, tikslios datos neprisimena, dviračiu važiuodamas Šventosios upės kairiuoju pėsčiųjų taku, pamatė ant suoliuko sėdinčius A. V. ir iš matymo pažįstamą A. B.. Jis sustojo, nes jam nepatiko, kad A. B. į jį žiūri. Nulipęs nuo dviračio , jis iš kuprinės išsitraukė teleskopinę lazdą ir ją įsidėjo į džemperio kišenę. Priėjęs prie A. B. ir pasakęs "ko žiūri", jam spyrė į pilvą , bei iš kišenės išsitraukta teleskopine lazda du kartus smogė A. B.į kairę ranką ir galvą. Matė, kad A. B. prakirto kaktą, ji kraujavo.

Be kaltinamojo A. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais:

?Nukentėjusysis A. B. parodė, kad su drauge A. V. sėdėjo ant suoliuko Šventosios upės kairiajame pėsčiųjų take. A. P. su draugais važiavo dviračiu. Sustojęs, agresyviai nusiteikęs, A. P. priėjęs prie jo, vieną kartą spyrė jam į pilvą. Iš džemperio kišenės išsitraukta teleskopine lazda du artus jam smogė , pataikydamas į galvą ir kairę ranką. Po sumušimo jam skaudėjo sumuštas vietas, buvo prakirsta kakta.

?? Iš byloje esamo liudytojos A. V. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytoja A. V. parodė, kad 2020-05-22, apie 20 val., jai su draugu A. B. būnant Anykščiuose, Šventosios upės kairiajame pėsčiųjų take- prie geležinkelio tilto, sustabdęs savo dviratį ir į džemperio kišenę įsidėjęs iš kuprinės paimtą teleskopinę lazdą, prie jų priėjęs A. P. pradėjo žodžiais kabinėtis prie A. B. ir spyrė vieną kartą A. B. į pilvą bei teleskopine lazda smogė jam į kairę ranką ir kaktą, ją prakirto. A. P. veiksmus ji filmavo savo mobiliuoju telefonu (b.t.1, l. 47-48, 49).

?? Iš byloje esamo liudytojo J. Ž. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytojas J. Ž. parodė, kad 2020-05-22 su draugais O. B. ir A. P. važinėjosi dviračiais Šventosios upės kairiuoju pėsčiųjų taku. A. P. sustojo prie A. B. pasikalbėti, ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Jiems besikalbant pamatė, kaip A. P.iš džemperio kišenės išsitraukęs teleskopinę lazdą, smogė ja A. B. du kartus - į ranką ir galvą. Matė iš A. kaktos bėgant kraują(b.t.1, l. 55-56, 65).

Iš byloje esamo liudytojo O. B. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytojas O. B. parodė, kad jis su Ž. ir P. dviračiai važinėjosi pėsčiųjų taku. Matė ant suoliuko sėdinčius B. ir A.. Pravažiuodami pro juos A. P. sustojo, o jis ir Ž. sustojo toliau. Apie ką kalbėjosi B. ir P. jis negirdėjo. Matė, kad P. išsitraukė metalinę lazdą ir du kartus smogė B. ir pataikė į galvą ir ranką (b. t.1,l. 63-64, 65).

?? Iš 2020-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Šventosios upės kairysis pėsčiųjų takas, prie šiukšlių dėžės, ant betoninių trinkelių, matomas raudonos spalvos lašas, panašus į kraujo (b. l. 11-15).

?? Iš 2020-05-22 asmens apžiūros protokolo matyti, kad išoriškai apžiūrėjus A. B. nustatyta, kad kairiajame smilkinyje yra kraujuojanti žaizda, sumušimas su patinimu ant kairiojo dilbio (b. l. 30- 33).

?? 2020-06-05 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 508/2020 (05) nurodyta, kad A. B. padaryta muštinė žaizda kaktoje, jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 45).

?? Iš 2020-05-22 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė vaizdo ir garso įrašą (b. l. 93), kuris apžiūrėtas, jame matosi, kaip A. P. pribėga prie A. B. ir smogia teleskopine lazda jam į galvą (b. l. 94-95, 96).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. P. kaltė, jog 2020 m. gegužės 22 d., apie 20.10 val., viešoje vietoje – Anykščiuose, Obelų gatvės pabaigoje, kairiajame Šventosios upės pėsčiųjų take, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą spyrė A. B. į pilvą, išsitraukęs iš kuprinės nešaunamąjį ginklą - metalinę teleskopinę lazdą, ja po vieną kartą sudavė A. B. į galvą ir kairę ranką, padarydamas nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, visiškai įrodyta. Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį.

Atstovas pagal įstatymą A. P. paaiškino, kad apie sūnaus A. P. padarytas nusikalstamas veikas sužinojo iš policijos pareigūnų. Namuose metalinės teleskopinės lazdos nėra matęs. Nurodė, kad sūnaus padarytą žalą atlygins.

Analogiškus parodymus posėdžio metu davė ir atstovė pagal įstatymą R. K..

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnis).

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikų pobūdį t.y. suvokė, kad neteisėtai įgyja ir nešiojasi nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, pritaikyta žmonėms žaloti ir to norėjo, numatė padarinius ir jų norėjo, suprato, kad viešoje vietoje nepadoriai elgdamasis trikdo visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikaltimai padaryti tyčia, yra baigti.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo A. P. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskiriant įpareigojimus, administracinę tvarka metų bėgyje nebaustas, mokosi.

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos bausmės rūšys – bauda arba areštas.

Nepilnametis teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, mokosi, atlygino dalį neturtinės žalos ir, teismo nuomone, bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti skyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, t.y. paskyrus švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmę.

Pagal BK 91 straipsnio nuostatas, teismas bausmę nepilnamečiui skiria pagal šio kodekso 54

straipsnio 2 dalies nuostatas bei nustatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. Kaip nustatyta kaltinamasis yra nepilnametis, savo pajamų, turto neturi, todėl baudos paskyrimas negalimas. Teismo nuomone, 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos bausmės – arešto paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje nustatyta, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis neteisėtai įgijo ir nešiojosi smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltąjį

nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, pagamintą gamykliniu būdu ir priskiriamą prie nešaunamųjų D kategorijos šaltųjų ginklų, kurį , pagal įstatymo nuostatas, be leidimo gali įsigyti pilnamečiai asmenys, pateikę jais prekiaujančiai įmonei asmens dokumentus. Tai leidžia teigti, kad kaltinamojo A. P. padarytas nusikaltimas nepasižymi dideliu pavojingumu. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, praeityje nėra teistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, jauno amžiaus, mokosi, nepilnamečio individualaus vertinimo pažymą (b.t.1,l. 165-170), nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių, todėl manytina, kad arešto paskyrimas turės neigiamą įtaką jo visuomeniniams santykiams ir tolimesniam nuteistojo asmenybės vystymuisi ir darytina išvada, kad net ir minimali sankcijoje nustatyta ir paskirta arešto bausmė yra aiškiai per griežta ir neteisinga.

Teismo nuomone, įvertinus tai, kad BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kaltinamajam A. P. skirtina ne sankcijoje numatyta arešto, o švelnesnės rūšies bausmė, t. y., laisvės apribojimas, kartu paskiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir konfiskuotina metalinė teleskopinė lazda.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. P. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys 400 eurų neturtinei žalai atlyginti (b.t.1, l.28-29). Posėdžio metu nukentėjusysis palaikė ieškinį , prašė tenkinti, sumažino ieškinio reikalavimą iki 250 eurų. Kadangi dalis neturinės žalos buvo atlyginta, todėl prašė iš kaltinamojo priteisti 150 eurų. Nukentėjusysis paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų jautė nepatogumus, baimę jaučia ir šiuo metu.

Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Kaltinamasis ieškinį pripažino ir sutiko atlyginti. Dalį žalos atlygino.

Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 150 eurų neturtinei žalai atlyginti. A. P. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš A. P. ir R. K..

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam A. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (2020-08-19 Nr. (10.1)KS-14767). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis ir pagal LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas gynėjas yra būtinas, todėl teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį ir paskirti :

-pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį – aštuonis mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal LR BK 284 straipsnį – vienerius metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2,5 punktais, paskirti A. P. įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, įspėjimą, kad jis daugiau nedarytų naujų nusikalstamų veikų, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – metalinę teleskopinę lazdą konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį patenkinti ir A. B. priteisti iš kaltinamojo A. P. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų neturtinei žalai atlyginti, jam neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, priteisti solidariai iš A. P. ir R. K. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo A. P. teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.