Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Z. atstovei A. L., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs J. Z. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau ? Komisija) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010 m. birželio 08 d. J. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji būdama UAB „Albaresa“ direktorė 2010-05-26 9 val. 12 min. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, nesuderino reklaminės iškabos „Albaresa“ su miesto savivaldybe nustatyta tvarka ir nepateikė pareigūnams atliekantiems įrengimo patikrinimą, patvirtinto reklamos projekto. Šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau ? Taisyklių) 10.2 ir 12 punktų reikalavimus (b. l. 34?35).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010 m. birželio 29 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalies padarymą skyrė 600 Lt baudą (b. l. 31).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija prieš pradėdama taikyti pareiškėjai administracinę atsakomybę, nepatikrino savo duomenų bazėje ar UAB „Albaresa“ išorinės reklamos projektas yra patvirtintas ir ar jis dar vis nėra savivaldybės dispozicijoje ir todėl visiškai nepagrįstai pareiškėją įpareigojo pateikti patvirtintą projektą. Akivaizdu, kad toks Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nurodymas buvo neteisėtas ir už jo nevykdymą pareiškėja negalėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Vertinant išorinės vaizdinės reklamos taisyklių nuostatas, bei faktą, kad nagrinėtinu atveju UAB „Albaresa“ išorinė vaizdinė reklama turėjo būti rengiama ne ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio pastato, ką patvirtina teismui pateikiamas Nekilnojamojo turto registro išrašas, yra apskritai neaišku kokiu pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija apskritai vykdė leidimo išorinei vaizdinei reklamai įrengti procedūrą.

Per teismo posėdį J. Z. atstovė A. L. prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Konstatuotina, kad institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju – Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinė komisija) įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėja reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi, darytina išvada, kad įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010-06-29 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą J. Z. skyrė 600 Lt baudą už tai, kad ji būdama UAB „Albaresa“ direktorė nesuderino reklaminės iškabos „Albaresa“ su miesto savivaldybe nustatyta tvarka ir nepateikė pareigūnams atliekantiems įrengimo patikrinimą, patvirtinto reklamos projekto. Šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau ? Taisyklių) 10.2 ir 12 punktų reikalavimus.

Įvertinęs įrodymus ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad J. Z. nurodyto nutarime pažeidimo nėra padariusi, kadangi byloje yra pateiktas 2010-02-08 Vilniaus m. savivaldybės administracijos išorinės reklamos komisijos posėdžio protokolas (b. l. 8) ir Vilniaus savivaldybės administracijos 2010-06-11 leidimas (b. l. 12) įrengti ir eksploatuoti vaizdinę reklamą adresu: Lazdynų seniūnija, (duomenys neskelbtini) g., Vilnius. Šie dokumentai akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina, kad ji būdama bendrovės „Albaresa“ direktorė suderino reklaminės iškabos „Albaresa“ parengtą projektą su miesto savivaldybe, Vilniaus miesto savivaldybės administracija bendrovei išdavė leidimą įrengti ir eksploatuoti vaizdinę reklamą. Taigi toks ginčo nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas, ji negalėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn už Taisyklių (10.2 ir 12 p.) pažeidimus.

Iš pateiktų įrodymų akivaizdžiai ir aiškiai matyti, kad J. Z. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, institucija nepilnai ir nevisapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad nėra įrodyta, jog J. Z. pažeidė minėtų Taisyklių (10.2 ir 12 p.) reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies sudėties (LR ABTĮ 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-06-29 nutarimą, kuriuo J. Z. pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį paskirta 600 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.