- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-15
- Bylos Nr.
- 1-194-1027/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06289-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Kaltinamasis
- A. N., J. K.
- Nukentėjusysis
- S. A., A. M.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas, Raimonda Venckutė
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, profesinio išsilavinimo, teistas:
1) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (du epizodai), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 12 mėnesių elgesio apribojimo – įpareigojant būti namuose nuo 20 valandos iki 6 valandų ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su A. Š., D. B. ir J. K., Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi nukreipta vykdyti bausme – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-03-13 iki 2014-03-14 (dvi paros), bei bausmės laikas atliktas ir laikotarpiai įskaityti vykdant Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendį;
3) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas ir įskaityti laikotarpiai vykdant Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendį, bausmę atlikęs 2016 m. birželio 27 d.;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai),
J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nedirba, nesimoko, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. pagal BK 178 str. 1 d. 20 parų arešto bausme;
2) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (du epizodai) 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu skirta 20 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai, 2 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo;
3) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose;
4) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs 2016 m. lapkričio 23 d.;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. 2018 m. vasario 6 d., apie 02.45 val., ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), kai S. A., būdamas neblaivus, nukrito ant žemės, šiam matant apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir iš striukės kišenės pagrobė S. A. priklausantį turtą – 5 Eur kainuojančią piniginę ir joje buvusius 120 Eur grynųjų pinigų.
Šiais veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
A. N. 2018 m. vasario 6 d., apie 03.10 val., ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su J. K., panaudodami fizinį smurtą prieš A. M., tai yra jis kartu su J. K. pargriovė nukentėjusįjį A. M. ant prie minėto namo esančių įėjimo į rūsį laiptų, tuomet J. K. sudavė A. M. ne mažiau kaip du kartus į kairį šoną, taip atimdami galimybę priešintis, tuo metu A. N. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes, iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė A. M. priklausantį turtą – 300 Eur grynųjų pinigų.
Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
J. K. 2018 m. vasario 6 d., apie 03.10 val., ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su A. N., panaudodami fizinį smurtą prieš A. M., tai yra jis kartu su A. N. pargriovė nukentėjusįjį A. M. ant prie minėto namo esančių įėjimo į rūsį laiptų, tuomet J. K. sudavė A. M. ne mažiau kaip du kartus į kairį šoną, taip atimdami galimybę priešintis, tuo metu A. N. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes, iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė A. M. priklausantį turtą – 300 Eur grynųjų pinigų.
Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis A. N. pripažino pagrobęs S. A. pinigus bei kartu su J. K. apiplėšęs A. M., sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad 2018 m. vasario 6 d. jis ir J. K. bare „Pas draugą“ kartu su nukentėjusiaisiais A. M. ir S. A. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau visi išėjo namo - jis išėjo namo kartu su S. A., o J. K. kartu su A. M.. Kažkur ties daugiabučiu (duomenys neskelbtini) S. A. sustojo, ruošėsi šlapintis ir nugriuvo, tada jis apieškojo S. A., ištraukė piniginę ir paėmė iš jos pinigus. Piniginėje buvo 100 Eur vienoje kupiūroje, ne 120 Eur. Netrenkė A. S., nestūmė jo, jis pats nugriuvo, kai ruošėsi šlapintis, nes buvo girtas, jis tik apieškojo jį, ištraukė piniginę ir paėmė iš jos pinigus. Paėmęs pinigus paskambino J. K., sužinojo, kur jis yra, nuėjo pas J. K., kai J. K. stumdėsi su A. M. ir laikė jį pakėlęs nuo žemės, jis ištraukė piniginę, piniginėje buvo 100 Eur, kuriuos ir paėmė, piniginę numetė. Su J. K. pasidalino po 100 Eur.
Teismo posėdyje kaltinamasis J. K. pripažino apiplėšęs A. M., sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad 2018 m. vasario 6 d. vakare jis ir A. N. bare „Pas draugą“ kartu su nukentėjusiaisiais A. M. ir S. A. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau A. N. išėjo namo kartu su S. A., o jis kartu su A. M.. Prie namo Parko g. 8 jis susistumdė su A. M., jie parkrito, vėliau jis pakėlė A. M., laikė užlenkęs ranką, o tuo metu priėjęs A. N. apieškojo A. M. ir iš striukės ištraukė piniginę. Nurodė, kad A. M. nesudavė šešių smūgių, kaip nurodyta prokuroro pareiškime, gal besigrumiant sudavė du smūgius, taip pat nurodė, kad A. M. piniginėje buvo ne 302 Eur, kaip nurodyta kaltinamajame akte, o tik 100 Eur, pinigai buvo vienoje kupiūroje, juos ir pagrobė. Pinigus pasidalino su A. N..
Nukentėjusysis S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po darbo su draugu A. M. nuėjo į barą „Pas draugą“. Ten išgėrė po kelis bokalus alaus, bare susipažino su A. N. ir J. K., kai prie jų prisijungė kaltinamieji A. N. ir J. K., pirko dar butelį degtinės, alaus. Nežino, kodėl išėjo iš baro su A. N.. Buvo neblaivus, buvo po darbo, jam alkoholio daug nereikėjo. Einant kažkurioje vietoje sustojo, ruošėsi šlapintis, nugriuvo, prieš nugriūnant lyg buvo stūmis iš nugaros, bet gal ir pats nukrito, gal jo niekas ir nestūmė, neprisimena, negalėjo patvirtinti, kad jį tikrai pastūmė. Smūgio alkūne į galvą, kaip nurodyta prokuroro pareiškime, nebuvo. Kai nugriuvo, jį apieškojo A. N., paėmė piniginę. A. N. nieko jam nesakė, aplinkui daugiau žmonių nebuvo. Po to atsidūrė ligoninėje, kaip ten atsidūrė, nepamena. Kitą dieną skaudėjo galvą. Piniginėje tikrai buvo 120 Eur, viena 100 Eur kupiūra ir viena 20 Eur kupiūra, žino, nes einant į barą turėjo 150 Eur, bare iš pradžių pirko porą bokalų alaus, bokalas kainuoja apie 2 Eur, degtinės, kuri kainavo apie 10 Eur, mokėjo per pusę su A. M., vėliau dar porą bokalų alaus. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio paaiškino, kad po darbo su draugu S. A. nuėjo į barą „Pas draugą“. Ten išgėrė po kelis bokalus alaus, kai prisijungė kaltinamieji A. N. ir J. K., kurių anksčiau nepažinojo, pirko dar butelį degtinės, brendžio, alaus. Nesupranta, kodėl išėjo iš baro su J. K., pačiam keista, nes su Savelijumi jiems buvo pakeliui. Buvo neblaivus, buvo po darbo, po darbo alkoholio daug nereikėjo. (Duomenys neskelbtini) kieme J. K. ėmė stumdytis, sudavė kažkiek smūgių į šoną, smūgių sudavė tiek, kad negalėtų pasipriešinti, jis nugriuvo, tada jį pakėlė, kažkuris apieškojo jį, paėmė piniginę, kuri buvo striukės vidinėje kišenėje. Kai A. N. su J. K. nuėjo, jis parėjo namo, iškvietė policiją, policija jo piniginę rado toje vietoje, kurioje grūmėsi su J. K., greta rado šiek tiek smulkių grynųjų pinigų monetomis. Kitą dieną jam skaudėjo kojas, bet tai nuo darbo. Piniginėje tikrai buvo ne 100 Eur, kaip sako kaltinamieji, o 300 Eur ir dar smulkių pinigų, žino, nes turėjo 150 Eur, po darbo, prieš einant į barą, nusiėmė dar 200 Eur, nes reikėjo mokėti už butą, butą nuomojasi tik pirmą mėnesį, todėl nusiėmė daugiau pinigų, nes nežinojo, kiek tiksliai jų reikės, buvo 100 Eur, 50 Eur kupiūros, dar kupiūros po 20 Eur. Kavinėje sumokėjo nedaug, todėl tikrai buvo likę 300 Eur. Nepamena, kodėl apklausiamas 2018 m. vasario 6 d. kalbėjo apie keturis vaikinus, apklausos metu dar galėjo būti neblaivus, nes į policiją nuėjo iš karto po įvykio, keturių vaikinų nebuvo, buvo tik A. N. ir J. K., kurie jį apiplėšė. Civilinio ieškinio nereiškia, pasakė, kad tiek to.
2018 m. vasario 6 d. protokole – pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas A. M. pranešė, jog 2018 m. vasario 6 d., apie 03.10 val., prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), laiptinės jį sumušė du jaunuoliai ir pagrobė 6 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 302 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, Swedbank, AB, mokėjimo kortelė, banko sąskaitų numerių kortelė, „Ežys“ papildymo kortelė, parduotuvės „Maxima“ dovanų kortelė, žala 308 Eur (I t., b. l. 9).
Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kiemas, prie įėjimo į laiptinę yra laiptai į rūsį, prie rūsio durų kampe rasta ir paimta rudos spalvos piniginė, kurioje yra 4,27 Eur, asmens tapatybės kortelė, „Ežys“ papildymo kortelė, parduotuvės „Maxima“ dovanų kortelė (I t., b. l. 13 – 18).
Daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėjus įvykio vietoje prie (duomenys neskelbtini) rastus daiktus nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė ir Swedbank, AB, kortelė išduotos A. M. vardu (I t., b. l. 20 – 25).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. 2018 m. vasario 6 d. paaiškino, kad 2018 m. vasario 5 d. apie 23.30 val. kartu su draugu S. A. buvo kavinėje „Pas draugą“, šalimais sėdėjo du vaikinai, vienas šviesių plaukų, kitas žemesnis. Apie 2 val. nakties jie su S. A. išėjo namo, jis nuėjo link „Atgimimo“ gimnazijos, minėti vaikinai nuėjo link (duomenys neskelbtini). Vienas iš vaikinų minėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Eidamas namo pastebėjo, kad vaikinai eina paskui jį. Perėjime tarp namų (duomenys neskelbtini) pastebėjo keturis jaunuolius, suprato, kad jį muš, sudavė vienam iš jų, po sudavimo jį užpuolė vaikinai, su kuriais buvo bare „Pas draugą“, sudavė smūgius, pargriovė, apieškojo kišenes, pagrobė piniginę ir pabėgo. Piniginė rasta atvykus policijai, iš piniginės dingo 302 Eur (I t., b. l. 37 - 38).
Papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad 2018 m. vasario 9 d. apklausiamas A. M. paaiškino, kad iš baro „Pas draugą“ jis išėjo namo su tamsių plaukų vaikinu, S. A. su šviesių plaukų vaikinu. Prie namo (duomenys neskelbtini) jį užpuolė tiek tamsių plaukų vaikinas, su kuriuo ėjo, tiek šviesių plaukų vaikinas, kaip jis juos pasivijo, nežino. Vaikinai atėmė iš jo piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelės, nuolaidų kortelės, 302 Eur grynųjų pinigų (I t., b. l. 41 – 42).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš jam pateiktų nuotraukų A. M. atpažino A. N., nurodė, kad tai šviesiaplaukis vaikinas, su kuriuo buvo bare „Pas draugą“ ir kuris vėliau jį užpuolė (I t., b. l. 61 – 63).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš jam pateiktų nuotraukų A. M. atpažino J. K., nurodęs, kad tai tas tamsių plaukų vaikinas, su kuriuo buvo bare „Pas draugą“ ir kuris vėliau jį užpuolė (I t., b. l. 66 – 67).
Tarnybiniame pranešime dėl Visagino miesto vaizdo kamerų įrašų peržiūros nurodyta, kad apie 3.06 val. link (duomenys neskelbtini) eina akivaizdžiai neblaivus A. M., su juo eina dar vienas vaikinas, 3.22 val. du vaikinai nuo (duomenys neskelbtini) eina link namo (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 74).
2018 m. vasario 6 d. protokole – pareiškime užfiksuota, kad S. A. pranešė, jog 2018 m. vasario 6 d., apie 2.45 val., prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nepažįstamas jaunuolis trenkė jam alkūne į galvą ir iš striukės kišenės ištraukė rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 120 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, Swedbank, AB, mokėjimo kortelė, Vokietijos banko mokėjimo kortelė „Kreis sparkasse“, nuolaidų kortelės, žala 125 Eur (I t., b. l. 76).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. A. 2018 m. vasario 6 d. paaiškino, kad 2018 m. vasario 5 d. apie 22 val. kartu su draugu A. M. nuėjo į kavinę „Pas draugą“. Būnant bare prie gretimo staliuko sėdėjo du vaikinai – vienas šviesių, kitas tamsių plaukų. Vėliau jie visi kartu vartojo alkoholį. Apie 2 val. nakties visi išėjo namo, A. M. su tamsių plaukų vaikinu nuėjo link Parko g. 8 namo, jis nuėjo su šviesių plaukų vaikinu. Prie miesto įkūrimo paminklo vaikinas alkūne trenkė jam per galvą, liepė atiduoti pinigus ir iš striukės kišenės ištraukė piniginę. Kai ištraukė piniginę, prie jų priėjo dar keli asmenys, tada jie visi nuėjo link namo (duomenys neskelbtini), piniginės vertė 5 Eur, piniginėje buvo 120 Eur grynųjų pinigų, žala – 125 Eur (I t., b. l. 87).
Papildomos apklauso protokole užfiksuota, kad apklausiamas S. A. paaiškino, kad piniginę per skelbimus grąžino miesto gyventojai, kurie sakė, kad piniginę rado prie (duomenys neskelbtini), iš piniginės paimti tik pinigai, žala – 125 Eur (I t., b. l. 90).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš jam pateiktų nuotraukų S. A. atpažino A. N., nurodęs, kad tai tas šviesių plaukų vaikinas, kuris jam trenkė alkūne per galvą ir pagrobė piniginę (I t., b. l. 101 – 103).
Apklaustas įtariamuoju A. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė, kad 2018 m. vasario 5 d. apie 23 val. su J. K. buvo bare „Pas draugą“, ten susipažino su dviem jaunuoliais, su jais kartu vartojo alkoholį. Apie 2 val. visi išėjo namo. Jis su vienu vaikinu išėjo link Veteranų g. 22, Jaroslavas su kitu vaikinu ėjo link (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) jam kilo mintis atimti iš vaikino pinigus, nepamena, ar jį nugriovė, ar pats vaikinas nugriuvo, gulint ant žemės ištraukė iš striukės piniginę, iš jos išėmė lyg tai 100 Eur. Paskambinęs Jaroslavui sužinojo, kad jis su kitu vaikinu eina link (duomenys neskelbtini). Jaroslavas pasakė, kad nutarė iš vaikino atimti pinigus, todėl jis Jaroslavą ir vaikiną pasivijo prie Parko g. 8, Jaroslavas stvėrė vaikiną, vaikinas pargriuvo, Jaroslavas jį pakėlė, laikė, o jis išėmė piniginę, kurioje buvo apie 100 Eur, piniginę numetė šalia. Pinigus pasidalino su Jaroslavu (I t., b. l. 164 – 165).
Apklaustas įtariamuoju J. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad 2018 m. vasario 5 d. apie 23 val. su A. N. buvo bare „Pas draugą“, ten susipažino su dviem jaunuoliais, vieno vardas Aleksandras, pažįsta jį iš matymo, kartu vartojo alkoholį. Alfredui kilo mintis iš jų atimti pinigus, Alfredas su vienu vaikinu nuėjo link (duomenys neskelbtini), jis su Aleksandru link (duomenys neskelbtini). Būnant su Aleksandru prie (duomenys neskelbtini) paskambino Alfredas ir pasakė, kad pinigus jau atėmė. Prie (duomenys neskelbtini) būnant su Aleksandru atėjo ir Alfredas, jis su Aleksandru susistumdė, Alfredas laikė Aleksandrą prispaudęs koja, apieškojo ir ištraukė piniginę, iš jos paėmė 100 Eur, piniginę numetė. Pinigus su Alfredu pasidalino po 100 Eur (II t., b. l. 42 – 43).
A. N. buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. vasario 6 d., apie 02.45 val., ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), pareikalavęs atiduoti pinigus, panaudodamas fizinį smurtą prieš S. A., tai yra sudavė S. A. su alkūne smūgį į galvą, nuo kurio jis nukrito ant žemės, taip atimdamas galimybę priešintis, apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir iš striukės kišenės pagrobė S. A. priklausantį turtą – 5 Eur kainuojančią piniginę ir joje buvusius 120 Eur grynųjų pinigų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. N. 2018 m. vasario 6 d., apie 02.45 val., ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), kai S. A., būdamas neblaivus, nukrito ant žemės, šiam matant apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir iš nukentėjusiojo drabužių - striukės kišenės - pagrobė S. A. priklausantį turtą – 5 Eur kainuojančią piniginę ir joje buvusius 120 Eur grynųjų pinigų.
Kaltinamasis A. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę ištraukęs iš S. A. striukės piniginę bei pagrobęs ten buvusius grynuosius pinigus pripažino ir paaiškino, kad 2018 m. vasario 6 d. vakare kartu su S. A. išėjo iš baro „Pas draugą“, kažkur ties daugiabučiu (duomenys neskelbtini) neblaiviam S. A. nugriuvus ant žemės, apieškojo S. A., ištraukė iš jo drabužių piniginę ir paėmė iš joje buvusius pinigus. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo S. A. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu – nukentėjusysis paaiškino, kad ruošiantis šlapintis nugriuvo, tada A. N. iš striukės ištraukė jo piniginę. Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ir protokole – pareiškime bei duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu – paaiškino, kad jam nugriuvus kaltinamasis A. N. apieškojo jo drabužius ir ištraukė piniginę.
Kaltinamajame akte A. N. veiksmai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą, t. y. plėšimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.
Kaltinimas, kad A. N. pagrobdamas A. S. panaudojo fizinį smurtą – sudavė alkūne per galvą, iš esmės rėmėsi nukentėjusiojo A. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam buvo smūgiuota alkūne į galvą ir dėl to jis nugriuvo, tačiau duodamas parodymus teisme nukentėjusysis paaiškino, kad smūgio alkūne nebuvo ir apskritai negalėjo patvirtinti, kad nugriuvo dėl A. N. panaudoto fizinio smurto, nurodė galėjęs ir pats nugriūti, o tada jam gulint A. N. apieškojo jo kišenes. Kartu nustatyta, kad plėšimo metu nukentėjusiajam A. S. koks tai sužalojimas, sveikatos sutrikdymas padarytas nebuvo, tyčia nukentėjusysis nebuvo nugirdytas.
Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad A. N. A. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ar kitaip atėmė galimybę priešintis, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu, kad visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai, kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Tokiu būdu, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad turto pagrobimo metu buvo panaudotas fizinis smurtas ir taip atimta nukentėjusiojo galimybė priešintis.
Nukentėjusiojo A. S. nuosekliais ir vienas su kitu sutampančiais parodymais, duotais tiek duotais ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, A. N. piniginę iš jo drabužių ištraukė matant A. S., suprasdamas, kad šis supranta jo veiksmų neteisėtumą, t. y. atvirai pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių.
Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo A. N. gynėjas prašė A. N. veios pagrobiant A. S. turtą kvalifikaciją iš BK 180 straipsnio 1 dalies pakeisti į BK 178 straipsnio 2 dalį. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta lengvesnė nusikalstama veika.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. N. padaryta nusikalstama veika iš BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 2 dalį.
Nors kaltinamais nenurodė pagrobęs kaltinime nurodytus 120 Eur, paaiškino, kad paėmė tik 100 Eur vienoje kupiūroje, šią aplinkybę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo A. S. parodymai, kad prieš einant į barą piniginėje buvo 150 Eur, bare jis išleido nedaug, iki prisijungiant kaltinamiesiems pirko du bokalus alaus, bokalas kainuoja apie 2 Eur, po to pirko butelį degtinės, kainavo apie 10 Eur, mokėjo lygiomis dalimis su A. M., vėliau dar porą bokalų alaus, tikrai atsimena, kad išeinant piniginėje buvo 120 Eur – 100 Eur kupiūra ir 20 Eur kupiūra, analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ir protokole – pareiškime bei duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo iki šioje byloje nagrinėjamų įvykių nepažinojo, civilinio ieškinio nereiškia ir nereikalauja grąžinti pagrobtų pinigų, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad nukentėjusysis jokio tikslo ar motyvo apkalbėti kaltinamąjį A. N. dėl pagrobtų pinigų kiekio neturi.
Dėl A. M. turto pagrobimo
Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. N. ir J. K., veikdami bendrai, 2018 m. vasario 6 d., apie 03.10 val., ties daugiabučiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą prieš A. M., tai yra A. N. kartu su J. K. pargriovė nukentėjusįjį A. M. ant prie minėto namo esančių įėjimo į rūsį laiptų, tuomet J. K. sudavė pastarajam ne mažiau kaip du kartus į kairį šoną, taip atimdami galimybę priešintis, tuo metu A. N. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes, iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė A. M. priklausantį turtą – 300 Eur grynųjų pinigų.
Apklausti teisme A. N. ir J. K. prisipažino padarę nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jų parodymai esminėmis detalėmis sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad kaltinamasis J. K. stumdė jį, laikė, kai A. N. apieškojo jo striukę ir ištraukė piniginę, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolų duomenimis, iš kurių matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) prie rūsio laiptų rasta išmesta A. M. priklausanti piniginė, asmens parodymų atpažinti pagal fotonuotrauką duomenimis, iš kurių matyti, kad A. M. atpažino kaltinamuosius ir nurodė, kad tai jie pagrobė jo piniginę, Visagino miesto vaizdo kamerų įrašo apžiūros protokolo duomenimis, kuriame įvykio vietoje užfiksuotas einantis akivaizdžiai neblaivus nukentėjusysis A. M., o iš karto po to nueinantys du vaikinai). Minėti duomenys gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir A. N. bei J. K. kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jie, panaudodami prieš nukentėjusįjį A. M. fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą.
Nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamųjų bendrais veiksmais, J. K. sudavė smūgius nukentėjusiajam, taip atimdamas galimybę priešintis, A. N. apieškojo drabužius ir ištraukė piniginę, kaltinamieji neprieštaravo vienas kito atliekamiems veiksmams, kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pagrobęs A. S. pinigus telefonu kalbėjo su J. K., šis prašė padėti, tokie jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Įvertinus šias aplinkybes dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo yra pagrindas konstatuoti bendrininkų tarpusavio susitarimą.
Nors kaltinamieji nenurodė pagrobę kaltinime nurodytus 302 Eur, paaiškino, kad paėmė tik 100 Eur, aplinkybę, kad iš kaltinamojo piniginės buvo pagrobta ne mažiau kaip 300 Eur grynųjų pinigų, patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo A. M. parodymai, kad prieš einant į barą piniginėje buvo 150 Eur, tada jis nusiėmė dar 200 Eur, bare jis išleido nedaug, analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ir protokole – pareiškime bei duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, policija buvo iškviesta ir piniginė rasta iš karto po įvykio. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo iki šioje byloje nagrinėjamų įvykių nepažinojo, nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė ir nereikalauja grąžinti pagrobtų pinigų, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad nukentėjusysis jokio tikslo ar motyvo apkalbėti kaltinamuosius A. N. ir J. K. dėl pagrobtų pinigų kiekio neturi. Kadangi įvykio vietos apžiūros metu rastoje piniginėje buvo rasta 4,27 Eur, nukentėjusysis duodamas parodymus paaiškino, kad įvykio vietoje rado šiek tiek grynųjų pinigų monetomis, teismas laiko nustatyta faktinę aplinkybę kad iš nukentėjusiojo A. M. buvo pagrobta 300 Eur grynųjų pinigų.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-201/2007, 2K-64/2008, 2K-511-693/2015, Nr. 2K-194-942/2017).
Dėl bausmės skyrimo A. N.
Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymu prisipažino tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nors nepripažino pagrobtų pinigų kiekio, tačiau pripažino visas esmines veikų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes (atvirą svetimo turto pagrobimą iš žmogaus drabužių, fizinio smurto panaudojimą A. M. atžvilgiu pagrobiant jo turtą), nors ir tik paragintas kaltinimą palaikančios prokurorės, tačiau atsiprašė nukentėjusiųjų, atsiprašymą pakartojo sakydamas paskutinį žodį, toks A. N. elgesys atitinka jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įtvirtintą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
A. N. atsakomybę pagal BK 180 straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su J. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos, A. N. būdamas jauno amžiaus jau yra teistas tris kartus ir visus kartus už plėšimus, kas leidžia pagrįstai teigti, kad nedaro jokių socialiai naudingų ir priimtinų išvadų, periodinis traukimas teisinėn atsakomybėn patvirtina jo polinkį nusikalsti. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius, baigtus nusikaltimus, nusikalto būdamas teistas už plėšimus, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, kas parodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, net ir ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo, kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teistumuose vyrauja analogiškų nusikaltimų darymas. Kaltinamasis nesiėmė jokių priemonių atlyginti žalai. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neužsiima, jokia visuomenei naudinga veikla, nesimoko, turi du mažamečius vaikus, nors jo nuo nusikalstamų veikų tai ir nesulaikė. Nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, pasinaudojant nukentėjusiųjų pasitikėjimu, jų neblaivumu. Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. N. turi būti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, ne didesnės nei inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bei bausmės teisingumo, proporcingumo padarytai veikai principu, bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimą.
Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, A. N. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-02-06 iki šio nuosprendžio paskelbimo (I t., b. l. 145, 147, 195 - 196).
Dėl bausmės skyrimo J. K.
Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymu prisipažino tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nors nepripažino pagrobtų pinigų kiekio, tačiau pripažino visas esmines veikų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes (svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą), nors tik paragintas kaltinimą palaikančios prokurorės, atsiprašė nukentėjusiųjų, atsiprašymą pakartojo sakydamas paskutinį žodį, toks J. K. elgesys atitinka jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įtvirtintą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su A. N. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaip matyti iš J. K. charakterizuojančios medžiagos, būdamas pakankamai jauno amžiaus jau yra teistas keturis kartus ir visus kartus už nusikaltimus nuosavybei, kas leidžia pagrįstai teigti, kad jis taip pat nedaro jokių socialiai naudingų ir priimtinų išvadų: periodinis traukimas teisinėn atsakomybėn patvirtina jo polinkį nusikalsti, jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, net ir ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo, kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teistumuose vyrauja analogiškų nusikaltimų darymas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį, baigtą nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas už plėšimus, teistas keturis kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, kas parodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, pasinaudojant nukentėjusiųjų pasitikėjimu, jų neblaivumu. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neužsiima, jokia visuomenei naudinga veikla. Kaltinamasis turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam J. K. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, ne didesnė nei inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, J. K. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-02-06 iki šio nuosprendžio paskelbimo (II t., b. l. 24, 26, 55 - 56).
Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamieji pripažino kaltę bei esmines veikų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes, kas teismui leidžia kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas, tokiu būdu sumažinant A. N. paskirtą galutinę subendrintą bausmę bei J. K. skiriamą bausmę vienu trečdaliu.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi šioje byloje gynėjo dalyvavimas pagal BPK 51 str. 7, 9 p. buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas iš baro „Pas draugą“, pateiktas IĮ „Šuldcom“, įrašytas į kompaktinį diską, kuris saugomas voke prie baudžiamosios bylos, savininko 2018 m. vasario 9 d. protokolu, saugomas prie bylos ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujanti palikti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu,
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. N. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. vasario 6 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės atlikimo pradžią A. N. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. kovo 15 d.
Paskirtą A. N. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti J. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. vasario 6 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės atlikimo pradžią J. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. kovo 15 d.
Paskirtą J. K. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašą iš baro „Pas draugą“, pateiktas IĮ „Šuldcom“, įrašytą į kompaktinį diską, saugomą voke prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.