- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-15
- Bylos Nr.
- e2-17295-779/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17677-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- UAB „ASVIS“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ASVIS“ atstovams direktoriui M. A., UAB „ASVIS“ buhalterei V. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ASVIS“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1405,32 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. gegužės 25 d. vyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kur šio susirinkimo protokolo ketvirtu (4) darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų įgalioto asmens, kuris atstovaus namo butų ir kitų patalpų savininkus dėl administratoriaus skyrimo Savivaldybėje, rinkimai, o penktu (5) darbotvarkės klausimu buvo svarstoma butų ir kitų patalpų balsavimas dėl administruojančios įmonės skyrimo. Ties ketvirtu darbotvarkės klausimu buvo nutarta įgaliotu asmeniu išrinkti G. N., kur šiai kandidatūrai pritarė 18 balsų iš 27. Ties penktu darbotvarkės klausimu buvo nutarta: dauguma namo butų ir kitų patalpų savininkų pasisakė už UAB „ASVIS" (ieškovo) paskyrimą namo administratoriumi, kur pritarė 18 balsų iš 27. Ieškovas 2011 m. rugpjūčio 2 d. pateikė komercinį pasiūlymą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administravimo ir priežiūros paslaugų, kur su šiuo komerciniu kreditoriaus pasiūlymu sutiko ir pasirašė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų įgalioti asmenys G. N. ir Z. Ž.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-30 įsakymo Nr. 30-1726 „Dėl administracijos direktoriaus 2009-05-28 d. įsakymo Nr. 30-807 „Dėl UAB ,ASVIS" skyrimo Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore papildymo" 2.1 punktu įpareigojo ieškovą (UAB ,ASVIS") per mėnesį nuo perėmimo administruoti daugiabutį (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti priede nurodyto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo juridinį faktą. O šio įsakymo 2.2 punkte yra nustatyta, kad ieškovas įpareigotinas neviršyti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintą daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifų apskaičiavimo metodiką nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio. Ieškovas neviršijo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio. Su ieškovo pasiūlytais įkainiais daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai (savininkai) sutinka, moka ieškovui mokesčius. 2012 m. sausio 26 d. vyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkimas, kur buvo svarstomi daugiabučio (duomenys neskelbtini) administravimo klausimai, mokesčių už administravimą mokėjimo būdai, tvarka ir kiti klausimai. Šiame susirinkime dalyvavo ir atsakovo sutuoktinė L. P. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-28 įsakymu Nr. 30-2597 buvo pratęsti ieškovo galiojimai administruoti daugiabučius namus ir kitas patalpas. Atsakovo 2016 m. kovo 31 dienai skola ieškovui už suteiktas administravimo paslaugas sudaro 1405,32 Eur. Atsakovas moka už ieškovo jam suteiktas paslaugas savo nuožiūra, t. y. kartais moka, kartais nemoka, arba jeigu moka, tai įmokų dydžius pats pasirenka, o ne pagal ieškovo išrašytą sąskaitą ir nurodytas mokėtinas sumas. Ieškovas ne vieną kartą su pranešimais (derybų keliu) kreipėsi į atsakovą, kad pastarasis pateiktų savo nuomonę ir detalizuotų to priežastis, - kodėl nevykdo savo įsipareigojimų (pridedami raginimai). Tačiau, atsakovas ir toliau ignoruoja ieškovo teisėtus reikalavimus dėl susidariusios skolos apmokėjimo ir nėra sumokėjęs ieškovui 1405,32 Eur skolos už suteiktas paslaugas. Skola apskaičiuota iki 2016-03-31 dienos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neginčija ieškovo teisės teikti administravimo paslaugas, taip pat ir daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat sutinka, kad subjektai, turintys nuosavybę nurodytame name, turi prievolę mokėti mokesčius už teikiamas administravimo paslaugas, paskaičiuotus tokia tvarka, kaip tą nustato teisės aktai, poįstatyminiai nurodymai. Atsakovas už ieškovo teikiamas paslaugas administruojant namą kuriame turi nuosavybę, moka mokesčius, tačiau už paslaugas, kurios neaiškios, skaičiuojamos pažeidžiant LR Vyriausybės nutarimų 2011 -10-12 Nr. 1194, 2015-08-05 Nr. 831, LR energetikos ministro 2009-11-26 įsakymo Nr. 1-229, Statybos techninio reglamento STR 1.12.05.2010 reikalavimus, Vilniaus miesto valdybos 1999 m. sprendimu Nr. 1283 V patvirtintą Gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidų nustatymo metodiką kitus aktus - nemoka. Kilus neaiškumams dėl to, atsakovas keletą kartų raštu ir žodžiu, pradedant 2013 m. lapkričio mėn., prašė pagrįsti kai kurių teikiamų paslaugų patirtas sąnaudas, nors atsiliepime nurodyti teisės aktai įsakmiai nurodo, pateikia net formulę, kaip turi būti skaičiuojami mokesčiai už teikiamas paslaugas. Atsakydamas į paklausimą ieškovas 2013-11-29 Nr. 13/11/29-1 atsisakė paaiškinti arba pateikti patirtų sąnaudų paskaičiavimą, atsakyme nurodė, kad namo administratoriui nėra pareigos teikti informaciją apie savo teikiamų paslaugų sąnaudas. Toks ieškovo požiūris į vartotoją prieštarauja Vyriausybės 2015-08-05 nutarimo Nr. 831 7.3 p., kuriame pasakyta, kad administratorius turi pateikti patalpų savininkams paaiškinimus žodžiu, raštu apie jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, atliktus namo bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbus, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais. Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1283 V nustatyta metodika: Eksploatuojanti įmonė privalo tvarkyti atskirą kiekvieno gyvenamojo namo eksploatavimo išlaidų ir sąnaudų apskaitą pagal metodikos reikalavimus. Šios apskaitos rezultatai turi būti skelbiami visiems suinteresuotiems asmenims, atsiskaitantiems už paslaugas. Atsakymas į paklausimus raštu turi būti pateikiamas ne vėliau kaip per 10 dienų (Nutarimo 7.3 p.). Ieškovui ignoruojant prašymus pateikti paaiškinimus bei pateikti susipažinti dokumentus, kurie turėtų patvirtinti kai kurių teikiamų paslaugų pagrįstumą bei patirtas sąnaudas, atsakovas nutraukė mokėjimus už kai kurias ieškovo teikiamas paslaugas: už pastato techninę priežiūrą, už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą - nuo 2013 m. gruodžio mėn., už buitinių atliekų išvežimą - nuo 2014 m. vasario mėn., abejodamas, ar iš viso tokios paslaugos teikiamos, kaip tą nustato teisės aktai, ar jų atlikimas fiksuojamas nustatyta tvarka ar ieškovo paskirti asmenys turi tinkamą kvalifikaciją ir gali vykdyti namo techninę priežiūrą bei namo šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūrą. Atsakovas mokėjimų pavedimuose kiekvieną mėnesį nurodydavo, už kokias paslaugas moka ir už kokias atsisako mokėti - tą ieškovas turėjo pastebėti gavęs mokėjimą kiekvieną mėnesį, todėl skola skaičiuotina už tas paslaugas, kurios atsakovo neapmokėtos. Atsakovas sutinka su ieškinyje išreikšta nuomone, kad šalys, kurias sieja prievoliniai santykiai, turi elgtis sąžiningai - tas taikytina ir ieškovui. Atsakovas nėra pareiškęs, kad nemokės užteikiamas paslaugas, sutinka gera valia sumokėti įsiskolinimą įsitikinęs, kad paslaugos, kuriomis abejoja, atsakovui buvo teikiamos tinkamai. Ieškovui pateikus objekto priežiūros teisėtumo ir sąnaudas už paslaugas patvirtinančius dokumentus, atsakovas su ieškovu sutinka pasirašyti taikos sutartį.
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai yra visiškai nepagrįsti. Konstatavo, kad ieškovas tiek vykdydamas veiklą, tiek teikdamas paslaugas atsakovo atžvilgiu visada elgėsi ir elgiasi sąžiningai ir laikosi visų teisės aktų reikalavimų, o būtent visi atsakovo prašomi dokumentai buvo pateikti tiek asmeniškai pačiam atsakovui, tiek elektroniniu paštu (r@paknioleidykla.lt) išsiunčiant atsakovui. Ieškovas visada geranoriškai bendradarbiauja su visais subjektais, tame tarpe ir su pačiu atsakovu, - paaiškina ir atsakovo viešiems į visus iškilusius klausimus, susijusius su pastatų administravimu ir pan. Ieškovui net ir pateikus visus atsakovo prašomus dokumentus ir atsakius į visus užduotus klausimus, atsakovas vis tiek geranoriškai nevykdo prievolių, elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja teisėmis, pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus. Visi atsakovo prašomi dokumentai atsakovui buvo išsiųsti, aukščiau nurodytu elektroniniu paštu, t. y. 2015-12-21 dieną, kur buvo pateikta atliekų išvežimo, eksploatacinių priežiūros, atliekų tvarkymo, šildymo ir vandens mažmeninių tinklų priežiūros sąmatų patvirtinimai, suvestinės, paskaičiavimai. Be to, kad šį laišką gavo atsakovas, patvirtina tai, jog į šį laišką 2016-01-07 dieną atsakovas atsakė, jog „Šiuo metu atostogauju, grįžęs atsakysiu." Tiek 2015-12-29, tiek 2015-12-30 atsakovui buvo siųsta papildoma dokumentacija, t. y. atliekų išvežimo, eksploatacinė priežiūra, sutartis su atliekų vežėju, šildymo priežiūros suvestinės, atliekų tvarkymo sutartis ir kiti patvirtinimai. 2016-04-19 ieškovas pakartotinai siuntė atsakovui pranešiną apie siųstą visą informaciją, kurios prašė atsakovas, tačiau nepaisant to, atsakovas vis tiek prievolės nevykdė laiku ir tinkamai. Atsakovas vienintelis iš šio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), elgiasi nesąžiningai, nevykdo savo prievolių laiku ir tinkamai, piktnaudžiauja savo teisėmis pažeisdamas ieškovo teisėtus interesus.
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad pagrindinė nemokėjimo priežastis yra ta, kad ieškovas atsisakė pateikti atskirų teikiamų paslaugų patirtas sąnaudas, kurios turi sudaryti mokėjimų pagrindą ir kurios turi būti paskirstomos butų ir patalpų savininkams pagal turimą patalpų plotą, kaip tą nustato teisės aktai. Į atsakovo paklausimą ieškovas yra raštu pareiškęs, kad neteiks informacijos apie savo teikiamų paslaugų sąnaudas. Toks ieškovo elgesys prieštarauja LR Vyriausybės 2015-08-05 nutarimo Nr. 831 7.3 punktui. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jeigu ieškovas gera valia pateiks susipažinti dokumentus, kuriuose yra užfiksuotos ieškovo darbo sąnaudos vykdant namo techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą bei buitinių atliekų surinkimą ir išvežimą, atsakovas, įsitikinęs, kad patirtos sąnaudos atitinka jam išrašytas sąskaitas, jas apmokės. Namo techninę priežiūrą reglamentuoja LR Aplinkos ministro patvirtintas STR 01.12.07:2004. Nurodyto teisės akto 48 p. nustatyta, kad namo techninę priežiūrą vykdantis asmuo privalo turėti ne mažesnį kaip aukštesnįjį inžinerinį techninį išsilavinimą. Kai statinio techninę priežiūrą atlieka juridinis asmuo, jis turi paskirti už namo techninę priežiūrą atsakingą asmenį (49 p.), kurio kvalifikacija turi būti ne mažesnė negu nurodyta. Atliekant namo techninę priežiūrą, būtina pildyti statinio techninės priežiūros žurnalą, surašyti statinio periodinių ir specialių apžiūrų aktus (50 p.). Statinio techninį pasą ir techninės priežiūros žurnalą saugo statinio techninis prižiūrėtojas. Nurodytas funkcijas atliekant susidaro realios darbo sąnaudos, kurias turi apmokėti proporcingai namo butų savininkai. Nurodyti dokumentai turi patvirtinti prižiūrėtojo sugaištą laiką, taip pat ir darbo sąnaudas atliekant namo techninę priežiūrą. Atsakovas, abejodamas, ar namo techninė priežiūra atliekama, ar pagrįstai už tai teikiamos sąskaitos apmokėjimui, ieškovo prašė pateikti namo vykdomos techninės priežiūros dokumentus, realiai patirtų sąnaudų dokumentus, ieškovui jų nepateikus nutraukė mokėjimą už šią paslaugą. Mokestis už namo techninę priežiūrą gali būti grįstas tik paslaugos pirkimo patirtų išlaidų dokumentais (darbo sutartis, sutartys su subjektais, kuriuos ieškovas pasitelkia teikdamas konkrečią paslaugą ir kt.) Ieškovas turėtų pateikti teismui privalomus dokumentus, kurie patvirtintų darbo atliekant namo techninę priežiūrą sąnaudas, tačiau ieškovas nei atsakovui, nei teismui tokių dokumentų nepateikė. Šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą reglamentuoja LR Energetikos ministro 2009-11-26 įsakymas Nr. 1-229. Šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą gali atlikti tik atestuotas asmuo, turintis Valstybinės energetikos inspekcijos išduotą įgaliojimą. Priežiūros atsakomybė ir darbų mastas nustatomas sutartyje. Prie sutarties pridedamas privalomų priežiūros darbų sąrašas, nurodant jų atlikimo periodiškumą. Prižiūrėtojui už darbą sumokama sutarties pagrindu, neviršijant savivaldybės tarybos nustatytų maksimalių priežiūros tarifų. Ieškovas, prisiėmęs pareigą vykdyti šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, privalo sudaryti šildymo ir karšto vandens sistemos aprašą, patvirtinti sistemos priežiūros instrukciją, kaip to reikalauja Įsakymo 12, 13, 14 punktai. Su nurodytais ir kitais dokumentais ieškovas privalo supažindinti visus namo butų ir patalpų savininkus, kurie apmoka teikiamas paslaugas. Visi šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbai ir dėl jų patirtos darbo sąnaudos turi būti privalomai fiksuojami atitinkamuose dokumentuose, tačiau ieškovas nei atsakovui, nei teismui tokių dokumentų taip pat nepateikė. Ieškovas su dubliku pateikė teismui komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. PS1.064-10, pasirašytą 2010-07-01 su UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba". Sutarties 3.3 p. nustatytos atliekų išvežimo sąlygos: išvežamos atliekos apskaitomos kubiniais metrais, konteinerių talpa 1.1 m³, konteineriai išvežami 4 kartus per savaitę: pirmadienį, trečiadienį, penktadienį, šeštadienį. Namas, kuriame butą turi atsakovas, sutartyje nenurodytas, todėl neaišku, ar ši sutartis taikytina atsakovui. 2011, 2012, 2014, 2015, 2016 metais pasirašyti priedai prie pagrindinės sutarties, kuriuose atliekų išvežimas vertinamas šiukšles matuojant ne kubiniais metrais, o nustatoma mokėjimo konkreti kaina už 1 kv. m. Namo, kuriame butą turi atsakovas, kvadratūra nurodoma skirtingai: 2011 m. - 1860 kv. m., 2012 m. plotas išvis nenurodytas, 2013 m. sutarties priedas nepateiktas, 2014 m. - 2196 kv. m. 2015 m. - 1891,52 kv. m. Akivaizdu, kad išvežamos atliekos skaičiuojamos kubiniais metrais (pirmadienį, trečiadienį, penktadienį), atsikaitymai už atliekų išvežimą turi vykti pagal išvežtą atliekų kiekį, o atliekų išvežimo sąnaudos turi būti išdalijamos butų ir patalpų savininkams proporcingai jų turimam plotui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovas, sumokėjęs 110,11 Eur, nėra skolingas kaupiamųjų išlaidų sumos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
2001-10-02 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos pažymos Nr. 19 pagrindu atsakovui R. P. nuo 2001-10-09 nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa – garažas (boksas) R-13, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu Nr. 30-1726 „Dėl administracijos direktoriaus 2009-05-08 įsakymo Nr. 30-807 „Dėl UAB „ASVIS“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo bei 2012-12-28 Įsakymu Nr. 30-2597 „Dėl administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymo Nr. 30-1516 „Dėl UAB ‚ASVIS“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“ ieškovas UAB „ASVIS“ iki 2017-12-31 paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo administratoriumi, įpareigojant ieškovą neviršyti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtiną Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodiką nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio. Ieškovas nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo administratoriumi paskirtas remiantis ieškovo 2011-08-02 komerciniu pasiūlymu, pagal kurį ieškovas pasiūlė tokius paslaugų tarifus (Lt/kv.m.): administravimas – 0,08, eksploatavimas – 0,11, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 0,14, bendrų patalpų valymas – 0,12, teritorijos tvarkymas – 0,07, buitinių atliekų išvežimas – 0,14. 2011-12-30 UAB „ASVIS“ patvirtino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų įkainius (Lt/kv.m.), pagal kuriuos administravimas – 0,08, eksploatavimas – 0,11, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 0,14, bendrų patalpų valymas 0,12, teritorijos tvarkymas – 0,07, buitinių atliekų išvežimas – 0,14. 2014-04-01 UAB „ASVIS“ patvirtino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų įkainius (Lt/kv.m.), pagal kuriuos administravimas – 0,08, eksploatavimas – 0,11, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 0,14, bendrų patalpų valymas – 0,12, teritorijos tvarkymas – 0,07, buitinių atliekų išvežimas – 0,3146. 2015-05-01 UAB „ASVIS“ patvirtino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų įkainius (Eur/kv.m.), pagal kuriuos administravimas – 0,02317, eksploatavimas – 0,03186, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 0,04055, bendrų patalpų valymas – 0,03475, teritorijos tvarkymas – 0,02027, buitinių atliekų išvežimas – 0,0968. 2016-05-04 ieškovo sudarytame išraše iš sąskaitos nurodyta, kad už atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn., tenkančias bendrosios dalinės nuosavybės bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovui susidariusi 1405,32 Eur skola. 2016 m. kovo mėn. mokestiniame pranešime nurodoma, kad 1405,32 Eur skolą sudaro 1385,30 Eur kitos paslaugos ir 20,02 Eur kaupiamosios lėšos. 2013-11-21 raštu atsakovas kreipėsi į ieškovą ir paprašė pagrįsti sąnaudas ieškovo pateikiamų sąskaitų eilutėje „Eksploatacinės išlaidos“ ir „Šildymo / k.v. sistemų aptarnavimas“. UAB „ASVIS“ 2013-11-29 raštu Nr. 13-11/29-1 „Dėl namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto ir sąnaudų pagrindimo“ kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad namo administratorius nėra įpareigotas teikti informacijos apie savo teikiamų paslaugų sąnaudas. 2014-05-29 raštu atsakovas kreipėsi į ieškovą ir paprašė pagrįsti sąnaudas ieškovo pateikiamų sąskaitų eilutėje „Šiukšlių išvežimas“. Ieškovas parengė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto išlaidų, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) darbų už 2013-2016 metus paskaičiavimus, kuriuose pateiktos nurodytais metas ieškovo atliktų darbų sąnaudos. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 sprendimu patvirtinti mišrių komunalinių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo tarifai fiziniams ir juridiniams asmenims, nustatant, kad maksimalus tarifas (Lt/kv. m. be PVM) fiziniams asmenims – 0,27. 2014-03-05 raštu Nr. 715-ECO-VLN-K UAB „Ecoservice“ kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 Nr. 1-17321 sprendimu, nauja paslaugų (atliekų tvarkymo) kaina – 0,27 Lt/kv. m. be PVM. 2014-03-14 pranešimu UAB „Ekonovus“ kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 Nr. 1-17321 sprendimu siūlo komunalinių atliekų tvarkymo įkainį - 0,27 Lt/kv. m. be PVM. 2011-12-30 Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.064-10 priedu, sudarytu tarp ieškovo ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, pakeistas atliekų tvarkymo tarifas, nustatant, kad vieno kv. m. tarifo dydis - 0,11 Lt. 2014-09-01 Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.064-10 priedu, sudarytu tarp ieškovo ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, pakeistas atliekų tvarkymo tarifas, nustatant, kad vieno kv. m. tarifo dydis - 0,26 Lt/kv.m. 2015-05-12 Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. PS 1.064-10 priedu, sudarytu tarp ieškovo ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, pakeistas atliekų tvarkymo tarifas, nustatant, kad vieno kv. m. tarifo dydis - 0,08 Eur. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. UAB „Atliekų tvarkymo centras‘ išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras už pastatui, (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, taikydamas 0,11 Lt/kv. m. be PVM tarifą. Laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. UAB „Atliekų tvarkymo centras“ išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras už pastatui, (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, taikydamas 0,26 Lt/kv. m. be PVM tarifą. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. UAB „Atliekų tvarkymo centras‘ išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras už pastatui, (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, taikydamas 0,08 Eur/kv. m. be PVM tarifą. Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. UAB „Atliekų tvarkymo centras“ išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras už pastatui, (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, taikydamas 0,09 Eur/kv. m. be PVM tarifą. Nurodytais laikotarpiais išrašytas sąskaitas ieškovas apmokėjo. Nuo 2012-01-02 ieškovas pradėjo vesti Statinio (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) techninės priežiūros žurnalą, kuriame įrašai atlikti 2012-01-05, 2013-04-15, 2013-08-19, 2014-03-17, 2015-02-26, 2016-02-04. Nuo 2010-08-19 ieškovas pradėjo vesti Pastato (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalą, kuriame įrašai atlikti 2012-04-19, 2012-04-26, 2012-05-03, 2012-05-06, 2012-05-10, 2012-05-14, 2012-05-21, 2015-05-28, 2012-05-30, 2012-06-06, 2012-06-19, 2012-06-28, 2012-07-04, 2012-04-03, 2012-11-15, 2012-11-27, 2012-04-30, 2012-12-11, 2015-12-19, 2012-12-27, 2012-12-31, 2013-01-07, 2013-01-09, 2013-01-15, 203-01-23, 2013-01-29, 2013-01-30, 2013-01-31, 2013-02-01, 2013-02-19, 2013-05-09, 2013-05-09, 2013-05-21, 2013-05-24, 2013-05-31, 2013-06-13, 2013-06-7, 2013-06-26, 2013-06-28, 2013-07-02, 2013-07-18, 2013-07-18, 2013-07-22, 2013-07-31, 2013-08-06, 2013-05-16, 2013-08-30, 2014-01-30, 2014-01-31, 2014-02-13, 2014-02-28, 2014-03-07, 2014-03-14, 2014-03-27, 2014-03-31, 2014-04-07, 2014-04-17, 2014-04-24, 2014-04-30, 2014-05-07, 2014-04-14, 2014-08-16, 1014-09-23, 2014-09-23, 2014-10-10, 2014-10-17, 2014-10-23, 2014-10-29, 2014-10-31, 2014-11-04, 2014-11-18, 2014-11-28, 2014-12-05, 2014-12-09, 2014-12-19, 2015-05-51, 2015-05-29, 2015-06-03, 2015-06-09, 2015-06-18, 2015-06-26, 2015-06-30, 2015-07-13, 2017-07-20, 2015-07-27, 2015-07-31, 2015-08-10, 2015-08-20, 2015-08-21, 2015-08-31, 2015-12-22, 2015-12-31, 2015-01-05, 2016-01-11, 2016-01-19, 20116-01-29, 2016-02-01, 2016-02-08, 2016-02-29, 2016-03-08, 2016-03-14, 2016-03-24. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. ieškovas atsakovui el. paštu r@paknioleidykla.lt siuntė mokėjimo pranešimus su mokėtinų sumų detalizacijomis. 2014-04-29, 2014-05-24, 2014-08-24, 2014-11-19, 2014-12-29 2015-01-31, mokėjimo nurodymais atsakovas sumokėjo ieškovui atitinkamai 247,02 Lt, 78,31 Lt, 225,69 Lt, 174,73 Lt, 111,92 Lt, 26,51 Eur sumas, mokėjimo paskirtyse nurodydamas, kad apmoka už dalį ieškovo suteiktų paslaugų, kitas išlaidas apmokės tik ieškovui pagrindus sąnaudas įstatymo nustatyta tvarka. 2015-03-20 ieškovas parengė ataskaitą dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, kurioje nurodė duomenis apie priskaičiuotus ir sumokėtus namo administravimo ir techninės priežiūros mokesčius, sukauptas lėšas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, metinių ir ilgalaikių darbų planų įvykdymą. UAB „ASVIS“ direktoriaus M. A. 2014-07-17 Energetikos darbuotojo pažymėjimas patvirtina M. A. teisę būti asmeniu, atsakingu už šilumos ūkį. 2011-03-10 Darbo sutarties pagrindu UAB „ASVIS“ elektriko pareigose dirba K. Č., turintis Energetikos darbuotojo kvalifikacijos atestatą, kuriuo suteikta teisė vykdyti žemos įtampos elektros įrenginių eksploatavimo darbus. 2013-06-25 Darbo sutarties pagrindu UAB „ASVIS“ šilumininko pareigose dirba J. V. Mulionis, turintis Energetikos darbuotojo kvalifikacijos atestatą, kuriuo suteikta teisė būti atsakingu asmeniu už šilumos ūkį (šilumos punktai iki 1MW galios, šildymo ir karšto vandens sistemos). 2013-06-25 Darbo sutarties pagrindu UAB „ASVIS“ elektriko pareigose dirba D. A., turintis Energetikos darbuotojo pažymėjimą, kuriuo suteikta teisė eksploatuoti, remontuoti, matuoti, bandyti, paleisti, vartotojo elektros įrenginius, organizuoti ir būti atsakingam už vartojimo įrenginių iki 1000 V eksploatavimą. 2012-01-02 ieškovas parengė Pastato (esančio (duomenys neskelbtini)) šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros instrukciją. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2014-03-06 raštu Nr. A5120002A14-(3.3.10.2-EM4) ieškovas įpareigotas pateikti atsakovui informaciją dėl 2013 metais organizuotos namo techninės priežiūros ir šiai priežiūrai skirtų lėšų panaudojimo, 2013 metais paskaičiuotų ir surinktų lėšų už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, panaudojimo. Nuo 2012-01-02 ieškovas pradėjo vesti Pastato (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) bendrųjų konstrukcijų būklės nuolatinių stebėjimų registravimo žurnalą, kuriame įrašai atlikti 2012-01-02, 2012-01-17, 2012-01-31, 2012-02-14, 2012-02-28, 2012-03-09, 2012-03-15, 2012-03-29, 2012-04-12, 2012-04-26, 2012-05-10, 2012-05-24, 2012-06-01, 2012-06-15, 2012-06-28, 2012-07-30, 2012-08-29, 2012-09-27, 2012-10-11, 2012-10-25, 2012-11-08, 2012-11-22, 2012-12-06, 2013-01-07, 2013-01-30, 2013-02-27, 2013-03-07, 2013-04-12, 2013-05-10, 2013-06-14, 2013-07-12, 2013-08-09, 2013-09-13, 2013-10-11, 2013-11-08, 2013-12-03, 2014-01-10, 2014-02-07, 2014-03-07, 2014-04-04, 2014-05-20, 2014-06-09, 2014-07-15, 2014-08-12, 2014-09-09, 2014-10-14, 2014-11-11, 2014-12-09, 2015-01-13, 2015-02-10, 2015-03-10, 2015-04-23, 2015-05-12, 2015-06-01, 2015-0707, 2015-08-11, 2015-09-08, 2015-10-13, 2015-11-10, 2015-12-15, 2016-01-12, 2016-02-17, 2016-05-10, 2016-07-18, 2016-09-13, 2016-11-07. Nuo 2012-01-02 ieškovas pradėjo vesti Pastato (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) šalto vandentiekio, fekalinės kanalizacijos tinklų nuolatinių stebėjimų registravimo žurnalą, kuriame įrašai atlikti 2015-01-25, 2012-02-04, 2012-02-19, 2012-03-09, 2012-03-29, 2012-04-14, 2012-05-28, 2012-06-14, 2012-07-04, 2012-08-08, 2012-09-07, 2012-10-05, 2012-11-29, 2012-12-21, 2013-01-07, 2013-01-21, 2013-02-08, 2013-02-22, 2013-03-12, 2013-03-27, 2013-04-15, 2013-05-11, 2013-05-28, 2013-06-14, 2013-06-28, 2013-07-14, 2013-07-22, 2013-07-22, 2013-08-19, 2013-10-21, 2013-12-20, 2014-01-21, 2014-02-20, 2014-03-20, 2014-04-22, 2014-05-22, 2014-06-23, 2014-07-23, 2014-08-22, 2014-09-22, 2014-10-22, 2014-11-21, 2014-12-22, 2015-01-22, 2015-02-23, 2015-03-27, 2015-04-28, 2015-05-26, 2015-06-25, 2015-07-24, 2015-08-26, 2015-09-28, 2015-10-27, 2015-11-26, 2015-12-22, 2016-01-26, 2016-02-24, 2016-03-23, 2016-06-28, 2016-08-10. Nuo 2012-01-02 ieškovas pradėjo vesti Pastato (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) elektros sistemos nuolatinių stebėjimų žurnalą, kuriame įrašai atlikti 2012-01-02, 2012-01-16, 2012-02-26, 2012-02-08, 2012-02-22, 2012-02-29, 2013-03-02, 2012-03-15, 2012-03-29, 2012-04-12, 2012-04-26, 2012-05-07, 2012-05-21, 2012-06-04, 2012-06-18, 2012-07-02, 2012-07-13, 2012-08-01, 2012-08-14, 2012-08-30, 2012-09-13, 2012-09-27 2012-10-11, 2012-10-25, 2012-11-08, 2012-11-22, 2012-12-06, 2012-12-20, 2013-01-30, 2013-01-17, 2013-01-31, 2013-02-26, 20123-03-01, 2013-03-15, 2013-03-19, 2013-04-12, 2013-04-24, 2014-03-06, 2014-04-08, 2014-05-13, 2014-06-04, 2014-07-16, 2014-08-26, 2014-09-17, 2014-10-02, 2014-12-29, 2015-01-12, 2015-02-18, 2015-03-29, 2015-04-13, 2015-05-06, 2015-06-01, 2015-07-20, 2015-12-21, 2015-01-10, 2016-01-10, 2016-02-17, 2016-03-12, 2016-04-27, 2016-05-04, 2016-08-19, 2016-11-18. UAB „ASVIS“ parengtoje ataskaitoje už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2016-03-31 suteiktas administravimo ir kitas komunalines paslaugas nurodyta, kad atsakovo 1405,32 Eur skolą sudaro 242,44 Eur eksploatacinės išlaidos, 7,97 Eur laiptinių valymas, 30,24 Eur šaltas vanduo bendroms reikmėms, 345,22 Eur šildymo/karšto vandens sistemų priežiūra, 41,43 Eur šildymo sistemos remontas, 38,17 Eur karšto vandens vamzdyno remontas, 558,92 Eur šiukšlių išvežimas, 20,02 Eur kaupiamosios lėšos, 120,91 Eur delspinigiai. 2016-12-29 atsakovas mokėjimo nurodymu Nr. 488 sumokėjo į ieškovo sąskaitą 110,11 Eur, nurodydamas, kad sumoka kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui iki 2017-01-01. Duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui visą ieškiniu prašomą priteisti sumą, byloje nėra (CPK 178 str.).
Dėl prievolės vykdymo sustabdymo teisėtumo
Ieškovė UAB „ASVIS“ prašo priteisti iš atsakovo 1405,32 Eur skolą, kurią pagal į bylą pateiktą UAB „ASVIS“ ataskaitą sudaro 1264,39 Eur (242,44 + 7,97 + 30,24 + 345,22 + 41,43+ 38,17 + 558,92) eksploatavimo, komunalinės ir remonto paslaugos, 20,02 Eur kaupiamosios išlaidos, 120,91 Eur delspinigiai. Atsakovo teigimu, nurodytų išlaidų atsakovui nėra pagrindo mokėti, kadangi ieškovė nepagrindė jų susidarymo. Taigi, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas tinkamai neapmokėjo visų ieškovės išrašytų sąskaitų, tačiau atsakovas ginčija ieškovo teisę tokių sumų sumokėjimo reikalauti iš atsakovo, nepateikus jų susidarymo pagrindimo.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2013-11-21 raštu kreipėsi į ieškovę ir paprašė pagrįsti sąnaudas ieškovės pateikiamų sąskaitų eilutėje „Eksploatacinės išlaidos“ ir „Šildymo / k.v. sistemų aptarnavimas“; 2014-05-29 raštu kreipėsi į ieškovę ir paprašė pagrįsti sąnaudas ieškovės pateikiamų sąskaitų eilutėje „Šiukšlių išvežimas“. UAB „ASVIS“ 2013-11-29 raštu Nr. 13-11/29-1 „Dėl namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto ir sąnaudų pagrindimo“ kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad namo administratorius nėra įpareigotas teikti informacijos apie savo teikiamų paslaugų sąnaudas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2014-03-06 raštu Nr. A5120002A14-(3.3.10.2-EM4) ieškovas įpareigotas pareikti atsakovui informaciją dėl 2013 metais organizuotos namo techninės priežiūros ir šiai priežiūrai skirtų lėšų panaudojimo, 2013 metais paskaičiuotų ir surinktų lėšų už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, panaudojimo. Duomenų, kad ieškovė nurodytą informaciją pateikė, byloje nėra (CPK 178 str.).
Vadovaujantis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Taigi, tam skolininkas įgytų teisę pasinaudoti prievolės įvykdymo sustabdymą, prievolės šalis turi sieti priešpriešinės pareigos, kurios vykdomos vienu metu arba viena po kitos.
Nagrinėjamu atveju, atsakovas sustabdė prievolės mokėti už atskiras ieškovo paslaugas vykdymą. Vertintina, ar toks atsakovo elgesys atitinka CK 6.46 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prievolės vykdymo sustabdymo teisėtumo sąlygas. Atsakovas, kaip priešpriešinę ieškovės pareigą, kurios nevykdant, atsakovas turi teisę sustabdyti savo piniginių prievolių nevykdymą, nurodo informacijos apie ieškovės patirtas sąnaudas administruojant namą, nepateikimą. Atsakovas remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.3 punktu, nustatančiu, kad administratorius privalo pateikti patalpų savininkams paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais. Jei patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos.
Nuostatų 3 punkte nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinant jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.
Tuo tarpu butų ir kitų patalpų savininkų esminė pareiga bendrosios dalinės nuosavybės atžvilgiu – proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, į pagrindinį butų ir kitų patalpų savininkų interesą (t.y. interesą, jog bendrosios dalinės nuosavybės objektai būtų tinkamai aptarnaujami ir prižiūrimi, tam, kad namu būtų galima tinkamai naudotis pagal paskirtį) ir administratoriaus pagrindinį interesą (gauti išlaidų apmokėjimą ir atlygį už suteiktas paslaugas), darytina išvada, kad bendrosios dalinės nuosavybės administravimo santykiuose butų ir kitų patalpų savininkų pareigą apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti atitinka administratoriaus priešpriešinė pareiga administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinant jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju, atsakovas iš esmės neginčijo administravimo paslaugų (už kurias jis atsisakė sumokėti) suteikimo fakto, tačiau ginčijo ieškovės veiksmus, atsakovo manymu, nesuteikiant visos informacijos apie ieškovės priskaičiuotų mokesčių pagrįstumą, suteiktų paslaugų kiekius. Teismo vertinimu, ieškovės pareiga pateikti patalpų savininkams paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais nėra priešpriešinė CK 6.46 straipsnio 2 dalies prasme atsakovo pareigai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti. Ieškovė, kaip administratorė, privalo teikti nurodytą informaciją atsakovui. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą informuoti atsakovą, kaip butų ir kitų patalpų savininką, apie konkrečių administravimo išlaidų sąnaudas, tačiau vien tokios informacijos nepateikimas savaime, atsakovui iš esmės neginčijant administravimo paslaugų suteikimo (t.y. esminės administratoriaus pareigos) fakto, nesuteikė atsakovui teisės pasinaudoti prievolės (mokėti už administravimo paslaugas) įvykdymo sustabdymu.
Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad atsakovas, nesant tam teisinio pagrindo, nustojo mokėti atskirus mokesčius už namo administravimo paslaugas, neturėdamas tokios teisės, taigi, nepagrįstai sustabdė prievolės vykdymą. Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, kad atsakovui byloje neginčijant/neįrodžius aplinkybių, jog ieškovas iš esmės nevykdė namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros, o kilus ginčui tik dėl konkretaus darbų kainos dydžio pagrįstumo, darytina išvada, kad atsakovas neturėjo teisės sustabdyti prievolės vykdymo (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2083-656/2015).
Dėl administravimo paslaugų suteikimo tinkamumo
Byloje esantys įrodymai: Pastato (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalas, Statinio (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) techninės priežiūros žurnalas, Pastato (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) bendrųjų konstrukcijų būklės nuolatinių stebėjimų registravimo žurnalas, Pastato (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) šalto vandentiekio, fekalinės kanalizacijos tinklų nuolatinių stebėjimų registravimo žurnalas, Pastato (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) elektros sistemos nuolatinių stebėjimų žurnalas, parengta Pastato (esančio (duomenys neskelbtini)) šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros instrukcija patvirtina, kad ieškovė nuolatos atlikinėjo periodines pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, pastato techninę priežiūrą, bendrųjų konstrukcijų būklės nuolatinių stebėjimus, šalto vandentiekio, fekalinės kanalizacijos tinklų nuolatinių stebėjimus, elektros sistemos nuolatinius stebėjimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad šios paslaugos atsakovui nebuvo suteiktos. Nurodytus priežiūros darbus atliko ieškovės darbuotojai (K. Č., J. V. M., D. A., A. P., M. A.), turintys kvalifikacijos atestatus/pažymėjimus vykdyti atitinkamai žemos įtampos elektros įrenginių eksploatavimo darbus, būti atsakingais už šilumos ūkį, eksploatuoti, remontuoti, matuoti, bandyti, paleisti, vartotojo elektros įrenginius, organizuoti ir būti atsakingam už vartojimo įrenginių iki 1000 V eksploatavimą. Administravimo paslaugų tinkamo suteikimo faktą patvirtina ir UAB „ASVIS“ laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2016 m. parengti namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) darbų išlaidų paskaičiavimai, kuriuose nurodytos atliktų darbų apimtys, įkainiai. Iš nurodytų UAB „ASVIS“ paskaičiavimų taip pat matyti, kokios yra sudedamosios atitinkamų administravimo paslaugų sudedamosios dalys, kokie konkretūs, kokio masto darbai buvo atlikti užtikrinant pastato tinkamą būklę.
Atsakovas teigė, tačiau į bylą nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovas netinkamai teikė pastato (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas (CPK 12, 178 str.). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad būtent šalis, teigianti, kad administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2689- 577/2013, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2246-656/2016). Vien atsakovo paaiškinimai ir išsakytos abejonės tinkamu paslaugų suteikimu nepaneigia aplinkybės, kad ieškovas namui (duomenys neskelbtini), tinkamai teikė administravimo paslaugas, už kurių teikimą prašė atsakovo tinkamai atsiskaityti. Atsakovas jokių dokumentų, kaip pagal atsakovą turėtų būti teisingai teikiamos administravimo paslaugos ir teisingai skaičiuojami mokesčiai, nepateikė, taigi neįrodė, kad administravimo paslaugos buvo suteiktos netinkamai (CPK 178 str.).
Dėl administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo
Atsakovo manymu, ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo1405,32 Eur skolos yra nepagrįstas, kadangi šios sumos susidarymo ieškovė tinkamai nepagrindė.
Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu Nr. 30-1726 „Dėl administracijos direktoriaus 2009-05-08 įsakymo Nr. 30-807 „Dėl UAB „ASVIS“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo bei 2012-12-28 Įsakymu Nr. 30-2597 „Dėl administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymo Nr. 30-1516 „Dėl UAB “ASVIS“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, kuriuo ieškovė UAB „ASVIS“ iki 2017-12-31 paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo administratoriumi, ji buvo įpareigota neviršyti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtiną Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodiką nustatyto bendrosios nuosavybės administravimo mokesčio.
Byloje nustatyta, kad ieškovė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta remiantis ieškovo 2011-08-02 komerciniu pasiūlymu, pagal kurį ieškovas pasiūlė tokius paslaugų tarifus (Lt/kv.m.): administravimas – 0,08, eksploatavimas – 0,11, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 0,14, bendrų patalpų valymas – 0,12, teritorijos tvarkymas – 0,07, buitinių atliekų išvežimas – 0,14. 2011-12-30 UAB „ASVIS“ patvirtino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų įkainius (Lt/kv.m.), pagal kuriuos administravimas – 0,08, eksploatavimas – 0,11, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 0,14, bendrų patalpų valymas 0,12, teritorijos tvarkymas – 0,07, buitinių atliekų išvežimas – 0,14. 2014-04-01 UAB „ASVIS“ patvirtino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų įkainius (Lt/kv.m.), pagal kuriuos administravimas – 0,08, eksploatavimas – 0,11, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 0,14, bendrų patalpų valymas – 0,12, teritorijos tvarkymas – 0,07, buitinių atliekų išvežimas – 0,3146. 2015-05-01 UAB „ASVIS“ patvirtino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo paslaugų įkainius (Eur/kv.m.), pagal kuriuos administravimas – 0,02317, eksploatavimas – 0,03186, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – 0,04055, bendrų patalpų valymas – 0,03475, teritorijos tvarkymas – 0,02027, buitinių atliekų išvežimas – 0,0968. Remiantis išdėstytu, ieškovė nuo pat 2011-08-02 nekeitė aukščiau nurodytų paslaugų įkainių (įkainiai nekito ir pasikeitus valiutai iš lito į eurą), neskaitant buitinių atliekų išvežimo įkainio.
Iš tarp ieškovės ir UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ sudarytos sutarties ir jos priedų matyti, kad UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ sutartyje ir jos prieduose nurodytais tarifais vykdė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkymą. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. UAB „Atliekų tvarkymo centras” išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras už pastatui, (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, taikydamas 0,11 Lt/kv. m. be PVM tarifą. Laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. UAB „Atliekų tvarkymo centras“ išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras už pastatui, (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, taikydamas 0,26 Lt/kv. m. be PVM tarifą. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. UAB „Atliekų tvarkymo centras” išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras už pastatui, (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalinių atliekų išvežimo paslaugas, taikydamas 0,08 Eur/kv. m. be PVM tarifą. Taigi, atliekų tvarkymo tarifas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams, įskaitant atsakovą, padidėjo nuo 2014 metų, kai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 Nr. 1-17321 sprendimu buvo patvirtinti mišrių komunalinių atliekų surinkimo, išvežimo ir šalinimo tarifai fiziniams ir juridiniams asmenims, nustatant, kad maksimalus tarifas (Lt/kv. m. be PVM) fiziniams asmenims – 0,27, ir nurodyto sprendimo pagrindu pastato buitines atliekas tvarkanti UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ padidino atliekų tvarkymo tarifą iki 0,26 Lt/kv.m. Toks paslaugų tarifo dydis nevertintinas kaip nepagrįstai didelis, kadangi iš kitų atliekų tvarkymo paslaugas teikiančių bendrovių (UAB „Ecoservice“, UAB „Ekonovus“) raštų matyti, kad jos atliekų tvarkymo tarifus pakėlė iki 0,27 Lt/kv.m., taigi toks atliekų tvarkymo tarifas rinkoje buvo įprastas.
Iš butui, esančiam (duomenys neskelbtini), skirtų mokėjimo pranešimų už laikotarpius nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., 2015 m. liepos mėn., 2015 m. gruodžio mėn., 2016 m. liepos mėn. matyti, kad būtent aukščiau nurodytus UAB „ASVIS“ patvirtinus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tarifus taikant atsakovui paskaičiuoti mokesčiai už pastato bendrosios dalinės nuosavybės administravimą. Taigi, ieškovas laikėsi savo patvirtintų tarifų, jų nekeitė skaičiuodamas mokesčius atsakovui.
Pagrįstų argumentų ar įrodymų, kad ieškovės taikyti administravimo įkainiai neatitiko pagal Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodiką nustatytų bendrosios nuosavybės administravimo mokesčių, ar mokėjimo pranešimuose nurodytos konkrečios administravimo paslaugų išlaidos ieškovės nebuvo patirtos, atsakovas nepateikė, teismas tokių aplinkybių nenustatė (CPK 178 str.). Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant, be kita ko, į ieškovo ataskaitoje laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2016-03-31 nurodytas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas administravimo ir kitas komunalines paslaugas, pripažintina, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. ieškovė suteikė butui P.Rišos g. 10-14, Vilniuje, tenkančių administravimo paslaugų už 1264,39 Eur (242,44 Eur eksploatavimo išlaidos + 7,97 Eur laiptinių valymas + 30,24 Eur šaltas vanduo bendroms reikmėms + 345,22 Eur šildymo/karšto vandens sistemų priežiūra + 41,43 Eur šildymo sistemos remontas + 38,17 Eur karšto vandens vamzdyno remontas + 558,92 Eur šiukšlių išvežimas).
Dėl ieškinio reikalavimų
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo iš viso 1405,32 Eur skolą, kurią pagal ieškovo į bylą pateiktą ataskaitą sudaro 242,44 Eur eksploatacinės išlaidos, 7,97 Eur laiptinių valymas, 30,24 Eur šaltas vanduo bendroms reikmėms, 345,22 Eur šildymo/karšto vandens sistemų priežiūrą, 41,43 Eur šildymo sistemos remontas, 38,17 Eur karšto vandens vamzdyno remontas, 558,92 Eur šiukšlių išvežimas, 20,02 Eur kaupiamosios lėšos, 120,91 Eur delspinigiai.
Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos (iš jų ir sienos), bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga yra bendroji dalinė visų butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (4.82 straipsnio 2 dalis).
R. N. 8.1.- 8.9 punktais, administratorius proporcingai patalpų savininkų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas: už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą , už namo techninę priežiūrą, už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nurodytą kainą ir tarifą; jei paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nemokėjo ieškovės priskaičiuotų pastato administravimo mokesčių pilna apimtimi. Atsakovas neginčija aplinkybės kad nėra sumokėjęs ieškovei 1264,39 Eur (242,44 + 7,97 + 30,24 + 345,22 + 41,43+ 38,17 + 558,92) sumos už eksploatavimo, komunalinės ir remonto paslaugos bei ginčija 20,02 Eur kaupiamųjų išlaidų, 120,91 Eur delspinigių įsiskolinimą.
Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, nustačius, kad atsakovas, neturėjęs teisės sustabdyti piniginės prievolės įvykdymo, nepagrįstai nemokėjo ieškovei už šios suteiktas, tinkamai apskaičiuotas administravimo paslaugas, susidariusi 1264,39 Eur skola, kurią pagal ieškovo į bylą pateiktą ataskaitą sudaro 242,44 Eur eksploatacinės išlaidos, 7,97 Eur laiptinių valymas, 30,24 Eur šaltas vanduo bendroms reikmėms, 345,22 Eur šildymo/karšto vandens sistemų priežiūrą, 41,43 Eur šildymo sistemos remontas, 38,17 Eur karšto vandens vamzdyno remontas, priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuostatų 8.1.- 8.9 p.).
Atsakovo teigimu, jis yra sumokėjęs kaupiamųjų išlaidų sumą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn., o delspinigių neturi mokėti dėl to, kad administravimo išlaidų skola susidarė dėl ieškovės veiksmų – nepateikimo įrodymų apie administravimo paslaugų sąnaudas.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 488 atsakovas sumokėjo į ieškovės sąskaitą 110,11 Eur, nurodydamas, kad sumoka kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui iki 2017-01-01. Kadangi ieškovės pateiktais duomenimis kaupiamųjų lėšų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. sudarė 20,02 Eur, o atsakovas 2016-12-29 sumokėjo šį įsiskolinimą viršijančią sumą (110,11 Eur), kurią, kaip nurodė mokėjimo pavedimo paskirtyje, skyrė kaupiamosios išlaidoms iki 2017-01-01, darytina išvada, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškove dėl laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. susidariusio kaupiamųjų išlaidų įsiskolinimo. Teismo posėdžio metu ieškovė taip pripažino, kad atsakovas sumokėjęs 110,11 Eur, nėra skolingas kaupiamųjų išlaidų sumos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas dėl 20,02 Eur kaupiamųjų išlaidų įsiskolinimo, susidariusio už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn., atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir 120,91 Eur delspinigius, tačiau nenurodė, nei kokiu teisiniu pagrindu remiantis, nei už kokį laikotarpį, nei kokią delspinigių normą taikant nurodyti delspinigiai atsakovui paskaičiuoti. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp jo ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas dėl delspinigių mokėjimo ar prievolė mokėti delspinigius atsirado kitu (pvz. įstatymo) pagrindu. Nesant byloje įrodymų apie atsakovo prievolės mokėti delspinigių už praleistus pinginių prievolių įvykdymo terminus egzistavimą, nesant įrodymų apie tai, už kokį laikotarpį, kokią delspinigių normą taikant nurodyti delspinigiai atsakovui paskaičiuoti, ieškovės reikalavimas dėl 120,91 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1264,39 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo teisme dienos (2016-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 32,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir patyrė 930,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų, t.y. iš viso patyrė 962,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas patyrė 500,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 89,97 procentai reikalavimų) priteistinos 865,51 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Iš ieškovės atsakovo naudai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (atmesti 10,03 procentų reikalavimų), priteistinos 50,15 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atlikus priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą (865,51 - 50,15) ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 815,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1264,39 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt keturis eurus, 39 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1264,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 815,36 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „ASVIS“, j. a. k. 300582112, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.