- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2-38/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- V. B.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės ,,Repetas“ kreditorinis reikalavimas E. V. B. individualios įmonės bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-1518-357/2011).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Repetas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų E. V. B. individualios įmonės ir subsidiariai iš E. V. B. ir V. B. (abiejų solidariai) 71 524,26 Lt skolos, 8,05 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. priėmė preliminarų sprendimą, kurio ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovo E. V. B. individualios įmonės ir subsidiarių atsakovų E. V. B. ir V. B. solidariai ieškovui UAB ,,Repetas“ 68 184,92 Lt skolą, 3339,34 Lt palūkanas, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 71 524,26 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 572,86 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovai pateikė prieštaravimus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. preliminaraus sprendimo. Civilinė byla pagal UAB „Repetas“ pateiktą ieškinį dėl skolos priteisimo iš įmonės ir įmonės savininkų E. V. B. ir V. B. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi sustabdyta ir perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui E. V. B. įmonės bankroto byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. preliminarų sprendimą panaikino, patvirtino kreditoriaus UAB ,,Repetas“ 72 664,76 Lt kreditorinį reikalavimą bankrutavusiai E. V. B. įmonei ir iš šios sumos subsidiariai 71 524,26 Lt kreditorinį reikalavimą E. V. B. ir V. B. (abiejų solidariai). Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartimi E. V. B. įmonei iškelta bankroto byla. Įmonės savininkas įpareigotas pateikti bankroto administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimi E. V. B. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d., 2011 m. kovo 1 d. nutartimis UAB ,,Repetas“ įtrauktas į bankrutavusios E. V. B. įmonės kreditorių sąrašą su 72 664,76 Lt kreditoriniu reikalavimu. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi į bankrutavusios E. V. B. įmonės bankroto bylą bendraatsakoviais įtraukti bankrutuojančios įmonės savininkai E. V. B. ir V. B. Teismas nurodė, kad pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą, tais atvejais, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla, teismas privalo sustabdyti bylą ir remdamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu perduoti ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šią bylą perdavus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, bylos nagrinėjimas atnaujinamas ir išsprendžiamas kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Teismas sprendė, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d., 2011 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtintas UAB ,,Repetas“ kreditorinis reikalavimas patikslintinas ir papildytinas, kreditoriaus UAB ,,Repetas“ reikalavimas subsidiariai išieškoti iš E. V. B. ir V. B. 71 524,26 Lt skolos sumą tenkintinas ir patvirtintas kreditorinis reikalavimas visų atsakovų atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas V. B. atskiruoju skundu prašo Šaiulių apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB ,,Repetas“ ieškinio pagrįstumo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad teismui atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, ginčas tarp atsakovo V. B. ir UAB ,,Repetas“ turėjo būti sprendžiamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Atsakovas nėra atsakingas už įmonės prievoles. Nors atsakovas V. B. buvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau atsakovui nebuvo suteikta galimybė pateikti savo poziciją dėl jo atžvilgiu tvirtinamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Iš nutarties turinio nėra aišku, iš ko susideda patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal galiojančius įstatymus individualia įmone laikomas neribotos atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Individualios įmonės turtas yra atskirtas nuo įmonės savininko turto ir priklauso įmonei nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai individualiai įmonei perduodamas įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui (sutuoktinei) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas. Individualios įmonės savininko teisės ir pareigos nustatytos individualios įmonės nuostatuose, Individualių įmonių įstatyme bei kituose įstatymuose (Individualių įmonių įstatymo 6 str. 4 d.). Vienas iš byloje nagrinėjamu klausimu aktualių įstatymų, kuriame nustatytos individualios įmonės savininko pareigos, yra Civilinis kodeksas, kurio 2.50 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kokia yra individuali įmonė, prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, atsako juridinio asmens dalyvis. Juridinio asmens dalyviu individualios įmonės atveju laikomas jos savininkas, t. y. asmuo, kuris turi nuosavybės teises į juridinio asmens turtą (CK 2.45 str.). Taigi įstatyme yra nustatyta individualios įmonės savininko subsidiarioji atsakomybė už individualios įmonės prievoles, t. y. individualiai įmonei neturint arba turint nepakankamai turto šios įmonės prievolėms įvykdyti, prievolės vykdomos iš šios įmonės savininko turto. Kitas nagrinėjamai bylai aktualus individualios įmonės savininko teises ir pareigas nustatantis įstatymas yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ).
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartimi E. V. B. įmonei iškelta bankroto byla, o 2011 m. kovo 1 d. nutartimi E. V. B. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.
Bankroto byloje visus klausimus teismas išsprendžia priimdamas nutartis, kurios įsiteisėjusios įgyja res judicata galią. Iš bylos duomenų matyti, kad bankrutuojančios E. V. B. įmonės bankroto administratorius sutiko su šioje byloje UAB ,,Repetas“ pareikštu ieškiniu (b. l. 139). E. V. B. įmonės bankroto byloje Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB ,,Repetas“ 72 664,76 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi į bankrutavusios E. V. B. įmonės bankroto bylą bendraatsakoviais įtraukė bankrutuojančios įmonės savininkus E. V. B. ir V. B. Kaip minėta, įstatyme nustatyta, kad už individualios įmonės prievoles individualios įmonės savininkas atsako subsidiariai. Dėl nurodytų argumentų atmestinas apelianto argumentas, kad jis nėra atsakingas už bankrutuojančios E. V. B. įmonės prievoles.
Esant nustatytoms aplinkybėms, kad bankrutuojančios E. V. B. įmonės bankroto byloje buvo patvirtintas UAB ,,Repetas“ kreditorinis reikalavimas, o atsakovai E. V. B. ir V. B. yra E. V. B. įmonės bendrasavininkai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB ,,Repetas“ 72 664,76 Lt kreditorinį reikalavimą bankrutavusiai E. V. B. įmonei ir iš šios sumos subsidiariai 71 524,26 Lt kreditorinį reikalavimą E. V. B. ir V. B.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.