Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbininkas, teistas: 1) 2015-05-26 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 4 MGL (152 Eur) dydžio bauda; 2) 2017-05-19 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2018-01-03, apie 21 val. 46 min., Anykščių r., Debeikių sen., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,77 promilės.

Pranešimas apie įtarimą G. K. įteiktas pasirašytinai (b. l. 54-55).

Kaltinamasis G. K. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-01-03 su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, o apie 21 val. 45 min., pasiskolintu iš D. P. automobiliu ,,Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Anykščių r., Debeikių sen., (duomenys neskelbtini), važiavo į namus Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Jį, vairuojantį minėtą automobilį, Anykščių r., Debeikių sen., (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, ir patikrinę alkotesteriu nustatė, kad jo išpučiamame ore yra 2,23 promilių etilo alkoholio. Prisipažįsta ir gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį (b. l. 51-52, 56-57).

Liudytoja J. B. parodė, kad 2018-01-03, apie 21 val. 40 min., Anykščių r., Debeikių sen., (duomenys neskelbtini), su vyriausiuoju patruliu A. Z. sustabdė patikrinti automobilį ,,Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K.. Kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam pasiūlė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. G. K. papūtus į alkotesterį buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas. Vairuotojas G. K. prisipažino vartojęs alkoholį, Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje buvo paimtas jo kraujas (b. l. 14).

Liudytojas D. P. parodė, kad 2018-01-03 nuo pietų su G. K. gėrė alkoholinius gėrimus Anykščių r., Debeikių sen., (duomenys neskelbtini). Vakare jis pamatė, kaip girtas G. K. išvažiuoja jo automobiliu ,,Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bandė jį sustabdyti, tačiau nespėjo. Matė, kad nuvažiuojantį G. K. sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 16-17).

Iš 2018-01-16 specialisto išvados Nr. T-A 315/2018 nustatyta, kad G. K. kraujyje, paimtame 2018-01-03, nustatyta mažiausiai 2,77 promilės koncentracija etilo alkoholio (b. l. 41).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio ,,Seat Toledo“, 1.9 D., 1996-1997 m., gamybos periodo, vidutinė kaina Lietuvoje 680 Eur su PVM (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Seat Toledo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,77 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarymą skirti kaltinamajam G. K. bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 72³ straipsnio 1, 5, 6 dalimis konfiskuoti G. K. turto už 680 Eur sumą, kuria įvertinta automobilio ,,Seat Toledo“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina pagal VšĮ ,,Emprekis“ pažymą.

Kaltinamasis G. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, sudarant galimybę ją sumokėti per metus laiko (BK 47 straipsnio 1 dalis).

G. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 63-68). Vertintina ir tai, kad 2014-06-16 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, už automobilio vairavimą be teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones ir esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,42 prom.) (b. l. 66). Teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (61-62). Priklausomybės ligų įskaitoje įrašytas nuo 2016 metų dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo (b. l. 71).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam G. K. gali būti skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 60 MGL dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Skiriama bausmė, apskaičiuojama vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriame nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. – 50 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, sudarant galimybę ją sumokėti per metus laiko. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Iš byloje esančios pažymos apie šeimos sudėtį nustatyta, kad G. K. gyvena vienas, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, darbininku (b. l. 74), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 75-76, 77-78, 79-82). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo G. K. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) maksimaliam terminui – 3 metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis ,,Seat Toledo“ atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Nustatyta, kad automobilio ,,Seat Toledo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra D. P. (b. l. 21). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio ,,Seat Toledo“, 1.9 D., 1996-1997 m., gamybos periodo, vidutinė kaina Lietuvoje 680 Eur su PVM (b. l. 28). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, G. K. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš G. K. konfiskuotino turto – automobilio ,,Seat Toledo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 680 Eur sumą.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. K. buvo sulaikytas nuo 2018-01-03, 21 val. 50 min. (b. l. 45-46) iki 2018-01-04, 10 val. 44 min. (b. l. 47) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

BPK 103 straipsnyje nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo išlaidos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB ,,GEDVI“ 2018-01-03 priverstinai nuvežė transporto priemonę ,,Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją saugojo iki 2018-01-05. Iš 2018-01-05 nutarimo grąžinti daiktus ir 2018-01-05 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę nustatyta, kad transporto priemonė ,,Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta jos valdytojui D. P. (b. l. 22, 23). Tiek UAB ,,GEDVI“ pažymoje, tiek kitų duomenų, ar atsiimant transporto priemonę buvo atlygintos jos transportavimo ir saugojimo išlaidos, byloje nėra (b. l. 31). Prokuroras nurodo, kad automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas sudaro 78,65 Eur (b. l. 31), tačiau jų neprašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad priimant baudžiamąjį įsakymą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių pažymoje nurodytos sumos (paslaugų teikimo sutarties, patvirtintų įkainių, nurodyto konkretaus subjekto (institucijos ar paslaugas teikiančio), patyrusio minėtas išlaidas, 78,65 Eur transportavimo ir saugojimo išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad išlaidas patyręs subjektas turi teisę kreiptis civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka, jei minėtos išlaidos nėra atlygintos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. K. 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai G. K. buvo sulaikytas nuo 2018-01-03, 21 val. 50 min. iki 2018-01-04, 10 val. 44 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir G. K. paskirti galutinę bausmę 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti G. K. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš G. K. konfiskuotino turto – automobilio ,,Seat Toledo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) sumą.

Baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam G. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus -panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.