Utenos apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016 m. vasario 15 d., apie 13.12 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), priėjo prie kasoje dirbusios N. J. ir, grasindamas tuoj pat panaudoti peilį, pareikalavo atiduoti kasoje buvusius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės pardavėja pasipriešino, peilį atėmė ir jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, jog baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė R. N..

Liudytoja Z. N. paaiškino, kad R. N. yra jos sūnus, jam yra blogai su sveikata. Įvykio dieną jis buvo pas gydytoją, gydytojas išrašė jam vaistų, bet vaistai jam netiko, reikėjo stipresnių. Kai išėjo iš gydytojo buvo labai piktas, turėjo eiti namo. Paskambino jai ir pasakė, kad jį suėmė policijos pareigūnai. Ji nuėjo į parduotuvę ir tikrai pamatė, kad jos sūnus yra suimtas. Kas tiksliai parduotuvėje atsitiko nežino. Kai R. N. susinervina tampa neadekvatus, jam matyt psichinė liga, bet gydytojas teigia, kad jam depresija. Jis žiūri į vieną tašką, o kai būna mėnulio fazės, psichinė sveikata jam pablogėja. Į mokyklą jis negalėjo eiti. Mokykloje negalėjo susikaupti, baigė tik 10 klasių, vėliau niekur nesimokė, niekada nedirbo, tik privačiai pagalbininku. Gauna pašalpą dėl invalidumo. R. N. pasakė, kad pajuokavo ir jam reikėjo pinigų, nes sudaužė savo telefoną. Agresyvus nebūna, bet jeigu jam kas nors nepatinka, daužo viską. Šiuo metu jis nervingas, nes paėmęs paskolų ir neturi už ką mokėti. Jam apie bylą ji nieko nesakė, nes bijo, kad pablogės jo psichinė sveikata. Vaistai jį apramina, bet kardinalaus pakeitimo nėra. Keturis kartus gulėjo Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Liudytoja N. J. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. Apie 13:30 val. į parduotuvę užėjo vaikinas, atsistojo prie kasos ir iš dešinės striukės kišenės išsitraukė peilį. Pradėjo reikalauti pinigų. Sakė „Duokit pinigus, duokit pinigus“. Nesuprato kas vyksta. Tada R. N. apėjo aplinkui, priėjo prie kasos ir bandė atidaryti kasą, tačiau jam nepavyko. Pašaukė R. V.. Ji atėmė iš jo peilį ir iškvietė policijos pareigūnus. Kas vyko toliau nematė. Nurodė, kad R. N. atrodė jaunas. Galvojo, gal jis taip erzina. Peilis buvo nedidelis, nes tilpo į kišenę. Baksnojo šalia jos peiliu. Atstumas nuo jos ir peilio buvo apie 50 cm., arti kasos. R. V. gražiai paprašė R. N. atiduoti peilį ir jis atidavė nieko daugiau nesakydamas, kažkiek dar muistėsi. R. N. ji neišsigando, jis atrodė jaunas, neaukštas, jo kalba buvo nerišli, atrodė ligotas. Kai R. N. pradėjo reikalauti pinigų, ji pasitraukė nuo kasos, jis priėjo prie kasos ir bandė ją atidaryti, maigė mygtukus. Atidaryti jam nepavyko. Jokio pavojaus ji nepajautė, nesureagavo taip, kad būtų baisu.

Liudytoja R. V. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. Krovė prekes, kasininkė N. J. pakvietė prieiti prie kasos. Pamatė stovintį R. N. su peiliu rankose. Matė jį ir ankščiau parduotuvėje ir jos manymu, jis yra psichiškai nesveikas. Neatrodė grėsmingai. Ji iš jo atėmė peilį. Jis nenorėjo jo atiduoti, muistėsi. Nuėjo į prekių sandėlį, kad R. N. prie jos neprieitų. Iškvietė policijos pareigūnus. R. N. sakė „Duokit pinigus“, ramiu, negrėsmingu tonu. Jis atrodė apsnūdęs. Matėsi, kad jis yra ligotas. Tai buvo virtuvinis, buitinis, paprastas, nedidelis peilis. Kai atvažiavo policijos pareigūnai R. N. suėmė. Nurodė, kad pinigų nedavė, užrakino stalčių, raktelius ištraukė. Pati prie jo priėjo ir pati iš jo rankų atėmė peilį, dar gražiai pakalbino, kad taip elgtis negražu. Jokios grėsmes arba pavojaus nejautė. N. nuolat kartojo „Duokit pinigus, duokit pinigus“. Tuo metu negalvojo apie pavojų. Jai atrodė, kad reikia atimti peilį, nes aplinkui buvo žmonių ir baisu nebuvo. R. N. peilį kaišiojo į kasą. Peilis buvo nukreiptas į kasą. Bandė atidaryti kasą, spausti mygtukus, bet jam nepavyko.

Ekspertė Silva Gruzdienė patvirtino atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės akto išvadas ir parodė, kad R. N. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Jis praeityje sirgo psichikos sutrikimais: pasikartojančiu depresiniu sutrikimu, sunkiu depresiniu sutrikimu, lengvu protiniu atsilikimu. Nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu: lengvu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Šiuo metu jam konstatuojamas įgimtas intelekto defektas. Nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo liguistoje psichikos veiklos sutrikimo būklėje. Jis dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. N. negalėjo ir negali visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu dėl savo psichikos būklės nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Jam reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. R. N. yra iš dalies pavojingas, nebus sutrikęs elgesys, jeigu gaus vaistų. R. N. būtina stacionariai gydyti. Trumpalaikis gydymas labai trumpam laikui padėdavo R. N.. Jeigu jis nuolat vartotų vaistus, galėtų laisvai gyventi vienas.

Iš 2016-02-15 tarnybinio pranešimo dėl mėginimo apiplėšti ROIK Nr. 0116000080704 matyti, kad 2016-02-15, 13 val. 21 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vyriškis, grasindamas peiliu, reikalavo pinigų. Moterys peilį atėmė, vyras nesišalina reikalauja pinigų. Nustatyta, kad policiją kvietė parduotuvės darbuotoja (b.l. 10).

Iš 2016-02-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (b.l. 12-14).

Iš 2016-02-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. V. pateikė peilį, kurį ji atėmė iš grasinusio juo vyro.

Iš 2016-07-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nusikalstamos veikos padarymo įrankis – peilis (b.l. 21-22).

Iš 2016-06-15-06-29 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-66/2016 matyti, kad R. N. nuo gimimo stebėtas psichomotorinio vystymosi sulėtėjimas. 1992 metais konsultuotas psichoneurologo, diagnozuota: Vaikų cerebrinis paralyžius. Psichinio vystymosi atsilikimas. 1992-03-23-1992-04-01 gydytas Vilniaus universitetinės Vaikų ligoninės Pediatrijos centre diagnozė: hipertenzinis sindromas, piramidinis nepakankamumas, motorinio vystymosi sulėtėjimas. Gydytas VŠĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Universitetiniame vaikų ir paauglių skyriuje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Psichiatrijos skyriuje. R. N. praeityje sirgo psichikos sutrikimais: pasikartojančiu depresiniu sutrikimu, sunkiu depresiniu sutrikimu, lengvu protiniu atsilikimu. Šiuo metu konstatuojamas įgimtas intelekto defektas diagnozė: Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti.

Apibendrinus tyrimo rezultatus nustatoma diagnozė: Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. F70.1 Mikčiojimas. F98.5. Atsakydami į užduotus klausimus ekspertai nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. N. sirgo psichikos sutrikimu: lengvu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo liguistoje psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. R. N., nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. N. negalėjo ir negali visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmus. R. N. reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (b.l. 66-72).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą: liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad R. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, t.y. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), priėjo prie kasoje dirbusios N. J. ir, grasindamas tuoj pat panaudoti peilį, pareikalavo atiduoti kasoje buvusius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės pardavėja pasipriešino, peilį atėmė ir jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Įvertinęs pirmiau minėtus įrodymus, taip pat teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto duomenis, ekspertės paaiškinimą, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, atitinkančią nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 2 dalies, požymius, R. N. dėl psichikos sutrikimo – lengvo protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, šios veikos padarymo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, t. y., buvo nepakaltinamas (BPK 401 str.). Jo elgesys ekspertizės atlikimo ir tyrimo metu leidžia daryti išvadą, kad R. N. yra iš dalies pavojingas, tačiau jo elgesys nebus sutrikęs, jeigu jam bus skirtas gydymas. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad R. N. reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Tą teismo posėdžio metu patvirtino ir ekspertė Silva Gruzdienė. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad R. N. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau pirmiau išdėstytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog R. N. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

2016-03-07 Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsniu, BPK 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsniu, 404 straipsniu,

nutaria:

R. N. pripažinti nepakaltinamumo būklėje padariusiu baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.