Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014 m. liepos 22 d. SĮ „Susiekimo paslaugos“ nutarimo Nr. 60046876 administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susiekimo paslaugos“ 2014 m. liepos 22 d. nutarimu nustatė, jog J. K. 2014 m. liepos 22 d., apie 7:43 val., važiavo autobusu Nr. 521, maršrutu Nr. 1G, tarp stotelių Jeruzalė – Kalvarijos g. be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus. Kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 766476786. Taip padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir jai buvo paskirta 60 litų bauda.

Teismui pateiktame skunde J. K. nurodė, jog 2014 m. liepos 22 d. apie 7:40 val., Jeruzalės stotelėje įlipo į „1G“ autobusą. Prie komposterio pridėjusi kortelę, išgirdo signalą, jog bilietai pasibaigė. Priėjo prie autobuso vairuotojo, kad galėtų nupirkti vienkartinį bilietą, bet pastebėjo, jog neturėjo pakankamai grynų pinigų. Tada prisiminė, jog kortelę gali pasipildyti internetu. Tuo metu sekančioje stotelėje įlipo kontrolieriai ir ji priėjo paaiškindama situaciją. Kontrolierė liepė išlipti iš autobuso, nors ją užtarinėjo ir ginė kiti keleiviai. Išlipusi iš autobuso bandė paaiškinti susidariusią situaciją, bet kontrolieriai neketino jos klausyti paaiškindami, jog matė kaip ji maigė telefoną nesuprasdami, jog tokiu būti ji internetu ketino įsigyti elektroninį bilietą. Po kiek laiko kontrolieriai leido jai kortelę papildyti bilietais, bet jai vis tiek pasakė, jog būtų pagailėję, jeigu ji būtų įsigijusi e-tiketą. Tokiu nekorektišku elgesiu kontrolieriai ją suklaidino ir ji nesuprato ko iš jos nori. Pridėti įrodymai patvirtina, jog 07:55 val. ji papildė kortelę, o jai protokolas buvo surašytas 08:08 val. Tokiais kontrolierių veiksmais ji buvo pažeminta, nepiktybiškai pažeidė keleivių vežimo taisykles ir yra kalta tik tuo, jog nežinodama, jog neturi grynų pinigų, įlipo į autobusą. Dėl šių priežasčių prašė teismo atsižvelgti į tyčinės kaltės nebuvimą ir patenkinti skundą – atleisti ją nuo baudos mokėjimo.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka. Kontrolės metu buvo nustatyta, jog J. K. kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 766476786 ir tokiu būdu pažeidė 2012 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 41 punkto reikalavimus, kur nurodyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu pateikė negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą. Taisyklių 21 punktas numato, jog keleivis įlipęs į autobusą / troleibusą, ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje aktyvuoti bilietą, įsigyti bilietą iš e.piniginės arba įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo. Pareiškėja šiuo atveju neatliko ne vieno veiksmo. Keleivis turi būti atidus ir sekti savo bilietų kiekį ir jų galiojimą. Kontrolieriai pasiūlė J. K. įsigyti m.Ticket, apmokyti ją kaip naudotis šia paslauga ir tokiu būdu atleisti ją nuo protokolo surašymo, bet ji pasipildė savo el. bilietą, o ne m.Ticket.

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. K. palaikė savo skunde nurodytas aplinkybes ir patikslino, jog mano, kad nepadarė pažeidimo, todėl pradėta byla turi būti nuraukta. Papildomai paaiškino, jog visuomeniniu transportu važiuoja kasdien. Dažniausiai internetu papildo kortelę 30 min. bilietais, vienu metu nupirkdama 15-20 bilietų. Apie pasibaigusius bilietus sužino įlipusi į autobusą ir pridėjusi prie komposterio. Tada bilietą nusiperka pas vairuotoją, o vėliau internetu papildo kortelę bilietais. Kontrolieriai sekančioje stotelėje į autobusą įlipo po kokių 3 minučių dėl to ji nespėjo įsigyti bilieto. Su kontrolieriais bendravo ir ginčijosi dėl to bilietą įsigijo 07:55 val.

Skundas atmestinas.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvada, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog J. K. 2014 m. liepos 22 d., apie 7:43 val., stotelėje „Jeruzalė“ įlipo į autobusą Nr. 521, važiuojantį maršrutu Nr. 1G. Su savimi ji neturėjo elektroninių bilietų, kuriuos galėtų aktyvuoti bei neturėjo pakankami grynųjų pinigų, jog galėtų nusipirkti bilietą pas vairuotoją. Sekančioje „Kalvarijų“ stotelėje į autobusą įlipo kontrolieriai, kuriems jis nepateikė galiojančio bilieto, todėl buvo išlaipinta ir autobuso. 07:57 val. J. K. įgijo elektroninį bilietą.

Teismo posėdžio metu J. K. paaiškino, jog apie tai, jog neturi elektroninių bilietų, kuriuos galėtų aktyvuoti, sužinojo tik įlipusi į autobusą ir pridėjusį kortelę prie komposterio. Tada iš karto priėjo prie vairuotojo nusipirkti popierinį bilietą, bet paaiškėjo, jog bilietui įsigyti neturi pakankamai grynųjų pinigų, todėl nusprendė elektroninį bilietą nusipirkti internetu, bet to jai padaryti nepavyko, nes į autobusą įlipo kontrolieriai.

Važiavimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 su vėlesniais pakeitimais patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklės (toliau - Taisyklės). Šių Taisyklių 21 punkte išvardinta keleivio pareiga toje pačioje stotelėje atlikti veiksmus: 21.1. aktyvuoti bilietą; 21.2. įsigyti bilietą ir e.piniginės (kortelės, kuri papildyta tam tikra pinigų suma, skirta atsiskaityti už važiavimą viešuoju transportu ir kitas paslaugas – Taisyklių 20 punktas); 21.3. įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog J. K. bandė atlikti 21.1. ir 21.3. punktuose išvardintus veiksmus, bet jų neatliko ne dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių aplinkybių, o dėl jos pačios kaltės, nes nebuvo pakankami rūpestinga ir atidi - įlipusi į autobusą nebuvo įgijusi elektroninio bilieto, kurį galėtų aktyvuoti bei neturėjo grynų pinigų, kad galėtų įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo. 21.2. papunkyje išvardinto veiksmo J. K. taip pat negalėjo atlikti, nes e.piniginėje neturėjo pinigų. Visos šios aplinkybės pagrindžia, jog J. K. nuo stotelės „Jeruzalė“ iki stotelės „Kalvarijų“ važiavo be bilieto. Tokią važiavimo be bilieto faktinę aplinkybę neginčijo ir pati J. K.. Taisyklių 41 punkte numatyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu pateikė negaliojantį bilietą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog sekančioje „Kalvarijų“ stotelėje, įlipus kontrolieriams, J. K. pateikė negaliojantį elektroninį bilietą. J. K. skunde ir teismo posėdžio metu paaiškinimuose nurodytos aplinkybės ir motyvai kodėl ji važiavo bilieto, kokiu būdu ji bandė jį įsigyti, nepaneigia jos padaryto pažeidimo. Teismo posėdžio metu J. K. patvirtino, jog nuolat važinėja visuomeniniu transportu, todėl ji supranta keleivio pareigas ir bilietų įsigijimo ir jų žymėjimo tvarką. J. K. nurodyti motyvai dėl važiavimo be bilieto nelaikytini pašalinančiais jos atsakomybę, kadangi atsakomybei pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį nebūtini asmens tyčiniai ir piktybiniai veiksmai. Byloje surinkti įrodymai pagrindžia, jog pati J. K. nebuvo pakankamai rūpestinga ir dėmesinga, nes nesidomėjo elektroninių bilietų likučiu ir apie tai sužinojo tik įlipusį į autobusą, o be to, įlipusį į autobusą nepasirūpino grynųjų pinigų turėjimu, jog galėtų iš vairuotojo įsigyti vienkartinį popierinį bilietą.

Skunde nurodytos aplinkybes apie J. K. bendravimą su kontrolieriais, jos įgytas elektroninis bilietas ir nurodytos aplinkybės apie kontrolierių pažadus nerašyti protokolo jai įgijus bilietą, įvykusį nesusikalbėjimą, nagrinėjamojoje byloje neturi jokios teisinės reikšmės, nes šie veiksmais buvo atlikti po padaryto pažeidimo, todėl teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako.

Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog SĮ „Susisekimo paslaugos“ priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundo netenkinti ir SĮ „Susiekimo paslaugos“ 2014 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 60046876 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.