Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. I. (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilyje, (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus asmuo, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios R. Š., vieną kartą lytiškai santykiavo su šešiolikos metų nesulaukusia R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip pažeisdamas nepilnametės R. Š. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ str. 1 d.

Kaltinamasis M. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su R. Š. susipažino (duomenys neskelbtini) metų vasarą. Kiek jai tada buvo metų nepasakė, tik pasakė, kad ji studijuoja (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini). Ji atrodė tikrai subrendusi ir buvo įsitikinęs, kad jai tikrai yra (duomenys neskelbtini) metų. Tada jie nebuvo pora. Jai išvykus į (duomenys neskelbtini) pas jos tėvus, metų bėgyje, bendraudavo tik SMS žinutėmis. 2013 m. vasarą, tikslaus mėnesio neprisimena, bet gali būti liepą, buvo A. R. gimtadienyje (duomenys neskelbtini) kaime. Apie 22.00 ar 23.00 val. iš (duomenys neskelbtini) jis gavo SMS žinutę, kad ji vėl atvyko pas savo tetą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji klausė, kur jis yra, jam atrašius, kad gimtadienyje, ji išreiškė norą taip pat dalyvauti gimtadienyje. Apytiksliai valandos bėgyje (duomenys neskelbtini) atvažiavo. Draugams pasakė, kad atvažiavo šiaip panelė iš jo kaimo. R. visą vakarą buvo šalia jo, pati lindo bučiuotis ir jie bučiavosi. Apie 06.00 val. visi pradėjo skirstytis po namus. Nusprendė likti nakvoti savo automobilyje, apie tai, kad eina miegoti į automobilį, pasakė R. Ji pasakė, kad eis su juo miegoti kartu. Jis neprieštaravo ir jie atsigulė ant automobilio galinės sėdynės. Gulint abu pradėjo bučiuotis, jautė iniciatyvą iš jos pusės. Kas vyksta nekalbėjo ir taip įvyko, kad su R. pradėjo lytiškai santykiauti. Lytinio akto metu R. pasisakė, kad jai tai yra pirmas kartas. Apie savo amžių ji nieko nesakė. Apsaugos priemonėmis nesinaudojo. Iš karto po lytinio akto R. pasakė, kad nori namo. Po to karto su R. nebesimatė, tik susirašinėjo SMS žinutėmis, į mėnesį gal kartą. 2013 m. spalio mėnesį jis išvažiavo dirbti į A. 2014 m. kovo mėnesį jis buvau trumpam atvykęs į namus (duomenys neskelbtini), kai naktį į langą pabeldė R. tėvas R. Š. ir pranešė, kad jis tapo tėvu. Kad R. laukiasi, niekas anksčiau nepranešė ir R. nesakė. Su R. Š. lytiškai santykiavo tik vieną kartą. Pripažįsta, kad turėjo su R. Š. lytinį aktą, tačiau buvo įsitikinęs, kad R. Š. yra pilnametė, tai yra 18 metų amžiaus. Abu lytiškai santykiavo savo noru, jokios prievartos nebuvo. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinka mokėti baudą (b. l. 49-51, 57-58).

Kaltinamojo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, nukentėjusiosios sūnaus D. I. gimimo liudijimas, CD skaitmeninė laikmena, kurioje užfiksuotas teismo posėdžio garso įrašas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad augina trijų metukų mažametį sūnų D. I.. D. tėtis M. I. suteikė jų sūnui savo pavardę. 2012 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, ji susipažino su M. I.. 2012 metų liepos mėnesį jai buvo 14 metų, o rugsėjo mėnesį suėjo 15 metų. 2013 metų liepos mėnesio pradžioje, buvo liepos 3 ar 4 diena, su M. I. kartu leido vakarą, važiavo į draugo gimtadienį. Nakties laiku pasakė, kad nori miego, M. iš namų atnešė pagalvę, antklodę ir įsitaisė automobilyje. Tiksliai nežino, bet automobilis buvo lyg ir (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena. Automobilyje buvo dviese, daugiau kiti draugai buvo name. M. pradėjo ją įkalbinėti pasimylėti su juo, iš pradžių ji nenorėjo, bet per laiką jis įkalbėjo ir ji pirmą kartą su M. lytiškai santykiavo. Tada santykiavo laisva valia, be jokios prievartos, abipusiu noru. M. buvo jai pirmas vyras ir tai buvo pirmi lytiniai santykiai. M. už ją buvo (duomenys neskelbtini) metais vyresnis, tuo metu jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini), o M. buvo (duomenys neskelbtini) metų. Nuo pat draugystės pradžios M. žinojo, kiek jai metų, pati jam tai sakė. Su M. lytinius santykius laisva valia turėjo tik vieną nurodytą kartą, daugiau niekada neturėjo. Po pirmo ir vienintelio lytinio akto su M. pasijuto besilaukianti kūdikio. M. tuo laiku buvo išvykęs į užsienį dirbti. Iš pradžių jis nepatikėjo, neigė, kad vaikas jo, po to, kai gimė vaikas, labai panašus į jį ir tik tada sutiko vaikui duoti savo pavardę (b. l. 23-24).

Iš gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. I. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai - M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).

Iš 2017-04-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo pateikto posėdžio protokolo (garso įrašo) skaitmeninė laikmena. Protokole konstatuojama, kad teismo posėdis vyksta dėl ieškovės R. Š. ir atsakovo M. I. vaiko išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. R. Š. į pateiktus klausimus atsako, kad vaiko gimimo metu jai buvo (duomenys neskelbtini) metų su puse, o vaiko tėvui 21 metai, ji pastojo būdama nepilnametė, M. I. žinojo, kiek jai metų, kad nėra (duomenys neskelbtini) metų (b.l. 19-20, 21).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 151¹ str. 1 d. padarymo. M. I. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu ir jo veikoje nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į kaltinamojo asmenybę, neteistas, administracine tvarka baustas aštuonis kartus už įvairius pažeidimus, visas jam skirtas baudas yra sumokėjęs, Lietuvoje nedirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti paskirta bauda (BK 47 str.).

Paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. Š., pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai - CD skaitmeninė laikmena, kurioje užfiksuotas teismo posėdžio garso įrašas, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. ir nubausti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Šio dydžio baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. Š., pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - CD skaitmeninę laikmeną palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.