Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Leonarda Gureviciene Baudžiamoji byla Nr. 1A –1012/2008

2.4.5.1.

2008 m. gruodžio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Mindaugo Janceviciaus apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 25 d. nuosprendžio, kuriuo T. O. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. nubaustas 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. O. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prie prekybos centro „Maxima baze“ Savanoriu prospekte Vilniuje nusipirko ir tokiu budu igijo žinomai netikra vairuotojo pažymejima Nr. KC 025168, išduota Keliu policijos Vilniaus ETAS 1998-11-26, T. O. vardu, kuri iki 2008 m. vasario 17 d. 07.00 val. laike jam priklausanciame automobilyje Mitsubishi Space Wagon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai kelio Vilnius – Marijampole 30 kilometre ji sustabdžius policijos pareigunams, pateike ši dokumenta.

Prokuroro vertinimu, teismas nuteistajam T. O. negalejo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., kadangi tam nera vienos iš butinuju salygu: byloje nera nustatyta, kad T. O. pats praneše apie savo padaryta nusikalstama veika. Prokuroras pažymi, kad T. O. padarytas nusikaltimas paaiškejo tik tuomet, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigunu ir sukeles itarimu vairuotojo pažymejimas buvo patikrintas Centrineje duomenu bazeje, kurioje jis nebuvo registruotas.

Be to, prokuroras atkreipia demesi i tai, kad teismas nuosprendyje be pagrindo konstatavo, kad nuteistasis T. O. padejo nustatyti padaryto nusikaltimo aplinkybes. Remdamasis bylos medžiaga, prokuroras daro išvada, kad ši nusikalstama veika buvo atskleista policijos pareigunu deka. Tuo tarpu nuteistasis ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo teisme metu konstatavo aplinkybes, kurios buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo pareigunu. Tokiu budu konstatuoti, kad nuteistasis padejo nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybes, prokuroro vertinimu, nera pagrindo.

Prokuroras prašo Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda tenkinti. Nuteistasis T. O. ir jo gyneja prašo Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda atmesti.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Mindaugo Janceviciaus apeliacinis skundas paliekamas nenagrinetas.

Bylos nagrinejimo apeliacines instancijos teisme metu nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratura apeliacinio skundo del Traku rajono apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 25 d. nuosprendžio nepadave, o Vilniaus apygardos prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo vardu 2008 m. spalio 14 d. surašytame apeliaciniame skunde pasirašes Mindaugas Jancevicius nera Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotoju.

Esant tokioms aplinkybems, kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas neatitinka istatymo reikalavimu. Vadovaujantis teismu praktika, jeigu aplinkybe, kad apeliacinis skundas neatitinka ista­tymo reikalavimu, nustatoma dar velesneje proceso stadijoje – apeliacines instancijos teismo posedyje, apeliacinis skundas paliekamas nenagrinetas ir gražinamas apeliantui.

Rezoliucinė dalis

nutare:

prokuroro Mindaugo Janceviciaus apeliacini skunda palikti nenagrineta ir gražinti ji padavusiam asmeniui.