Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „mogo LT“ ir atsakovo M. S. 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT16082018/0061 (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti 5858,75 Eur vertės automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Atsakovas minėtos sutarties pagrindu įsipareigojo sumokėti 254,61 Eur nuomos mokestį (į kurį įtrauktas ir 408,75 Eur sutarties mokestis), pagal šalių suderintą grafiką (Sutarties 4 ir 9 punktai). Nuomos sutarčiai pasibaigus, atsakovas įsipareigojo grąžinti automobilį tokios būklės ir komplektiškumo, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą (Sutarties 8.4.1., 8.4.5., 8.4.7., 12.7. punktai). Sutarties 6.2. punktu atsakovas įsipareigojo padengti visas išlaidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas pradinei kreditorei įsipareigojo sumokėti 5 procentų dydžio baudą nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, o vėluodamas mokėti periodines įmokas atsakovas įsipareigojo mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 10.3. ir 10.8. punktai). Atsakovui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nemokant nuomos mokesčio, sutartis nuo 2019 m. balandžio 30 d. vienašališkai nutraukta dėl padarytų esminių sutarties pažeidimų, atsakovas įpareigotas grąžinti automobilį į pradinės kreditorės automobilių saugojimo aikštelę. Dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį, atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 131,22 Eur nuomos mokesčio, 402,17 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei jam apskaičiuota 289,94 Eur bauda. Iš teismui pateiktos 2019 m. gegužės 15 d. remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis pradinei kreditorei buvo grąžintas su defektais, kurių pašalinimas įvertintas 408,98 Eur suma. 2017 m. vasario 28 d. Periodinės reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/08/28 pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido „Risk Management Services“ OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 perleido reikalavimo teisę ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo teisės į atsakovę ieškovei faktiškai perleistos 2019 m. spalio 16 d. Ieškovas apie perleistą reikalavimą atsakovą informavo 2019 m. gruodžio 3 d. pranešimu ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė. Dėl prievolės tinkamo nevykdymo ieškovas apskaičiavo 84,81 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. liepos 29 d., t. y. už 180 dienų, taikant 0,05 proc. delspinigių normą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, kad tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos automobilio nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.522 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovui perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101–6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovo reikalavimai priteisti 942,37 Eur skolos, 289,94 Eur baudos ir 84,81 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos visos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 942,37 Eur skolos, 289,94 Eur baudos, 84,81 Eur delspinigių, iš viso 1317,12 Eur (tūkstantį tris šimtus septyniolika eurų ir 12 ct), 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1317,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,00 Eur (trisdešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.