- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- 2-20939-886/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- K. K.
- Atsakovas
- V. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovo K. K. ieškinio, pareikšto atsakovei V. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės V. K. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl sutuoktinės pareigų netinkamo vykdymo.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (14-16 b.l.) ieškovui nustatė 7 dienų terminą ieškinio trūkumų šalinimui. Nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai: ieškinys neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų nurodyti ieškinio faktinį pagrindą, t.y. nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias civilinės atsakomybės taikymą (neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį, kaltę); nurodyti įrodymus, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas; nurodyti kriterijus, kuriais grindžiamas neturtinės žalos dydis; nesumokėtas žyminis mokestis. Ieškovui buvo išaiškinta teisė kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.
Ieškovas, gavęs 2015-08-12 nutartį, 2015-08-27 pateikė procesinį dokumentą - skundą, jame išvardino CPK ir CK straipsnius ir pacitavo jų pavadinimus, reikalavimo nesuformulavo, pateikė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio. Ieškovo procesinis dokumentas neatitiko CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punkto reikalavimų nurodyti procesinio dokumento pobūdį, dalyką ir dalyką patvirtinančias aplinkybes; nebuvo galima suprasti, kokie ieškovo reikalavimai, todėl Kauno apylinkės teismo 2015-09-04 nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas pašalinti jo procesinio dokumento – 2015-08-25 skundo – trūkumus (34 b.l.). Šioje nutartyje ieškovui dar kartą išsamiai išaiškinta teisė kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo; dėl žyminio mokesčio nurodyta, kad įstatyme nenumatyta teisė visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; ieškovui nurodyta, kad dėl žyminio mokesčio sumokėjimo jo teisės ir pareigos išsamiai išaiškintos 2015-08-12 nutartyje.
Atsiliepimas
2015-08-28 atsakovas pateikė atsiliepimą su priedais į ieškovės V. D. ieškinį dėl santuokos nutraukimo (25-29 b.l.), kuris jam grąžintas 2015-09-09 kaip pateiktas dėl suklydimo, nes santuokos nutraukimo byla nagrinėjama Marijampolės rajono apylinkės teisme (37-38 b.l.).
Šalies argumentai
2015-09-03 gautas ieškovo prašymas priimti Marijampolės pataisos namų pažymą dėl suteiktų pasimatymų su žmona V. D. (K.) (31-32 b.l.). Prašyme ieškovas nurodo, kad šiuos įrodymus teikia dėl to, kad V. K. jį šmeižia, kad jis privertė ar šantažavo kažką daryti prie jos pačios valią, tačiau ji visą darė savo valia.
2015-09-21 gautas atsakovo procesinis dokumentas „Atsiliepimas“ (42 b.l.). Iš šio dokumento turinio galima suprasti, kad jis pateiktas dėl 2015-09-04 nutarties, kuria nustatyti procesinio dokumento trūkumai. Ieškovas nurodo, kad sutinka sumokėti žyminį mokestį ir prašo nurodyti mokėjimo rekvizitus.
Gavus ieškovo rašytinį pareiškimą, kad jis sutinka sumokėti žyminį mokestį, Kauno apylinkės teismas 2015-10-02 nutartimi nustatė ieškovui papildomą 7 dienų terminą pašalinti kitus 2015-08-12 nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus ir sumokėti 300 Eur žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai, nurodė mokesčio mokėjimo rekvizitus (44-45 b.l.).
2015-10-16 gautas ieškovo prašymas pratęsti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą. 2015-10-26 rezoliucija procesinis terminas dėl ieškinio trūkumų pašalinimo pratęstas.
2015-10-26 gautas ieškovo prašymas prie bylos pridėti 2015-10-15 mokėjimo nurodymą dėl sumokėto 20 Eur žyminio mokesčio (52, 53 b.l.)
Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 ir 12 straipsnyje išvardinti asmenys, turintys teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Iš ieškovo procesinių dokumentų akivaizdu, kad jam reikalinga teisinė pagalba parengti ieškinį, atitinkantį CPK reikalavimus. Ieškovui keletą kartų buvo išaiškinta teisė kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių (adresas Kęstučio g. 21, Kaunas), tačiau ieškovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo.
Šalies argumentai
Ieškovui pakartotinai buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus: nurodyti ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo faktinį pagrindą, t.y. nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia civilinės atsakomybės taikymą atsakovei (neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį, kaltę); nurodyti įrodymus, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas; nurodyti kriterijus, kuriais grindžiamas neturtinės žalos dydis. Ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, pateikė pažymą dėl jam suteiktų pasimatymų su atsakove, tačiau kiti ieškinio trūkumai nepašalinti. Ieškovas nenurodė faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia atsakovės neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį ir kaltę. Be to, ieškovas nenurodė kriterijų, kuriais grindžia neturtinės žalos dydį. Nenurodžius šių faktinių aplinkybių, neaiškios bylos nagrinėjimo ribos, nes neaišku, kokiais faktiniais duomenimis grindžiamas reikalavimas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti neturtinę žalą. Pradėjus teisminį nagrinėjimą pagal ieškinį, iš kurio turinio negalima suprasti ieškovo reikalavimų faktinio pagrindo, būtų apribota kitos šalies procesinė teisė gintis nuo pareikštų reikalavimų, pateikti atsikirtimus, savo atsikirtimus pagrįsti įrodymais. Be šių trūkumų, ieškovui buvo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį ir gautas ieškovo mokėjimo kvitas dėl sumokėto 20 Eur žyminio mokesčio, tačiau 2015-10-02 nutartyje ieškovui nurodyta, kad už jo reikalavimą dėl 10 000 Eur neturtinės žalos priteisimo turi būti sumokėta 300 Eur žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą asmenims, turintiems teisę į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, priklausomai nuo jų turto ir pajamų lygio, valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų arba 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (į kurias įskaitomas ir žyminis mokestis). Ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalis (20 Eur) yra neproporcingai maža, nesiekia net 10 proc. mokėtino 300 Eur žyminio mokesčio, ir ieškovas nepateikė duomenų, kad ketina pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba ir kad kreipėsi dėl jos suteikimo.
Ieškovo pateikto 20 Eur žyminio mokesčio kvito ir pažymos dėl jam suteiktų pasimatymų su atsakove negalima laikyti tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu. Ieškovui buvo išaiškinta, kad nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui. Ieškinio trūkumų šalinimui buvo suteiktas pakankamai ilgas laikas, tačiau trūkumai nepašalinti, todėl ieškinys su priedais grąžintinas ieškovui (CPK 115 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Atsisakius priimti ieškinį, ieškovui grąžintinas 20 Eur žyminis mokestis, 2015-10-15 mokėjimo nurodymu sumokėtas gavėjui VMI (CPK 87 straipsnio 1 dalis). Ši nutartis neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą pakartotinai su tinkamai parengtu ieškiniu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 111, 115 straipsniais
nutaria:
ieškovo K. K. ieškinį atsakovei V. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir ieškinį su priedais grąžinti ieškovui.
Grąžinti K. K., a. k(duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-10-15 mokėjimo nurodymu Nr. 3120 „Swedbank“ AB.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.