Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, parodė, kad kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų nedarė, pataisos namuose jo duoti parodymai yra duoti per prievartą. Dar jam (M. S.) būnant laisvėje, M. Č. per „Facebook” prašė duoti banko sąskaitą, nes neturėjo kur persivesti asmenines lėšas. Jis tą pačią dieną davė N. S. banko sąskaitą. M. Č. pasakė, kad vakare bus pervesta 500 EUR, kuriuos reikės nuimti ir perduoti. Apie 17-18 val. su sutuoktine paėmė N. S. banko kortelę, tada M. Č. parašė žinutę, kad banko sąskaitoje yra 1 000 EUR, liepė juos išgryninti ir paskui pasakys, kur nuvežti. Jie bankomate per du kartus išgrynino pinigus. M. Č. paskambino ir pasakė pinigus nuvežti į (duomenys neskelbtini), perduoti jo mamai, vardo, pavardės nežino. Pinigus perdavė ir tuo viskas pasibaigė. Jis kalėjime buvo silpnas asmuo, o M. Č. – iš aukštesnių kastų. Po šių įvykių, jau M. S. atliekant bausmę, pas M. Č. atvažiavo tyrėja, tada M. Č. atėjo pas jį (M. S.) ir liepė prisiimti kaltę. Pasakė, kad jis (M. S.) davė jam banko sąskaitą ir, jeigu nenori problemų (tuo metu dar buvo likę 7 mėnesiai bausmės), t. y. kad skriaustų, muštų ir panašiai, liepė prisiimti atsakomybę. Jis atėjo vis dar vykstančio pokalbio su tyrėja metu. Paliko apklausos kambarį ir atėjo pas jį. Pasakė, kad pas jį atvyko pareigūnai dėl pinigų, ir jis (M. S.) turi prisiimti kaltę, tada nieko nedarys. Priešingu atveju jis nebūtų leidęs gyventi kalėjime, būtų susidorojęs, pažeminęs, mušęs arba liepęs kam nors kitam mušti iki bausmės atlikimo pabaigos. M. Č. liepė pasakyti, kad jis (M. S.) sugalvojo nusikaltimus ir dėti skelbimus, o ne M. Č., kad kažkoks asmuo, kurio negali atskleisti, dėjo skelbimus ir bendravo su nukentėjusiaisiais. Žino, kad tuos skelbimus dėjo M. Č.. Tai suprato iš to, kad prašė banko sąskaitos. Žinojo, kad jis tuo verčiasi jau ne pirmi metai, už tai ir atlieka bausmę. Kadangi jis sutiko duoti parodymus, grįžęs atgal pas tyrėją, M. Č. parašė, kad tai yra jo (M. S.) darbas, nes figūruoja su jo šeima susijusi sąskaita. M. Č. tyrėja buvo sakiusi, kad jeigu jis pasakys, kieno tai darbas, jam bus pašalinti kaltinimai. Kitą kartą tyrėja jau atvažiavo pas jį (M. S.) apklausinėti kaip specialųjį liudytoją. Kadangi buvo priverstas, pasakė, kad tai jo darbas. Jokių pinigų, naudos negavo, paprasčiausiai nieko nežinodamas davė sąskaitą. Nežinojo, kaip gauti pinigai. Pinigus iš uošvienės sąskaitos nuėmė vakare, tą pačią dieną, kai juos pervedė. Tiksliai neatsimena, kokia tai buvo suma, gal 840 EUR ar 860 EUR. Kitų pinigų neleido nusiimti, nes buvo limitas. M. Č. liepė pasilikti likusius 140 EUR, bet jis iš asmeninių lėšų pridėjo likutį ir atidavė jo mamai. Apie kitas veikas sužinojo tik, kai buvo (duomenys neskelbtini). Tyrėja klausė, kodėl duoda tokius parodymus, nes iš dokumentų matosi, kad tai ne jo darbas. Jai pasakė, kad neturi kitos išeities, jam grasinama susidorojimu. Jai nurodė, kad davė melagingus parodymus, nors ir patvirtino, kad viskas parodymuose surašyta teisingai. Tyrėja buvo ta pati, kuri apklausinėjo M. Č.. Pasirašė po protokolu, kad viskas teisingai nurodyta, nes neturėjo kitos išeities, jam grasino susidoroti. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu konkrečių daiktų ir verčių nežinojo, viską sužinojo apklausos metu iš tyrėjos. Iš jos sužinojo ir kokiose platformose buvo skelbimai. Ji pasakojo, kokie yra padaryti nusikaltimai, kur buvo patalpinti skelbimai, minėjo kažkokius telefono numerius, kurių jis nežino, elektroninį paštą (nežino, kam priklauso). Kai buvo supažindintas su kaltinimais, turėjo pasakyti, kad žino apie tai, turėjo prisipažinti, kad pardavė tuos daiktus, kad kažkas pinigus perdavė į rankas, kažkas kitais būdais, turėjo prisipažinti, kad pardavė tuos daiktus, kad į tas sąskaitas buvo pervesti pinigai, nors jis nei vieno asmens iš ten nepažįsta, išskyrus N. S., kurios sąskaitą pats davė. Jis nežinojo, kokiu tikslu bus naudojama sąskaita. M. Č. kalėjime uždarbiauja, būna parduoda telefoną, būna nuteistųjų artimieji perveda pinigų, galvojo, kad gal į N. S. sąskaitą pateko tokie pinigai. Savo sąskaita M. Č. nesinaudojo, nes atlikinėjo bausmę, taip daro ne vienas asmuo, kai yra uždarytas. M. Č. sakė, kad tai jo asmeninės lėšos. M. Č. davė ne savo ar sutuoktinės sąskaitas, o uošvienės, nes jo ir D. S. sąskaitos yra areštuotos antstolių. Jis su M. Č. vienas kitam neskolingi. Jis (M. S.) nėra susijęs su panašaus pobūdžio veikomis. Yra baustas administracine tvarka už kažkokių daiktų pardavinėjimą, bet ten buvo ta pati situacija, kaip ir čia. Tai buvo tuo pačiu laikotarpiu. Iš jo taip pat buvo paprašyta sąskaitos, buvo pervesta į mobiliuosius telefonus. Tada paprašė draugės, kad ji duotų banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti M. Č. pinigai. Jis (M. S.) pinigus išgrynino ir grąžino. Tuo metu jam nebuvo grasinama, bet jis buvo išleistas lygtinai ir bijojo, kad grįžus kalėjime jam nebus vietos. M. Č. bijojo ir būdamas laisvėje, ir būdamas pataisos namuose. Pinigus grynino gal 4 kartus, galvojo, kad jie legalūs. Jis su M. Č. bausmę atliko tame pačiame sektoriuje visą bausmės laikotarpį. Jis yra (duomenys neskelbtini), UAB „S” dirbo 3 metus, pernai dirbo „S” apie pusę metų. UAB „S”. Gyvena pas savo mamą, turi du vaikus - (duomenys neskelbtini) m. sūnų ir (duomenys neskelbtini) m. dukrą. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 28 d. apklaustas specialiuoju liudytoju M. S. parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. spalio 31 d. Nežino, kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei elektroninis adresas (duomenys neskelbtini). Pataisos namuose telefonų neturi ir jais nesinaudoja. Nesupranta net apie ką kalbama. Į klausimą „ar žinoma apie įvairaus tipo patalpintus skelbimus laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., kuriuose buvo parduodami įvairūs daiktai (veiksmo kamera „GoPro Hero 8” su priedais už 180 eurų, žaidimų konsolė be priedų „Playstation 4 Pro” už 290 eurų, žaidimų kompiuteris su priedais už 303 eurus, automobilis „BMW E46 320D” už 1 300 eurų, pjovimo įrankis „Stihl ms261 c” už 260 eurų, automobilis „VW SHARAN” už 1 800 eurų. Skelbimai buvo dedami internetinėse svetainėse, tokiose kaip www.skelbiu.lt, „Facebook” tinklapio platformoje „Market place”', www.autoplius.lt. Jeigu taip, gal galite įvardinti konkrečiau, kieno tai buvo sumanymas? Kas jį vykdė? Priemonės vykdymui” atsakė: Skelbimai man yra žinomi. Šiuos skelbimus įdėjo vienas asmuo, kurio tapatybės atskleisti aš nenoriu. Tai buvo sumanymas dėti šiuos skelbimus, tad tas asmuo įvykdė mano nurodymus. Į klausimą „Ar Jums yra žinoma kas yra šie asmenys: V. U., E. K., V. P., M. D. P., T. S., N. S.? Jeigu taip, gal galite įvardinti konkrečiai koks ryšys Jus sieja su kiekvienu asmeniu atskirai?”, atsakė N. S. yra jo sutuoktinės D. mama. Būdamas laisvėje su ja bendraudavo, laisvės atėmimo vietoje jokio kontakto nepalaiko. Į uošvienės banko sąskaitą jo prašymu asmuo yra pervedęs 2 kartus pinigų tik neprisimena už ką. Pavedimai buvo vykdom tuomet, kai buvo laisvėje, bet konkretaus laikotarpio neprisimena. Kiti asmenys jam galbūt yra žinomi, tačiau koks tarpusavio ryšys įvardinti negali, nes nelabai juos atsimena, net negali nurodyti, kokių reikalų su jais esu turėjo. Į tyrėjos klausimą: „Ar Jums yra žinomi aukščiau paminėtų asmenų banko sąskaitų numeriai? Jeigu taip, gal galite įvardinti konkrečiau? Iš kur ir kada jas gavote? Kokiu būdu? Kokiu tikslu? Ar jie žinojo, kad jų asmeninės banko sąskaitos bus panaudotos nusikalstamos veikos vykdymui?” atsakė, jog įvardintų asmenų banko sąskaitų numerių neprisimena. Yra jomis pasinaudojęs, į šių asmenų banko sąskaitas ateidavo pinigai už jo prašymu įdėtus skelbimus melagingai parduodamus daiktus. Įvardinti asmenys, kurių banko sąskaitomis jis pasinaudojo melaginguose skelbimuose. Jam tuos pinigus perduodavo grynais, kadangi jis tuo metu buvo laisvėje. Kadangi įvykis buvo gana seniai, nebeprisimena ar tikrai įvardinti asmenys asmeniškai su juo susitikdavo, ar pinigus perduodavo per ką nors kitą. Minėti asmenys tikrai nežinojo, kad jų banko sąskaitos bus panaudotos nusikalstamos veikos vykdymui. Į tyrėjos klausimą: „Ar Jūs pažįstate asmenį vardu M. Č.? Kokie Jūsų tarpusavio ryšiai? Ar jis žinojo apie aukščiau minėtas nusikalstamas veikas?” atsakė, jog tokį asmenį žino, pažįsta. M. Č. apie melagingus skelbimus įvairiuose portaluose nežinojo nieko, jis su tuo nieko bendro neturi (t. 6, b. l. 39-40). 2021 m. gegužės 6 d. apklaustas įtariamuoju M. S. davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad gailisi dėl nusikalstamos veikos. (t. 6, b. l. 68-70). 2021 m. liepos 2 d. papildomos apklausos metu M. S. patvirtino savo ankstesnius parodymus, papildydamas, kad įtarime nurodyti nusikaltimai buvo vykdomi jo iniciatyva per asmenį, kurio tapatybės atskleisti nenori, kadangi jis gali su juo susidoroti. Jis bijo dėl savo ir artimųjų saugumo. Dedamų skelbimų siužetus sugalvodavo kartu su tuo asmeniu, o kartais ir jis (M. S.) vienas. Pinigus dalindavosi. Tam žmogui, kuris vykdė jo (M. S.) nurodymus, pinigus grynais perduodavo per jo žmones, kurių jis nežino. Jie buvo atvykę pas jį į (duomenys neskelbtini) po to, kai Swedbank AB jo sutuoktinė (D. S.) iš N. S. kortelės išgrynino pinigus, kiek atsimena – 870 EUR. Pinigai į uošvienės sąskaitą buvo pervesti už melagingai jo žmogaus patalpintus skelbimus. Sąskaitos numerį padiktavo jis pats, tik neprisimena, kokiu būdu tai padarė. Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei elektroninis adresas (duomenys neskelbtini) yra sugalvoti jo pažįstamo, kuris talpino skelbimus, ar priklauso jam, nežino. Išskyrus D. S. ir N. S., kiti įtarime nurodyti asmenys, kurių sąskaitomis pasinaudota, jam nėra žinomi. Jo sutuoktinė ir uošvienė apie jo sugalvotas machinacijas nieko nežino ir nežinojo. Savo kaltę tikrai pripažįsta, juo labiau praeityje yra padaręs analogiškus nusikaltimus, tik tą kartą atsipirko baudomis. Papasakojo, ką pavyko atsiminti (t. 6, b. l. 144-147).

Liudytojas M. Č. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš pataisos namų. Su juo susipažino, kai M. S. atvyko atlikti bausmę. Prieš metus buvo viename būryje, bet nebendravo. Buvo tiesiog pažįstami. Šiuo metu jis atlieka bausmę už sukčiavimą, pagal BK 214, 215 straipsnius. Prisimena, kad buvo apklaustas dėl aplinkybių, susijusių su M. S.. Tyrėjų duotuose dokumentuose pamatė M. S. giminaitės pavardę ir jos banko sąskaitą. Suprato, kad tai jo uošvė, nes M. S. jam buvo skolingas 700 EUR už nelegalias prekes – telefonus, cigaretes. Matė, kaip jis naudojosi tais telefonais. Yra buvę, kad jo skolininkai pervesdavo pinigus jo mamai, bet neatsimena, kokiomis sumomis. Apie tas nusikalstamas veikas nieko nežino, nurodė, kad visas 6 veikas padarė M. S., nes girdėjo apie tai. Kalėjime greitai plinta kalbos. Girdėjo, kad M. S. darė tas šešias veikas. Po apklausos pasakė tyrėjams, kad tai M. S.. M. S. nuėjo ir viską prisipažino, o jam įtarimus nutraukė. Jis neprisidėjo prie M. S. prisipažinimo. Įtarimuose pamatęs N. – M. S. uošvienę, pasakė tyrėjai, kad palauktų, už 10 minučių grįš, ji sutiko. Tada nuėjo išsiaiškinti ir sužinojo, kad tai M. S.. M. S. pasakė, kad prisipažins. Jis nebuvo prašęs iš M. S. (S.) sąskaitos persivesti savo lėšoms. Vardas N. buvo keistas, išskirtinis, todėl įsiminė. Negalėjo paaiškinti, kaip ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje rastame mobiliojo ryšio telefone, kuriame 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir 13 d. buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), atsirado jo atvaizdo fotonuotraukos (t. 5, b. l. 85). Tačiau tas nuotraukas darė jis. Jos buvo įkeltos į jo „Facebook” paskyrą, o kaip atsidūrė tame telefone, nežino. Jis nusikalstamų veikų nedarė. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nežinomas. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini). M. S. nevežė jo mamai pinigų. To neprašė. Neatsimena, kaip jis grąžino skolą, bet perdavė pinigus kažkam į rankas ar kažkam pervedė. Su M. S. draugai ar priešai nebuvo. Jis nevertė M. S. prisiimti kaltę, smurtu jam negrasino. Paprašė paaiškinti, kaip čia yra, o M. S. pasakė nepergyventi, kad jis viską prisipažins. Apie M. S. veikas ne vienas kalbėjo, plius yra jo administracinės baudos. Apie jas žino, nes M. S. klausdavo, kaip čia bus, kokias baudas gaus. Pats jo neklausinėjo apie tas veikas, nes buvo neįdomu. Jis (M. Č.) priklauso dirbančiam būriui, nėra „dūchas”. Pagal vidaus taisykles nėra baustas už nelegalių daiktų laikymą ar prekybą jais. Pataisos namuose randami telefonai tiesiog konfiskuojami. Čia kas antras žmogus turi telefoną. Per savaitę parduoda 1-3 telefonus. Per vieną permetimą gauna 9 telefonus. Tokia veikla užsiima gal 2 metus. Į savo sąskaitą pataisos namuose pinigų negali gauti, nes viską nuskaičiuotų antstoliai. Atsiskaitymams dar naudojo buvusios žmonos G. Č. sąskaitą, daugiau jokia sąskaita nesinaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. 2021 m. balandžio 16 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad visas jam įtarime nurodytas 6 nusikalstamas veikas įvykdė M. S.. Įtarime nurodytą N. S. atsimena kaip M. S. uošvienę, kuri yra pervedusi pinigus už M. S. turėtą jam skolą. Apie tai, kad buvo vykdomos jam įtarime nurodytos veikos, nieko pats asmeniškai nežinojo, su tuo neturi nieko bendro (t. 6, b. l. 30-32). 2021 m. liepos 2 d. apklaustas liudytoju papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka nuo 2014 m. Mano, kad 6 nusikalstamas veikas įvykdė M. S., kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Su kuo ir kada M. S. vykdė sukčiavimus jam nepasakojo, tad nieko nurodyti negali (t. 6, b. l. 135-138, ).

Liudytoja V. K. teismo posėdyje parodė, kad M. S. atsimena, jis buvo įtariamasis jos atliekamo ikiteisminio tyrimo metu. Pirmą kartą jį apklausinėjo spec. liudytojo statusu (duomenys neskelbtini). Po apklausos jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria dabar yra kaltinamas, buvo priimtas sprendimas jį apklausti įtariamuoju. Į kitą M. S. apklausą važiavo jos kolega J. Š., kadangi ji tą dieną nedirbo. Prieš baigiant tyrimą, į papildomą apklausą važiavo ir ji. Apklausa vyko jai įprastu būdu, dalyvavo gynėjas ir M. S.. Jam buvo užduodami iš anksto suformuoti klausimai. Atsakinėdamas į tuos klausimus, jis pripažino, kad kaip ir jis padarė tą nusikalstamą veiką. Aiškino, kad tas nusikalstamas veikas padarė kito asmens, kurio nenori atskleisti, rankomis. Po to jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl 6 epizodų. Apklausos metu jis tik paminėjo, kad nenori atskleisti asmens, kuris padėjo atlikti nusikalstamas veikas, nes bijo dėl savo ir savo šeimos saugumo. Tą minėjo ir jos kolegai. Jis neminėjo, kad jį kas nors verčia priimti svetimą kaltę ar kad kažkas jam grasina (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ką tiksliai M. S. sakė apie bendrininką, jo atliekamus veiksmus. Buvo prašoma papasakoti plačiau, kaip jis įvykdė tas nusikalstamas veikas, bet M. S. sakė, kad nelabai prisimena ir nenori detalizuoti, nes bijo dėl savo saugumo. Apklausiant M. S. gynėjas dalyvavo ir girdėjo parodymus, baigus rašyti protokolą buvo pagarsinti parodymai. M. S. ir gynėjas pasirašė parodymus. Jiems buvo leidžiama skaityti iš monitoriaus. Apklausa buvo dar kartą atspausdinta. Prieš pasirašant M. S. jam buvo duotas popierinis variantas, jis su parodymais sutiko. Kai M. S. buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju, gynėjas nedalyvavo, nes jis pats atsisakė nuo įgalioto atstovo. Atsimena, kaip įtariamuoju ir liudytoju apklausinėjo ir M. Č.. Pirmą kartą M. Č. buvo jos įtariamasis. Jo apklausos metu dalyvavo gynėja. Įteikus pranešimą apie įtarimą, jis pradėjo sakyti, kad tai ne jo epizodai, kad tai padarė M. S., sakė „va, jo sąskaita figūruoja”. Tada jis pasakė „norit, aš jums atvesiu tą žmogų”. Ji pasakė, kad atvažiavo pas jį, kad pirma apklaus jį, tada grįš į Vilnių, ten pasiaiškins ir tada atvažiuos pas tą žmogų, pas kurį reikia. Jis nebuvo išleistas iš jos apklausos nei perskaitęs įtarimą, nei parodymų davimo metu. Jis davė parodymus, juos užfiksavo, po apklausos, kai jau pasirašė ant visų dokumentų, kai su jo parodymais susipažino gynėja, jis buvo paleistas. Jos apklausos metu jis tikrai neišėjo atvesti M. S.. Ji bandė aiškintis, kaip naudojamos tų žmonių banko sąskaitos, bandė išsitraukti visas priklausomybes, prisijungimus prie sąskaitų, telefonų išklotines.

Nukentėjusysis A. H. teisme parodė, kad „Autoplius” arba „Autogidas” skelbime pamatė parduodamą automobilį, kokio ieškojo – „Sharan”. Kaina buvo nebloga. Paskambino ir sutarė, kad bus pervesta kažkokia pinigų suma. Tikslios sumos neprisimena. Ją pervedė, tačiau vėliau nurodytu numeriu niekas nebeatsiliepė. Po kiek laiko jam perskambino ir pasakė, kad atsirado daugiau klientų, kad reikia daugiau pinigų sumokėti. Jis dar kartą pervedė pinigų. Paskui paskambino trečią kartą ir pasakė, kadangi perka automobilį, reikia dar pervesti pinigų. Jis sutiko ir pervedė likusią sumą. Viso 1 800 EUR – iš pradžių gal 400 EUR, po to 600 EUR ir paskui 800 EUR. Buvo sutarta pinigus pervesti dalimis. Pervedė į skirtingas sąskaitas, nes iš pradžių žmogus sakė, kad tai jo sąskaita, po to, kad jo žmonos. Su juo telefonu dėl automobilio kalbėjęs asmuo neprisistatė. Bendravo 3-4 kartus. Skelbime nurodyta automobilio kaina buvo 1 900 EUR. Automobilio jis taip ir negavo, visus turėtus įrodymus atidavė policijai. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus papildomai parodė, kad skelbimą rado 2020 m. rugpjūčio 14 d. „autoplius.lt” svetainėje. Pardavėjas prisistatė S. vardu, kalbėjo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 18.42 val. jis iš savo Swedbank AB banko sąskaitos pervedė 500 eurų į N. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip avansą; 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.46 val., pervedė dar 500 eurų į tą pačią sąskaitą; 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 16.39 val. jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) S. ir paprašė likusią pinigų sumą pervesti į D. M. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 14.54 val. pervedė 800 eurų į nurodytą sąskaitą (t. 4, b. l. 12-13). Analogiškos aplinkybės nurodytos protokole-pareiškime, kuriuo A. H. pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką (t. 4, b. l. 5-11).

Liudytoja D. S. teismo posėdyje parodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, tačiau šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Prisiminė, kaip būnant namuose M. S. į savo telefoną gavo žinutę nuo draugo M. Č.. M. S. jai parodė žinutę „Messenger” programėlėje, M. Č. prašė sąskaitos, į kurią galėtų pervesti savo asmeninius pinigus. Ji pasakė, kad savo negali duoti, nes jos ir sutuoktinio sąskaitos buvo areštuotos antstolio. Paskambino mamai, ji sutiko duoti savo sąskaitą. Su M. S. iš mamos pasiėmė banko kortelę, nuvažiavo nuimti pinigų prie bankomato. Iš pradžių sakė, kad perves 500 EUR, bet prie bankomato parašė, kad bus 1 000 EUR. Buvo padaryti du pavedimai po 500 EUR. Tuos pinigus ji išgrynino per du kartus, nes buvo padarytas sąskaitos limitas. Pinigus perdavė sutuoktiniui ir abu nuvežė į kažkokį miestelį. Iš (duomenys neskelbtini), gal link (duomenys neskelbtini), važiavo apie 30 min. Kam sutuoktinis atidavė pinigus, nematė, nes buvo tamsu. M. Č. matydavo „Facebook”, nes jis buvo M. S. pažįstamas. Sutuoktinis nepasakojo, iš kur jį žino. Žinojo, kad M. Č. atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Negali pasakyti, ar tuo metu, kai parašė M. S. žinutę, jis buvo pataisos namuose. Buvo pasakyta, kad tai jo asmeniniai pinigai. Ji negalvojo, kad čia kažkas ne taip. Matė tik dalį susirašinėjimo. Neprisimena, kas tiksliai jame buvo parašyta. Žino, kad buvo prašyta sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti savo asmeninius pinigus. Paskui M. S. pasakė, kad bus pervesta 500 EUR. Jai atrodė, kad nesunku padėti žmogui. Pavyko išgryninti 850-900 EUR. Likusius išgrynino kitą dieną ir atidavė M. S.. Nežino, ką jis su tais pinigais darė. Nežino, ar M. S. yra susijęs su sukčiavimais. Su juo bendrauja apie 5-6 mėn. 2020 m. vasaros metu bendravo daug, jis buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kartu gyveno. Neatsimena, kokie to žmogaus duomenys matėsi „Messenger” programėlėje, ten buvo parašyta pavardė. Ar buvo nuotrauka, neatsimena. M. Č. nėra mačiusi, nepažįsta kalinčių sutuoktinio draugų. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė M. Č. pavadės ir kad važiavo perduoti pinigus, nes prieš apklausą sutuoktinis prašė to nesakyti. Pas mamą buvo atvykę pareigūnai, sakė, kad pinigai buvo už kažkokį automobilį. Sutuoktinis sakė, kad nieko apie tai nežino, buvo nustebęs. Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta D. S. parodė, kad turi namuose užsirašiusi mamos N. S. banko sąskaitos numerį, nes kartais mamai į jos banko sąskaitą perveda pinigų. 2020 m. rugpjūčio 16 d. būnant namuose M. S. su kažkuo susirašinėjo ar kalbėjo. Jo paklausė dėl banko sąskaitos, kur galėtų pervesti pinigus. M. S. paklausė, ar ji žino tokią sąskaitą. Tada ji savo sutuoktinio telefonu pati kalbėjo su vyru, kuris per jos sutuoktinį ieškojo banko sąskaitos, ir jis paaiškino, kad jis neturi kur persivesti savo asmeninius pinigus. Minėjo, jog bus pervesti 500 eurų. Sutikus N. S., ji padiktavo sąskaitos numerį. Tada kažkas, tiksliai nežino ar M. S., ar telefonu kalbėjęs vyras, suorganizavo automobilį su vairuotoju, kurio nepažįsta ir nežino jokių jo duomenų, kuris ją su M. S. nuvežė pas N. S., paėmė jos Swedbank AB banko kortelę ir nuvežė į banką. Pakeliui M. S. tas pats asmuo pranešė, kad vietoj 500 eurų bus 1 000 eurų. Swedbank AB bankomate, adresu Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 13, ji per 5 kartus nuėmė 870 eurų, daugiau pinigų jai išgryninti neleido bankomatas. M. S. pasakė, kad likusius pinigus nuims kitą dieną, tegu atvyksta pasiimti. Minėtus pinigus ji padavė M. S. ir juos tas pats vyras parvežė į namus. Maždaug po 5-10 minučių jos sutuoktinis minėtus pinigus iš namų išnešė į kiemą. 2020 m. rugpjūčio 17 d., ryte, ji parduotuvėje „IKI”, adresu Alytus, Naujoji g. 2C, išgrynino 120 eurų. Minėtus pinigus saugojo apie mėnesį, tačiau jų niekas neatėjo, pas sutuoktinį paklausus, kodėl neateina pasiimti pinigų, sutuoktinis M. S. atsakė, kad nežino, nes jam niekas neskambino ir nerašė dėl minėtų pinigų. Tada maždaug po mėnesio laiko ji minėtus pinigus išleido kasdieninėms savo reikmėms (t. 5, b. l. 13-16).

Liudytoja D. Č. teismo posėdyje parodė, kad M. S. nepažįsta ir nėra mačiusi. 2020 m. liepos mėnesį jos sūnus M. Č. buvo (duomenys neskelbtini). Niekas tuo laikotarpiu (nuo 2020 m. liepos) nebuvo atvažiavęs perduoti pinigų nuo sūnaus, tačiau gaudavo pavedimus į savo sąskaitą už telefonus. Nepamena, kas pervesdavo. Nuo 2020 m. niekas nėra atvežęs jokių daiktų perduoti sūnui. Ji yra sūnui siuntusi pinigų maistui į (duomenys neskelbtini). Persiunčia jam ir savo pinigų, ir pinigus, kuriuos jis gavo pardavęs telefonus.

Nukentėjusysis A. S. teismo posėdyje parodė, kad tuo metu ieškojo automobilio. 2020 m. rugpjūčio mėn., kurią dieną neatsimena, penktadienio vakare „Autoplius” portale pamatė juodą „BMW” už 1 300-1 400 EUR. Automobilis atrodė tvarkingas, neįtarė apgaulės, tačiau gyvai jo nematė. Paskambino nurodytu numeriu, paklausė, kokia būklė, defektai, kiek galima paderinti kainą. Pasakė, kad reikia keisti stabdžių diskus. Susitarė šeštadienį susitikti dėl apžiūros. Jis turėjo pervesti avansą už mašiną. Pinigus pervedė į D. sąskaitą, tas asmuo pasakė, kad tai jo žmonos sąskaita. Paprašė mašinos VIN kodo. Jį įvedus, išmetė kažką panašaus į šią mašiną, tiek variklis, tiek spalva, tiek metai buvo tie patys, todėl pervedė avansą. Banko pavedimo išrašą nusiuntė į nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną pardavėjas telefonu nebeatsiliepė. Parašė žinutę „kada galima atvažiuoti, kada grįši?”. Pardavėjas atrašė, kad jis Lenkijoje, kad jau prie sienos, kad jau greitai bus. Laukė gal keturias valandas, paskui pradėjo skambinėti, jis nekėlė, galiausiai užblokavo numerį. To asmens amžius galėjo būti (duomenys neskelbtini) metų. Kalbėjo lietuviškai, bet turėjo akcentą, gal iš (duomenys neskelbtini). Fone, kalbant telefonu, buvo didelis triukšmas, girdėjosi, kad šalia kažkas šneka. Jam padaryta 300 EUR dydžio žala. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad skelbimą rado 2020 m. rugpjūčio 14 d. 19 val. Automobilio kaina buvo 1 300 EUR. Su pardavėju bendravo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras kalbėjo „(duomenys neskelbtini)” akcentu. 2020 m. rugpjūčio 14 d. 19.45 val. pervedė 300 eurų avansą į pardavėjo žmonos M. D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 10-13). Analogiškos aplinkybės nurodytos protokole-pareiškime, kuriuo A. S. pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką (t. 3, b. l. 1-5).

Nukentėjusioji R. M. teismo posėdyje parodė, kad jos sutuoktinis paprašė padaryti pavedimą į pardavėjo sutuoktinės M. D. P. sąskaitą. Kai atliko pavedimą, buvo nurodytas elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)”, į kurį reikėjo nusiųsti pavedimo kopiją. Nusiuntė pavedimo kopiją ir laukė. Per 1-2 val. turėjo atsiųsti žinutę, kurioje būtų informacija, kad siuntą įdėjo į autobusą, o jie turėjo nuvažiuoti pasiimti. Tos žinutės taip ir nesulaukė. Sutuoktinis dar kartą paskambino pardavėjui tuo numeriu, bet jis jau buvo išjungtas. Palaukė iki vakaro, tada parašė po skelbimu, kad „saugokitės, pinigus sumokėjome, o telefonas išjungtas”. Po kiek laiko gavo pardavėjo žinutę „ką jūs čia mane šmeižiate, laukite siuntinio”. Jie skambino į autobusų stotį, klausė, ar yra siuntinys, galvojo, kad gal pamiršo, bet taip nieko ir nesulaukė. Kitą rytą skelbimas jau vėl buvo įdėtas. Tada paskambino pardavėjui, jis išplūdo, nes jie šmeižia, buvo pasakyta laukti siuntinio. Sąskaitos numerį ir elektroninį paštą jai padiktavo pardavėjas. Pinigus reikėjo pervesti į sąskaitą - pardavėjo žmonai. Iš pardavėjo balso spėjo, kad jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Su sąskaitos savininke su susisiekti nebandė, su banku nesusisiekė. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad jos sutuoktinis skelbimą apie parduodamą pjovimo įrankį už 260 EUR rado 2020 m. rugpjūčio 15 d. ryte www.skelbiu.lt portale. Su pardavėju bendrauta telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimą atliko ji, iš savo Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo kopiją išsiuntė į pardavėjo nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 80-83). Analogiškos aplinkybės nurodytos protokole-pareiškime, kuriuo R. M. pranešė apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką (t. 2, b. l. 72-74).

Liudytojas V. M. teismo posėdyje parodė kad jam labai prireikė įrankio pjauti medžiams – grandiklinio pjūklo. Portale skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduoda. Kaina buvo apie 260 EUR, nedaug dėvėtas. Naujas būtų kainavęs gal 400 EUR. Paskambino, atsiuntė sąskaitos numerį, sakė atsiųs autobusu. Pardavėjas atsiuntė savo sutuoktinės sąskaitą. Jo (V. M.) sutuoktinė iš savo sąskaitos pervedė pinigus. Po kelių valandų paskambino pardavėjui, bet jo telefonas lyg ir buvo atjungtas. Sutuoktinė dar rašė į tą portalą. Ryte laukė prekės, pardavėjas pats paskambino, pasakė, kad jau lyg DPD veža. Iš balso jam buvo (duomenys neskelbtini) m. Kai pardavėjas atjungė telefoną, suprato, kad prekės negaus. Skelbimas taip pat buvo dingęs, o ryte vėl atsirado. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad pavedimą atliko 2020 m. rugpjūčio mėnesį (tiksliau kada nebeprisimena) (t. 6, b. l. 99).

Liudytoja M. D. P. teismo posėdyje parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad pas ją „BMW” automobiliu atvažiavo du vyrai ir moteris. Pasakė, kad per klaidą į jos sąskaitą pateko jų pinigai. Ji tų žmonių nebuvo mačiusi ir nežinojo, kad jos sąskaitoje būtų atsiradę daugiau pinigų. Tie žmonės nuvežė ją į „Swedbank” prie Žaliųjų ežerų. Ji pamatė, kad tikrai yra tiek pinigų, kiek jie sakė. Jų nurodymu išgrynino pinigus ir jiems atidavė. Tada jie parvežė ją namo ir išvažiavo. Paskui vėl atvažiuodavo taksi mašinomis po 2-3 žmones. Visuomet būdavo kiti. Tarp tų žmonių kaltinamojo nebuvo. Ten nebuvo mažų žmonių, jie visi buvo stambūs, „spintos”, su užtamsintais akiniais. Mašinos buvo vis kitos. Neatsimena, kiek kartų buvo atvažiavę ir sumų neatsimena. Jie aiškindavo tą patį, kad pinigai pakliuvo į jos sąskaitą. Iš kur žinojo sąskaitų numerius, nežino, ji niekam nesakė. Paskui jos prašymu „Luminor” bankas nustojo priimti pinigus, bet jie pradėjo siųsti į „Swedbank”. Iš jos reikalavo 800 EUR, bankas tų pinigų neišdavė. Ji paskambino į „Swedbank” ir klausė, kaip jie taip padarė, o bankas klausė, su kokiomis firmomis ji turi reikalų, išvadino ją vagimi. Iš tų areštuotų pinigų, buvo likę keli jos eurai. Ta banko sąskaita dabar uždaryta. Apie šiuos susitikimus ji niekam nepasakojo, net kartu gyvenančiam buvusiam sutuoktiniui. Jai kojos tirtėjo, bet aš važiavo su tais žmonėmis. Džiaugėsi, kad gyva grįžo namo. Niekas jai negrasino, bet reikalavo savo pinigų. Nenorėjo kviesti policijos, bijojo, kad nebūtų dar blogiau. Buvo nuėjusi į policiją, bet sekančią dieną vėl atvažiavo. Policijos paklausė, ką daryti, o jie pasakė, kad ji su jais „į vieną koją šoka”. Jai dabar visokios sveikatos problemos - (duomenys neskelbtini), iki šiol bijo miegoti. Pinigus grynindavo po 20, 50 eurų. Didžiausia suma buvo apie 170 EUR. Neišgrynino 200 EUR ir 800 EUR, kurie yra „Swedbank” sąskaitoje, nes yra areštuoti. Kur yra 200 EUR, nežino. Jos sąskaitoje tų 200 EUR nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus. Papildomai nurodė, kad jos Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ja naudojosi tik ji. M. S., D. S. ar N. S. nepažįsta. Jokių skelbimų niekada netalpino (t. 6, b. l. 131-132).

Nukentėjusysis V. P. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. liepos 31 d. rado skelbimą portale skelbiu.lt. apie parduodamą kamera „GoPro Hero8” patrauklia kaina – 180 EUR. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Pardavėjas teigė, kad dėl kameros skambino daug žmonių, jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl patogiausias variantas būtų sumokėti už kamerą ir jis ją atsiųstų per paštomato paslaugą. Atrodė patikimai, sutarė kainą ir jis pervedė 180 EUR. Nusiuntė el. paštu mokėjimo pavedimo kopiją. Tada gavo žinutę, kad kamera bus šiandien išsiųsta. Kitą dieną tikrino, ar tokia siunta egzistuoja. Kadangi siuntos nerado, dar kartą tikrino skelbimą, bet skelbimas buvo ištrintas. Tada paskambino skelbiu.lt administracijai, jie informavo, kad dėl daugelio nusiskundimų, skelbimas buvo ištrintas. Suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas, bandė susisiekti su pardavėju, jo numeris buvo veikiantis, bet gavo žinutę, kad pardavėjas yra užimtas, negali atsiliepti, paskui, atrodo, jo telefonas buvo išjungtas. Telefonu bendravęs žmogus galėjo būti (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, girdėjo slavišką tarmę. Tai pasirodė keista, nes pardavėjas nurodė, kad pinigus turėtų pervesti į V. U. sąskaitą. Buvo nurodytas ir sąskaitos numeris, berods, „Swedbanke”. Mano, kad tai buvo perduota SMS žinute. Elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė SM žinute. Paskui bandė susisiekti su V. U., rado tokiu vardu ir pavarde vieną asmenį „Facebook”, jį informavo, kad įvyko tokia situacija, kad turėtų susirūpinti dėl savo sąskaitos saugumo. Jis buvo nustebęs, teigė, kad nieko nežino. Jam parašė, kad jeigu tai padarei tu, tiesiog grąžink pinigus ir nebus nukentėjusiųjų. Tačiau jis sakė, kad tai ne jis, nepatvirtino gavęs pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad su pardavėju kalbėjo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pardavėjas susitikti atsisakė, norėjo kamerą išsiųsti pervedus pinigus. Bankiniu pavedimu pervedė 180 eurų į V. U. Swedbank AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodyme nurodė, kad siuntą atsiims „Omniva” Vilniaus IKI Frankų paštomate adresu J. Franko g. 2A Vilnius. Nusiuntė el. paštu mokėjimo išrašo kopiją adresu „(duomenys neskelbtini)”. Pardavėjas SMS žinute patvirtino, kad tą pačia dieną iki 13 valandos išsiuntė prekę. Pardavėjas telefonu nurodė, jog siuntinį išsiųs iš Utenos. Rugpjūčio 1 d. pamatė, kad skelbimas užblokuotas dėl Skelbiu.lt taisyklių pažeidimo. Rugpjūčio 3 d., „Omniva” administracija patvirtino, kad jo vardu sistemoje registruotos siuntos nėra. Susisiekti su pardavėju nepavyko (t. 1, b. l. 61-63). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir protokole-pareiškime, kuriuo V. P. pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą (t. 1, b. l. 43-44).

Nukentėjusysis A. P. teismo posėdyje parodė, kad „Facebook” atsirado „platstation” skelbimas. Tai buvo geras variantas, daug priedų, maža kaina. Susirašė su pardavėju ir pervedė pinigus. Tą pačią dieną pamatė, kad skelbimas neištrintas. Kaimyno paprašė paprašyti iš savo „Facebook” profilio. Jam taip pat atsakė. Tada suprato, jog buvo apgautas. Paskui pagal gavėjo sąskaitoje nurodytą vardą, pavardę su kaimynu per „Facebook” rado kažkokios jo draugės ar pažįstamos banko sąskaitą. Pagalvojo, kad gal ir jį apgavo, paprašė, kad jis grąžintų pinigus, jis sutiko ir grąžino 100 EUR. Sąskaitos savininkui jis rašė ir skambino. Kito 100 EUR jam niekas negrąžino. K., P. pavardės nežinomos. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, jog skelbimą rado 2020 m. rugpjūčio 6 d. Skelbime žaidimų konsolės „Playstation 4 Pro kaina buvo 290 EUR. Pardavėjas buvo pasivadinęs T. V., „Messenger” programėlėje susitarė, kad perves jo sūnui V. U. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 290 EUR ir jis į paštomatą jam atsiųs minėta žaidimų konsolę. 290 EUR pavedimą atliko 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 13 val. Pamatęs, kad skelbimas nepašalintas, paprašė kaimyno paskambinti pagal skelbimą. Jam atsakė, kad konsolė vis dar parduodama, tada suprato, kad tai gali būti sukčiai. Susisiekė su V. U. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad policijoje parašė pareiškimą ir pasiteiravo ar žino apie „T.” sukčiavimus. Jis atsakė, kad reikalui esant bendradarbiaus su policija. 2020 m. rugpjūčio 10 d. iš V. U. sąskaitos gavo pavedimą 100 EUR. Prie pavedimo nurodė, kad likusią pinigų dalį (190 eurų) perves gavęs algą arba greičiau (t. 1, b. l. 115-117, 119-121). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir protokole-pareiškime, kuriuo A. P. pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą (t. 1, b. l. 68-71).

Liudytojas V. U. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis M. S. jam nematytas. Tai buvo prieš daugiau nei metus laiko. E. K. paprašė banko sąskaitos numerio, kad atsiskaitytų už prekes. Jis sutiko duoti banko sąskaitą ir kad per jį eitų pinigai. Tai nepasirodė blogai. Nuo liepos 30 d. prasidėjo banko pervedimai. Buvo vienas pervedimas. Jis parašė, kur reikia tuos pinigus pervesti. Už pervedimą buvo keli eurai. Paskui gavo žinutę, kad pinigai pervesti, bet prekė negauta. Nieko nesuprato. Po kiek laiko paskambino kažkoks žmogus, kuris nurodė, kad gal 290 EUR buvo persiųsta į jo sąskaitą. 220 EUR buvo nurodyta persiųsti kažkur kitur, neatsimena kur. Tai nurodė ne E. K., o tas žmogus, kuriam padėjo. E. K. žinojo, kiek už darbą buvo palikęs tas žmogus. Jis nukentėjusiajam grąžino 100 EUR, nes jis jau buvo pradėjęs grasinti. Žmogaus, su kuriuo bendravo, gyvai nėra matęs ir neprisimena, kaip jis buvo pasivadinęs „Facebook”. Jis iš pradžių buvo E., paskui persivadino kitu vardu. Kodėl jis taip padarė, nepaaiškino. Vėliau liepė jį vadinti T. V.. Paskutinis jo bendravimas buvo 2020 m. rugpjūčio 6 d., kuomet parašė žinutę „Sveikas, ar esi?”. Jam neberašė, nes po skambučių, po grasinimų suprato, kad įsivėlė į kažkokį reikalą. Atlygis už sąskaitos naudojimą buvo 10-20 EUR. Per jį perėjo gal 3 žmonės. E. K. labai gerai žinojo, kiek jam buvo palikta. E. K. buvo sakęs, kad jeigu jam neduos pinigų (60-70 Eur), kuriuos paliko, tai jis (E. K.) bus sudaužytas. Nežino, ar tas žmogus galėjo būti T. V.. T. V., kaip atlygį norėjo atsiųsti jam telefoną, bet jis nesutiko, nes tuo metu turėjo telefoną. E. (T. V.) buvo nurodęs persiųsti pinigus V. P.. Pinigus pervedė, bet neatsimena, ar pervedė 60 EUR į kitą sąskaitą. Nukentėjusysis (gali būti A. P.) susisiekė per pusseserę. Ji davė telefono numerį ir jis paskambino. Nukentėjusiajam grąžino savo 100 EUR, o ne iš tų pervestų pinigų. Nukentėjusysis norėjo, kad jam būtų grąžinta 300 EUR, po 150 EUR per kelis mėnesius. Su E. (T. V.) daug bendravo per programėlę „Messenger”. Neklausė jo, iš kur pinigai. Matė „Facebook”, kad jis vertėsi pardavimais. Kodėl reikėjo naudotis svetima sąskaita, nežino. Pats nesupranta, kodėl taip pasielgė. E. K. pažįsta jau seniai, bet nėra artimi draugai. Nieko blogo neįtarė. T. V. norėjo, kad jis grynintų pinigus. Išsigrynino tuos paliktus 60-70 EUR. Neatsimena, ar E. K. davė išgrynintus pinigus, kad jis juos dar kažkam perduotų. Ikiteisminio tyrimo metu V. U. parodė, kad naudojosi Swedbank AB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sąskaita naudojosi tik jis. E. K. 2020 m. liepos 27 d. paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus, o po to jam reikės tuos pinigus pervesti kažkam kitam, už tai jam šiek tiek liks pinigų. Į jo sąskaitą 2020 m. liepos 31 d. V. P. pervedė 180 eurų bei 2020 m. rugpjūčio 6 d. A. P. pervedė 290 eurų. Per „Mesenger” E. pasivadinęs davė V. P. banko sąskaitą ir, kad jam mokėjimo paskirtyje reikės parašyti „IPhone” bei pervesti 100 eurų, sau pasilikti 60 eurų, o likusius pervesti į kitą sąskaitą. Jis jokio telefono nepirko, o paprasčiausiai vykdė ko buvo prašęs tas asmuo vardu E. Pirmosios apklausos metu parodė, kad 100 eurų pervedė V. P., 70 eurų davė E. K. ir 10 eurų pasiliko sau už naudojimąsi sąskaita. Antrosios apklausos metu parodė, kad pervedė 260 eurų UAB „B” už „Iphone 7 plus 32GB jet black”, nes to prašė T. V., kuris jam „Mesenger” parašė, kad toliau bus nebe E., o T. V.. Jis asmeniškai T. V. ir K. V. nepažįsta. Jį žino tik iš susirašinėjimo „Mesenger”. Jis nieko nežino apie skelbimą apie parduodamą veiksmo kamerą „GoPro Hero8” su priedais. Su juo bendravo nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. Su prašymu sutiko. Jam buvo pažadėta už šią paslaugą po 10 ir daugiau eurų. Jis nieko nežino apie socialiniame tinkle „Facebook” skiltyje „Market place” parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 4 Pro”, kurios vertė 290 eurų. Jis tokio skelbimo ten neįdėjo ir nieko apie tai nežino, kas jį ten patalpino (t. 4, b. l. 120-123, 150-151, t. 5, b. l. 75-78).

Liudytojas E. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo nėra matęs, nepažįsta. V. U. pažįsta. Praeitų metų vasarą jį jau pažinojo. Prašė V. U. banko sąskaitos, nes draugas A. P. prašė „Swedbank” sąskaitos, o V. U. sąskaita buvo šiame banke. Jo paties sąskaita buvo „Luminor” banke ir A. P. netiko. Į „Swedbank” sąskaitą draugui turėjo pervesti pinigus, bet nesakė kas. V. U. banko sąskaitos numerį davė A. P.. Jis pasakė jam parašyti, kai ateis pinigai, tada reikės pinigus nuimti. Kiek žino, pinigus – 70 EUR išgrynino V. U. ir perdavė pinigus jam (E. K.), o jis atidavė A. Nežinojo už ką tie pinigai. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežinomi. Ikiteisminio tyrimo metu melavo, kad neprašė V. U. banko sąskaitos, kad nežino jos numerio, dabar sako tiesą. V. U. pasakė, kad iš jo kažkas reikalauja pinigų, grasino. A. P. yra jo pažįstamas, su juo susibendravo, buvo pora kartų susitikę parke. Jis buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, važiuodavo į užsienį, o į Lietuvą grįždavo praleisti laiko. A. P. telefono numerio neturi, bendravo per „Facebook”. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo pažįstami apie dvi geras savaites, kai jis paprašė banko sąskaitos. Iš tų pervestų 70 EUR jis gavo 20 EUR, išleido savo reikmėms. Susitiko prie „Maxima” parduotuvės. Jis sakė, kad jam draugas pervedė. Nežino, kas konkrečiai pervedė pinigus, bet V. U. buvo pasakęs, kad draugui turi permesti pinigus. Su A. P. bendravimas nutrūko šios vasaros pabaigoje. Po pinigų perdavimo dar bendravo gal 2 dienas, paskui jis išvyko. Su T. V. nesusirašinėjo. Su sąskaitos perdavimu susijęs tik A. P.. V. U. sakė, kad už pasinaudojimą jo sąskaita A. P. leido pasilikti 5 EUR iš tos sumos. Kai V. U. atvažiavo aiškintis dėl pinigų, dėl grasinimo, jis (E. K.) nieko nesuprato. Paskui suprato, kad per internetą buvo kažkas pardavinėjama. Supranta, kad tai buvo nukentėjusių asmenų pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 9 d. apklaustas specialiuoju liudytoju parodė, kad V. U. pažįsta per jo brolį V. U.. Su V. U. bendravo labai mažai. 2020 m. liepos 27 d. V. U. neprašė banko sąskaitos ir jos numerio nežino. Jo banko sąskaitos niekam neperdavė, V. U. nėra davęs jam pinigų. Nieko nežino apie www.skelbiu.lt skelbimą apie parduodamą veiksmo kamerą „GoPro Hero 8” su priedais. Šio skelbimo netalpino. Jam nežinomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresas s(duomenys neskelbtini), kas juo naudojasi nežino. „Facebook” yra pasivadinęs „E. K.”, nepažįsta vartotojo „T. V.‘. Jokie tarpusavio santykiai nesieja. Nepažįsta tokio asmens, kaip ir K. V. bei V. P.. Nieko nežino apie „Facebook” skiltyje „Market place” patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Playstation 4 Pro”, kurios vertė 290 EUR. Neturi pažįstamų ar giminaičių, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Su V. U. ar T. V. nesusirašinėjo.

Liudytojas V. P. (V. P.) teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo nėra matęs. Kažkada V. U. pardavė telefoną „Iphone 7”. Jo nepažįsta, tiesiog buvo įdėjęs skelbimą į „Skelbiu.lt” portalą. Jam davė telefono numerį ir pervedė 100 EUR iš V. U. banko sąskaitos. Telefoną išsiuntė per paštomatą. Neprisimena, į kokį miestą išsiuntė. Nežino, ar būtent V. U. su juo susisiekė dėl telefono pardavimo, bet buvo susisiekta telefonu. Jie tiesiog susirašinėjo. Jis rašė V. U. po skambučio iš policijos, bet V. U. sakė, kad yra ne prie ko, kad per jį tiesiog siuntė pinigus. Tai buvo 2020 m. liepos 21 d. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad asmens, vardu V. U., nepažįsta ir neatsimena, tikėtina, kad jis pirko mobilųjį telefoną. Kokiu būdu jis susisiekė neatsimena, „Messenger” programėlėje susirašinėjimų su juo nerado (t. 4, b. l. 94).

Nukentėjusysis D. M. teisme parodė, kad per skelbimą už 300 EUR pirko žaidimų kompiuterį „playstation 4”, nes buvo pigesnis. Sumokėjo pinigus, bet daikto negavo. Skelbimas buvo įdėtas skelbiu.lt. Jam atsiuntė žinutę, kad pinigus reikia pervesti T. S.. Žinute per „Viber” gavo sąskaitos numerį. Negavus prekės, buvo tempiamas laikas, sakoma, kad išsiuntė. Paprašius siuntos numerio, jo nebuvo. Paskui buvo atjungtas numeris. Dar bandė paskambinti į siuntų tarnybą, bet ten pasakė, kad tokios siuntos nėra. Tada suprato, kad buvo apgautas. Kalbant telefonu, vardo, pavardės neklausė. Mano, kad tas žmogus buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Sakė, kad nori parduoti daiktą arba keisti į telefoną. Žadėjo išsiųsti, todėl sumokėjo pinigus ir elektroniniu paštu nusiuntė pavedimo kopiją, jo atsiųstu elektroniniu paštu. Patyrė 303 EUR žalą. Civilinio ieškinio nėra pateikęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad pinigus pervedė 2020 m. rugpjūčio 14 d. į T. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo kopija pardavėjas prašė atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio patyrė materialinę 303 eurų žalą (t. 2, b. l. 20-23). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir protokole-pareiškime, kuriuo D. M. pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką (t. 2, b. l. 1-4).

Liudytojas T. S. teismo posėdyje parodė, kad jo pažįstamas S. paprašė banko sąskaitos, nes reikia padėti išgryninti pinigus. Sakė, kad perves draugas. S. pažinojo gal pora metų, nepamena, kaip susipažino. Jis sutiko. Vieną kartą išgrynino pinigus, nuvežė į vietą ir už tai gavo 20 EUR. Atrodo, kad buvo apie keturis pavedimus. Iš viso gavo gal 300 EUR. Pinigai buvo iš skirtingų asmenų. Vieną kartą buvo vienas pavedimas, kitą – trys pavedimai. Nežino, už ką buvo pervesti pinigai. Jam buvo pasakyta, kad už tai duos kažkokią dalį, neatsimena kokią. Pervestus pinigus reikėjo išgryninti. Juos perduodavo visada tai pačiai merginai. Su S. susirašinėjo per „Messenger” programėlę. Neklausė, kodėl jiems buvo reikalinga jo sąskaita, už tai buvo pasiūlyta pinigų. Pervedimai ir išgryninimai vyko tą pačią dieną. Vienas pervedimas buvo 100 EUR, juos tą pačią dieną perdavė kažkokiai merginai. Su ta mergina neturėjo jokių kontaktų, jos vardo nežino. Jis parašydavo S., tada ta mergina išeidavo iš daugiabučio laiptinės. Koks daugiabučio adresas, rajonas nežino, tai (duomenys neskelbtini). Kiti pervedimai buvo skirtingomis dienomis. S. parašydavo „ar gavai?”, jam atsakydavo ir nuvykdavo. Už tai gaudavo apie 20 EUR ir sumokėdavo už taksi. Pinigus perduodavo tai pačiai merginai. Iš to uždirbo apie 40-50 EUR. Šiuo metu „Facebook” jo drauguose S. nebėra. Nežino, kodėl jį pašalino, bet ta padarė gal po savaitės nuo pervedimų. Su juo draugai nebuvo. Negali pasakyti, ar teismo parodytoje nuotraukoje (t. 5, b. l. 86) tas pats S. Dabar supranta, kad ant jo buvo parašytas pareiškimas dėl mašinos „Sharan” pardavinėjimo. Kiek suprato, buvo paimtas avansas, bet jis su automobilio pardavinėjimo aplinkybėmis nesusijęs. Tie pinigai, turbūt, buvo to asmens, kuris pervedė pinigus. Apie automobilį „Sharan” žino dėl to, kad jam buvo paskirta bauda už sukčiavimą. M. Č., M. S. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad „Facebook” tinklapyje naudoja anketą pasivadinimu „(duomenys neskelbtini)”. 2020 metų rugpjūčio mėnesį, į „Facebook” parašė senas pažįstamas S., jo pavardės nepamena. Kiek žino, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Jam davė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 14 d. gavo į sąskaitą 303 eurus (t. 5, b. l. 41-43, 54-56).

Iš V. P. SEB banko 2020 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad jis į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 180 EUR už GoPro kamerą pagal skelbimą (t. 1, b. l. 46).

V. P. pateikė SMS susirašinėjimą su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsiuntė sąskaitos Nr. „(duomenys neskelbtini) V. U.”, nurodė pavedimo kopiją atsiųsti į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), vėliau V. P. nurodo, kad siuntinio taip ir negavo, abonentas nebeatsiliepė (t. 1, b. l. 47-52).

Iš A. H. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. N. S. du kartus pervesta po 500 EUR ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. D. M. pervesta 800 EUR (t. 4, b. l. 36).

2020 m. rugpjūčio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. H. pateikė „autoplius.lt“ skelbimo apie parduodamą „Volkswagen Sharan; 2020 m. rugpjūčio 16 d. 18.42 val. ir 19.46 val. atliktų bankinių pavedimų po 500 EUR į N. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. atlikto 800 EUR pavedimo „D. M.“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; susirašinėjimo su pardavėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (pokalbio metu pardavėjas reikalauja parodyti banko pavedimą, kad įsitikinti pinigų persiuntimu); susirašinėjimą su „(duomenys neskelbtini)“ kuriame nurodomas adresas (duomenys neskelbtini) (automobilio buvimo vieta) (t. 4, b. l. 18-31).?

Iš N. S. Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. A. H. du kartus pervedė po 500 EUR, viso 1 000 EUR. Tą pačią dieną bankomate Nr. H846/HB, adresu Dariaus ir Girėno g. 13, Alytus, išgryninta 500 EUR, tris kartus po 100 EUR, 50 EUR ir 20 EUR, o 2020 m. rugpjūčio 17 d. bankomate Nr. H039/HB, adresu Naujoji g. 2B, Alytus, išgryninta 120 EUR, viso 990 EUR; taip pat matyti kitos 2020 m. rugpjūčio 1 d.–2020 m. rugpjūčio 24 d. finansinės operacijos (t. 4, b. l. 59).

Iš M. D. P. Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. A. H. pervedė 800 EUR, paskirtis „dolg”; matyti kitos 2020 m. rugpjūčio 1 d.–2020 m. rugpjūčio 18 d. finansinės operacijos (t. 3, b. l. 41, t. 4, b. l. 60).

Iš V. U. Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir 220 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. V. P. pervedė 180 EUR, o V. U. 2020 m. liepos 31 d. atliko 100 EUR pavedimą V. P., paskirtyje nurodant „už iPhone”, 2020 m. rugpjūčio 6 d. A. P. pervedė 290 EUR, o V. U. 2020 m. rugpjūčio 6 d. atliko 260 EUR pavedimą UAB „B” paskirtis – „iPhone8 7 plus”, 50 EUR ir 40 EUR išgryninti tą pačią dieną Jurbarke; 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 100 EUR pavedimą A. P. taip pat matyti kitos 2020 m. liepos 1 d.–2020 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpio sąskaitoje atliktos finansinės operacijos (t. 1, b. l. 73, 144).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. U. pateikė susirašinėjimą su asmeniu, iš kurio matyti, kad kalbama apie pinigų gavimą, papildymus telefono sąskaitų su neidentifikuotu asmeniu (t. 4, b. l. 124).

Iš M. D. P. Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. A. S. pervedė 300 EUR ir tokia pati suma išgryninta 2020 m. rugpjūčio 15 d.; R. M. 2020 m. rugpjūčio 15 d. pervedė 260 EUR tą pačią dieną pervedė 50 EUR ir A. S. 50 EUR su nuoroda „už skolą”, 2020 m. rugpjūčio 16 d. išgryninta 300 EUR; matyti kitos 2020 m. rugpjūčio 1 d.–2020 m. rugpjūčio 18 d. finansinės operacijos (t. 3, b. l. 41, t. 4, b. l. 60).

Iš A. P. susirašinėjimo „facebook” su asmeniu, pasivadinusiu „T.” dėl „Play Station 4Pro” matyti, kad V. P. parašius, jog suprato, kad buvo apgautas, „T.” parašė, kad tai bus jam pamoka, kad jis antras žmogus, kuris pervedė per dvi dienas ir jis šoke, kokie žmonės naivūs (1 t., b. l. 75-114).

Iš D. M. SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad jis 2020 m. rugpjūčio 14 d. į T. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 303 eurų už prekes (t. 2, b. l. 5).

D. M. pateikė skelbimo apie parduodamą „Play Station 4pro 1tb” su priedais kopiją, susirašinėjimą su pardavėju ir „Omniva” siuntinio užklausimo duomenis, pagal kuriuos siunta sistemoje nerasta (t. 2, b. l. 6-12).

Iš T. S. Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. iš D. M. gautas 303 EUR pervedimas bei kitos 2020 m. rugpjūčio 13 d.–2020 m. rugsėjo 15 d. laikotarpiu sąskaitoje atliktos finansinės operacijos (2 t., b. l. 45-46).

Iš R. M. Swedbank AB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. į M. D. P. sąskaitą pervest 260 EUR, paskirtyje nurodant „sąskaitos papildymas” (t. 2, b. l. 77).

„Autoplius.lt“ pateikta informacija apie patalpintą skelbimą dėl automobilio „VW Sharan” pardavimo, skelbimą talpinusio asmens nurodytus kontaktinius duomenis – telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), prisijungimo IP (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 45-47).

„Autoplius.lt“ pateikė informaciją apie patalpintą skelbimą dėl automobilio „BMW” pardavimo, skelbimą talpinusio asmens nurodytus kontaktinius duomenis – tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), prisijungimo IP – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 95-97).

2020 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo užklausta dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybės. Nustatyta, kad tai yra dinaminis internetas, kuris yra kintantis, dėl to nėra galimybės nustatyti, kokiam abonentui buvo priskirtas IP adresas (t. 2, b. l. 61-64).

2020 m. spalio 2 d. UAB „Tele2“ rašte nurodyta, kad paslaugai „Pildyk“ priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo pildoma tik papildymo kodais, kurie įsigyjami prekybos vietose. Pirkimo metu klientai nėra identifikuojami (t. 4, b. l. 69).

UAB „D” pateikė informaciją apie skelbiu.lt patalpintus skelbimus, juos talpinusio asmens nurodytus kontaktinius duomenis, prisijungimo IP. Prie skelbimų apie parduodamą „Gopro herojus 8” nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), įkeltas 2020 m. liepos 31 d.; „Play Station 4pro 1tb” elektroninio pašto adresas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), įkeltas 2020 m. rugpjūčio 14 d.; „Stihl Ms261c”, nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), įkeltas 2020 m. rugpjūčio 14 d.; „Stihl Fs 480”, nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), įkeltas 2020 m. rugpjūčio 15 d. (t. 1, b. l. 55-58, t. 2, b. l. 51-57).

2020 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „D” informavo, jog patalpinant skelbimą dėl „Play Station 4pro 1tb” pardavimo buvo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad skelbimas įdėtas 2020 m. rugpjūčio 14 d. 12:40:16, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), skelbimas paslėptas 2020 m. rugpjūčio 14 d. 12:40:16 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), skelbimas aktyvuotas 2020 m. rugpjūčio 14 d. 12:43:08, IP adresas neužfiksuotas, skelbimas paslėptas 2020 m. rugpjūčio 14 d. 12:44:57, iš to paties IP adreso, skelbimas aktyvuotas 2020 m. rugpjūčio 14 d. 17:24:55, iš to paties IP adreso, skelbimas redaguotas 2020 m. rugpjūčio 14 d. 17:30:06, iš to paties IP adreso, skelbimas redaguotas 2020 m. rugpjūčio 14 d. 17:31:28 iš to paties IP adreso, skelbimas pašalintas 2020 m. rugpjūčio 15 d. 12:51:12, iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Visi vartotojo SMS mokėjimai atlikti 2020 m. rugpjūčio 14 d. 18:43:03 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Užklausta dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybės. Nustatyta, kad tai yra dinaminis internetas, kuris yra kintantis, dėl to nėra galimybės nustatyti, kokiam abonentui buvo priskirtas IP adresas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. D. M. iš jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 303 eurus į T. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke. Gavus T. S. banko sąskaitos išrašą, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. D. D. į T. S. sąskaitą pervedus 303 eurus, tą pačią dieną, tai yra 2020 m. rugpjūčio 14 d. pinigai, tai yra 300 eurų buvo išgryninti Swedbank AB bankomate H168 (M. G. g. 3, Kaunas) (t. 2, b. l. 61-64).

Protokole dėl draudžiamų daiktų paėmimo nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje atrikus kratą, rastas ir paimtas telefonas „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 141).

Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) rastas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės. Telefone fiksuotos nuteistojo M. Č. fotonuotraukos (t. 5, b. l. 81-88, 89).

Iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 2 d. rašto dėl pataisos namuose rastų telefono aparatų matyti, kad telefonų, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savininkai nenustatyti (t. 5, b. l. 143-147, t. 6, b. l. 76).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės mėn. rašte nurodyta, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. iki informacijos pateikimo dienos mobilaus ryšio telefonai, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasti nebuvo (t. 6, b. l. 75).

2020 m. kovo 7 d. ir 2021 m. kovo 9 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad sukčiaujant buvo naudojami tel. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis A. S. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 19 val. susisiekė su pardavėju, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime. 300 eurų avansą pervedę į M. D. P. Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Nukentėjusioji R. M. naudojasi tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 15 d. susisiekė skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su pardavėju. Pavedimą 260 eurus už prekę atliko į M. D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis A. P. naudojasi tel. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 6 d. Per „Messenger” programėlę susirašė su pardavėju, kuris pasivadinęs T. V. vardu, pervedė V. U. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) eurus. Nukentėjusysis V. P. naudojasi tel. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 31 d. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė180 eurų į Swedbank AB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) V. U.. Nukentėjusysis A. H. naudojasi tel. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 16 d. susisiekė su „S.“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 16 d. pervedė du kartus po 500 eurų į N. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 16.39 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino „S.“ ir A. H. 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 14.54 val., pervedė 800 eurų į D. M. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis D. M. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo pervesti 303 eurai į T. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 15 d. susiskambino su pardavėju tel. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad spec. liudytoja M. D. P. naudojasi tel. NR. (duomenys neskelbtini), spec. liudytojas V. U. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), spec. liudytoja. N. S. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), spec. liudytojas T. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), spec. liudytojas E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), spec. liudytoja D. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu gauta UAB „Telia” turima informacija apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono priklausomybę, kontrolę ir telekomunikacinių ryšių išklotines nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. 23:59:59, kurias išnagrinėjus nustatyta, kad abonentas nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Patikrinus, ar spec. liudytojų nurodyti tel. Nr. turėjo telekomunikacinius ryšius su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) abonentu buvo nustatyta, kad M. D. P., N. S., T. S., E. K., D. S. neturėjo telekomunikacinių ryšių su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad V. U. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo telekomunikacinius ryšius su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) abonentu: 2020 m. rugpjūčio 1 d. 10:14:33 ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outMissedCall Neivykes), 10:16:50 ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outMissedCall Neivykes), 11:07:34 ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 62 outcall įvykęs); 2020 m. rugpjūčio 6 d. 13:22:28 ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 7 outcall įvykęs), 13:31:01 ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outcall įvykęs), 13:49:24 ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outcall įvykęs), 22:46:20 ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) outMissedCall neįvykęs). Tyrimo metu nustatyta, kad V. U. į banko sąskaitą pinigai buvo pervesti 2020 m. liepos 31 d. - 180 eurų ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. 290 eurų. Apklausoje spec. liudytojas V. U. nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas. Taip pat nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su šiais MRT: Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 19 d. 08:23:05 2020 m. kovo 19 d. 08:38:17; Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 19 d. 10:04:25 2020 m. kovo 19 d. 12:15:20; Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 19 d. 12:21:51 2020 m. kovo 19 d. 15:03:30; Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020-03-19 16:30:57 2020 m. balandžio 3 d. 18:00:34; Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 3 d. 18:05:09 2020 m. balandžio 4 d. 19:44:52 (telefonas „Huawei“ rastas 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) gyv. patalpoje); Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 4 d. 19:51:05 2020 m. balandžio 4 d. 19:51:48 (pagal gautą raštą iš (duomenys neskelbtini) tel. su šiuo IMEI Nr. rastas 2020 m. gegužės 18 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) gyv. patalpoje). 2021 m. kovo 3 d. apžiūrėjus pateiktą telefoną fotogalerijoje rasta 3 fotonuotraukos. Patikrinus asmenis, užfiksuotoje nuotraukoje atvaizdą Habitoskopinių duomenų registre, nustatyta, kad nuotraukoje užfiksuotas vienas iš asmenų yra V. S., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2020 m. liepos 7 d.; Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 4 d. 20:24:15 2020 m. balandžio 10 d. 13:21:26 (telefonas „Huawei“ rastas 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) gyv. patalpoje); Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 10 d. 13:48:35 2020 m. balandžio 10 d. 15:38:00 (telfonas Huawei rastas 2020 m. birželio 5 d. apie 17:45 val. (duomenys neskelbtini)); Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 10 d. 22:50:36 2020 m. liepos 28 d. 13:14:19 (telefonas Huawei rastas 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) gyv. patalpoje); Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 28 d. 13:15:14 2020 m. liepos 28 d. 13:18:08 (telefonas LG rastas 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie (duomenys neskelbtini) gyv. patalpoje); Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 28 d. 13:18:10 2020 m. liepos 28 d. 13:27:29 (telefonas LG rastas 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 10 val. 9-o būrio 2 gyv. patalpoje); Telia Lietuva, AB (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 28 d.13:27:31 2020 m. rugpjūčio 17 d. 10:15:26 (telefonas LG rastas 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini) gyv. patalpoje).

Gavus informaciją apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryšių išklotines nustatyta, kad abonentas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su šiais MRT: UAB ,,Tele2” (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 7 d. 23:01:51 2020 m. rugpjūčio 7 d. 23:02:18; UAB ,,Tele2” (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 11 d. 08:41:28 2020 m. rugpjūčio 13 d. 10:27:57 (pagal gautą raštą iš (duomenys neskelbtini) tel. su šiuo IMEI Nr. rastas 2020 m. rugsėjo 5 d. apie 21.35 val. (duomenys neskelbtini) gyv. patalpoje, 2021 m. kovo 3 d. apžiūrėjus pateiktą tel. fotogalerijoje rastos 8 foto nuotraukos. 4-iose nuotraukose užfiksuotas vyras, kuris turi tatuiruotes ant dešinės rankos, peties ir krūtinės. Taip pat, matoma asmuo turi tatuiruote ant kairės kojos. Nuotraukas padarė pats vyras, nes užfiksuotas atvaizdas veidrodyje. Sutikrinus asmens, užfiksuoto nuotraukose atvaizdą su (duomenys neskelbtini) pateiktų asmenų sąrašu, buvo nustatyta, kad nuotraukose yra užfiksuotas M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. (teistas už sukčiavimus ir neteisėtą prisijungimą prie el. duomenų). Nustatyta, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 6 d., bausmė 4 metai 5 mėn.); UAB ,,Tele2” (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 13 d. 10:31:17 2020 m. rugpjūčio 19 d. 09:00:24 (t. 5, b. l. 127-128, 129-131).

2020 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32938-20, buvo gautas M. D. P. Swedbank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. Tyrimo metu nustatyta: 1. 2020 m. rugpjūčio 2 d. M. S. iš savo banko sąskaitos M. D. P. pervedė 95 eurus, pavedimo paskirtyje nurodydama „Užmokestis už BMW E39 automobilio multimediją”. Dėl pervestų pinigų Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. 20120695430, pagal ANK 108 str. 1 d.; 2. 2020 m. rugpjūčio 4 d. J. Ž. iš savo banko sąskaitos M. D. P. pervedė 100 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydama „Už detales”. Dėl pervestų pinigų aplinkybių patikslinimo su J. Ž. susisiekti nepavyko; 3. 2020 m. rugpjūčio 4 d. R. Z. iš savo banko sąskaitos M. D. P. pervedė 50 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydamas „BMW buferio rezervacija”. Dėl pervestų pinigų Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. 20123072686, pagal ANK 108 str. 1 d.; 4. 2020 m. rugpjūčio 11 d. R. Š. iš savo banko sąskaitos M. D. P. pervedė 80 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydama „Prekės”. Dėl pervestų pinigų Marijampolės AVPK pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. 20122018417, pagal ANK 108 str. 1 d.; 5. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Ž. S. iš savo banko sąskaitos M. D. P. pervedė 110 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydamas „Pirkimas radijos”. Dėl pervestų pinigų įvykis užfiksuotas PRĮR'e, ROIK: 0120000435142.; 6. 2020 m. rugpjūčio 15 d. R. M. iš savo banko sąskaitos M. D. P. pervedė 260 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydama „Sąskaitos papildymas”. Tikrinant duomenų bazėse buvo nustatyta, kad dėl pervestų pinigų Vilniaus AVPK Elektrėnų PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34990-20, pagal BK 182 str. 3 d.; 7. 2020 m. rugpjūčio 15 d. A. J. iš savo banko sąskaitos M. D. P. pervedė 50 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydamas „Skola”. Dėl pervestų pinigų aplinkybių patikslinimo buvo susisiekta su A. J., kuris nurodė, kad pinigus pervedė už „BMW” automobilio detalę, kurios negavo, tačiau dėl pervestų pinigų ir negautos prekės į policiją nesikreipė.; 8. 2020 m. rugpjūčio 18 d. A. H. iš savo banko sąskaitos M. D. P. pervedė 800 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydamas „Dolg”; 9. 2020 m. rugpjūčio 18 d. G. S. iš savo banko sąskaitos M. D. P. pervedė 50 eurų, pavedimo paskirtyje nurodydama „Depozitas”. Dėl pervestų pinigų aplinkybių patikslinimo su G. S. susisiekti nepavyko (t. 3, b. l. 44-46).

2020 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus Swedbank AB M. D. P. banko sąskaitos išrašo apžiūrą nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. A. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų į M. D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už BMW E46 320 D”. Taip pat iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. pervesti 300 eurai buvo nuimti Swedbank AB bankomate esančiame Visalaukio g. 1, Vilnius. Atlikus gautas nuotraukas iš Swedbank AB bankomatų apžiūros metu nustatyta, kad pinigus nuėmė pagyvenusio amžiaus rudų plaukų moteris, galimai pati M. D. P.. Tyrimo metu nustatyta, kad skelbime patalpinto „autoplius” naudotojas naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su šiuo telefonu bendravo su nukentėjusiuoju. Atlikus minėto tel. Nr. analizę nustatyta, kad minėtas tel. Nr. bendravo su nukentėjusiuoju A. S. ir jungėsi prie judriojo ryšio bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 137-139).

Apžiūros protokole užfiksuota nuotraukų apžiūra. Pirma nuotrauka užfiksuota laiku 2020 m. rugpjūčio 2 d. 16:20:34 val., kurioje matome tamsių plaukų trumpo kirpimo moterį. Antra nuotrauka užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 2 d. 16:20:53 val., trečioji užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 2 d. 16:20:55 val. laiku. Ketvirtoji 2020 m. rugpjūčio 2 d., 16:21:02, penktoji 2020 m. rugpjūčio 2 d. 16:21:03 val. Šeštoji nuotrauka užfiksuota kitoje aplinkoje, moteris tamsių trumpų plaukų, užfiksuota laiku 2020 m. rugpjūčio 6 d. 16:47:09 val. Septintoji užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 6 d. 16:48:01 val. laiku, fiksuota toje pačioje aplinkoje. Aštuntoji 2020 m. rugpjūčio 6 d. 16:48:03 val., devintoji 2020 m. rugpjūčio 6 d. 16:48:13 val. dešimtoji 2020-0806 16:48:15 val., vienuoliktoji 2020 m. rugpjūčio 11 d. 15:57:22, dvyliktoji 2020 m. rugpjūčio 11 d. 15:58:50 val., tryliktoji 2020 m. rugpjūčio 11 d. 15:58:52 val., keturioliktoji 2020 m. rugpjūčio 1 d. 15:58:59 val. Penkioliktoji 2020 m. rugpjūčio 11 d. 15:59:00 val. šešioliktoji 2020 m. rugpjūčio 11 d. 15:58:24 val. Šešioliktoji foto nuotrauka užfiksuota kita data 2020 m. rugpjūčio 12 d. 15:33:37 val., septynioliktoji 2020 m. rugpjūčio 12 d. 15:34:24 val. aštuonioliktoji 2020 m. rugpjūčio 12 d. 15:34:26 val., devynioliktoji 2020 m. rugpjūčio 12 d. 15:34:33 val., dvidešimtoji 2020 m. rugpjūčio 12 d. 15:34:34 val. Dvidešimt pirmoji užfiksuota kaip matoma kitoje aplinkoje, už trumpo kirpimo tamsių plaukų moters, nuotrauka užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 15 d. 12:31:30 val. Dvidešimt antroji 2020 m. rugpjūčio 15 d. 12:32:12 val., dvidešimt trečioji 2020 m. rugpjūčio 15 d. 12:32:14 val., dvidešimt ketvirtoji 2020 m. rugpjūčio 15 d. 12:32:20 val. dvidešimt penktoji 2020 m. rugpjūčio 15 d. 12:32:21. Dvidešimt šeštoji 2020 m. rugpjūčio 16 d. 09:05:08 val., dvidešimt septintoji 2020 m. rugpjūčio 16 d. 09:06:45 val., dvidešimt aštuntoji 2020 m. rugpjūčio 16 d. 09:06:47 val., dvidešimt devintoji 2020 m. rugpjūčio 16 d. 09:06:56 val. Trisdešimtoji 2020 m. rugpjūčio 16 d. 09:06:57 val. trisdešimt pirmoji 09:05:45 val. Visos nuotraukos analogiškos, moteris, kuri fiksuota nuotraukose galimai visur ta pati (t. 3, b. l. 47-53).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo analizuojamos mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybės ir kontrolės duomenys. Atlikus analizę, nustatyta, kad į įrenginį, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 17 d. 22.17.01 iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 10.15.26 buvo įstatytos SIM kortelės su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į įrenginius, kurių IMEI numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)0, (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. 23.01.51 iki 2020 m. rugsėjo 5 d. 21.17.51 buvo įstatytos SIM kortelės su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 92).

2021 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus atsakymą iš Google dėl prisijungimo duomenų prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gauti skirtingi 15 IP adresų, t. y. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Prisijungimai iš šių IP adresų vykdyti laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d.. Dėl sistemos ERIDUS funkcionalumo, užsakyti IP priklausomybę yra galimybė tik ne senesnių, nei pusės metų nuo prisijungimo dienų. Dėl šios priežasties užsakyti IP priklausomybę pavyko tik IP (duomenys neskelbtini). Gautas atsakymas pridėtas prie įkelto prašymo (past. baudžiamojoje byloje apie IP (duomenys neskelbtini). priklausomybę duomenų nėra).

Dėl sukčiavimo A. H. pervedant pinigus į N. S. banko sąskaitą.

Nukentėjusiojo A. H. parodymai, jo protokolas-pareiškimas apie įvykdytą nusikalstamą veiką, pateiktos „autoplius.lt“ skelbimų nuotraukos apie parduodamą automobilį, susirašinėjimo su pardavėju telefono ekrano nuotraukos bei A. H. ir N. S. banko sąskaitų išrašai patvirtina, jog A. H., norėdamas pagal skelbimą įsigyti automobilį „Volkswagen Sharan“ 2020 m. rugpjūčio 16 d. į pardavėjo jam atsiųstą N. S. banko sąskaitą pervedė 1 000 EUR, tačiau automobilio taip ir negavo. Šios aplinkybės baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos. A. H. taip pat parodė, kad dėl automobilio pirkimo su pardavėju bendravo telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),pardavėjas jam atsiuntė banko sąskaitas į kurias reikia pervesti pinigus. Pagal „autoplius.lt“ pateiktą informaciją, skelbimą dėl automobilio „Volkswagen Sharan” pardavimo patalpinęs asmuo nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), prisijungimo IP (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 45-47). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d.–2020 m. rugpjūčio 19 d. laikotarpiu buvo bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, o išnagrinėjus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ryšių išklotines nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje buvo nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu abu abonentai veikė (duomenys neskelbtini) buvimo zonoje, tačiau kas konkrečiai nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi aptartais telefono numeriais, nepavyko nustatyti. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo pildoma tik papildymo kodais, pagal kuriuos klientai neidentifikuojami. Dėl abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo duomenų nėra. Abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės nebuvo rastos, tyrimo metu pavyko tik nustatyti, kad šie abonentiniai numeriai buvo naudoti (duomenys neskelbtini) rastais telefonais, kas atitinka abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę. Tyrimo metu taip pat gauta informacija, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra dinaminis internetas, dėl to nėra galimybės nustatyti, kokiam abonentui buvo priskirtas. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu liko nenustatytas asmuo, kuris į „autoplius.lt“ svetainę įkėlė melagingą skelbimą apie automobilio „Volkswagen Sharan“ pardavimą, naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ar nurodė nukentėjusiajam A. H. N. S. banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus už automobilį.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina kaltinimo faktines aplinkybes, kad M. S., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, esančiu (duomenys neskelbtini), panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą. Apgaulė pasireiškė tuo, kad nenustatytas asmuo, naudojantis telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 14 d. 17.50 val. įkėlė melagingą skelbimą apie už 1 900 EUR parduodamą automobilį „Volkswagen Sharan“. Nukentėjusysis A. H., manydamas, kad skelbimas tikras ir siekdamas įsigyti parduodamą automobilį, kalbėdamas su nenustatytu asmeniu telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuderėjo mašinos kainą nuo 1 900 EUR iki 1 800 EUR bei vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus 2020 m. rugpjūčio 16 d. per du kartus pervedė 1 000 EUR į pardavėjo nurodytą N. S. banko sąskaitą, tačiau automobilio negavo ir pinigai jam nebuvo grąžinti. Aptarti byloje įrodymai taip pat patvirtina, jog nenustatytam asmeniui N. S. banko sąskaitą davė M. S., kuris pagal ankstesnę patirtį (nustatytą iš administracinių nusižengimų ROIK: 20121389264 ir 20120861685), pinigų pervedimo būdą (į svetimą banko sąskaitą), kontaktavimą su pataisos namuose esančiu asmeniu dėl banko sąskaitos perdavimo ir pinigų išgryninimo, neabejotinai suprato, jog pinigai yra gauti nusikalstamu būdu ir, pasinaudodamas nukentėjusiojo patiklumu, pervestus pinigus užvaldė. Kaltinamojo veiksmai buvo būtini ir atitinka nusikalstamos veikos vykdytojo vaidmenį, kadangi būtent M. S. parūpino banko sąskaitą į kurią nukentėjusysis atliko pavedimą, taip pat 2020 m. rugpjūčio 16 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. kartu su sutuoktine D. S., nežinojusia apie nusikalstamą pinigų kilmę, išgrynino iš N. S. sąskaitos pinigus bankomatuose H846/HB, adresu Dariaus ir Girėno g. 13, Alytuje ir H039/HB, adresu Naujoji g. 2B, Alytuje. Tokie M. S. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalį, todėl kvalifikuoti teisingai.