Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., išnagrinėjo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016 m. balandžio 14 d. apie 18 val. Alytaus rajone, Simno miestelyje, Alytaus gatvėje vairavo automobilį Audi 80, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,03 prom.) girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti, šiuos veiksmus padarė būdamas baustas administracine nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą; be to, jo vairuojama transporto priemonė Audi 80 buvo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; be to, S. S., vairuodamas automobilį Audi 80, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 225, 226 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 3 d., 5 d.

Tai, kad S. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų G. S. ir R. K. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-04-14 18.19 val. S. S. nustatytas 3,03 prom. girtumas, vaizdo įrašu, taip pat S. S. rašytiniu paaiškinimu, kuriame S. S. nurodė, kad 2016-04-14 apie 18 val. jis vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo pasiėmęs iš draugo, bet pamatęs policijos pareigūnus nuo jų bėgo ir todėl stabdomas nestojo. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimu S. S. yra nubaustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą, nuobauda galiojanti (ATPK 36 str.). Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. S. vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, šiuos veiksmus padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad S. S. veiksmuose yra ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Taip pat byloje įrodyta, kad S. S. nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustoti, jis vairavo automobilį Audi 80, ant kurio buvo pritvirtinęs ne šiam automobiliui išduotus valstybinio numerio ženklus, automobilis Audi 80 neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros. Tokie S. S. veiksmai, kurie prieštarauja Kelių eismo taisyklių 16, 225 ir 226 punktų reikalavimams, atitinka ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 3 d., 5 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. S. buvo surašytas dar ir pagal ATPK 124¹ str. 8 d. už tai, kad jis policijos pareigūnams nepateikė nei vieno automobilio dokumento (kokio konkrečiai – nenurodyta). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilis, kurį jis vairavo, neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vadinasi, S. S. nėra išduoti ir jis negalėjo turėti dokumentų, privalomų turėti vairuotojui pagal Kelių eismo taisyklių 16 p. (vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, draudimo liudijimo), todėl administracinio teisės pažeidimo protokole ATPK 124¹ str. 8 d. nurodymas yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl ATPK 124¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. S. S. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis S. S. teistas, teistumas neišnykęs, jis ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam skirtos administracinės nuobaudos yra galiojančios, šios aplinkybės sunkina atsakomybę. S. S. piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, neturėjo auklėjamosios reikšmės, S. S. išvadų iš to nedaro, baudų nemoka, nesilaiko įstatymų ir jų negerbia, daro naujus teisės pažeidimus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. S. nurodė, kad jis gailisi dėl savo elgesio, tačiau teismas, įvertinęs jo ankstesnį baustumą, padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, sprendžia, kad asmens gailėjimasis šiuo atveju tėra formalus jo pareiškimas, todėl nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, bei siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, S. S. už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 3 d., 5 d., skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, o už ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. numatytus pažeidimus – administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą nustatytos sankcijos ribose. Be to, S. S. skirtina ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. sankcijose numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės Audi 80 konfiskavimas. Pagal ATPK 26 str. 2 d. nuostatas kliūčių konfiskuoti šią transporto priemonę nenustatyta. Pažymėtina, kad pagal administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis konfiskuotinos transporto priemonės Audi 80 savininkas yra nežinomas, automobilis be valstybinio numerio ženklų, jo identifikacinis numeris (VIN kodas) taip pat nežinomas.

S. S., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, atidėti bylos neprašė. Pripažintina, kad S. S. neatvyko be svarbių priežasčių, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 26, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

S. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 80 konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 80 konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirti 35 Eur baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 3 d., skirti 289 Eur baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 28 Eur baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 80, kurios savininkas, valstybinio numerio ženklai ir VIN kodas nenustatyti, konfiskavimu.

Bylą dalyje dėl ATPK 124¹ str. 8 d. numatyto pažeidimo nutraukti.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo S. S. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą dėl administracinio arešto pavesti Alytaus apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.