- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- e2A-332-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Šiaurės konstrukcijos“, M. Ž.
- Ieškovas
- I. S., D. S.
- Trečiasis asmuo
- T. J.
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Šiaurės konstrukcijos“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-24-1031/2023 pagal ieškovų I. S. ir D. S. ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Šiaurės konstrukcijos“ ir M. Ž. dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės mažosios bendrijos „Šiaurės konstrukcijos“ priešieškinį ieškovams I. S. ir D. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – T. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. I. S. ir D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams mažajai bendrijai (toliau – MB) „Šiaurės konstrukcijos“ ir M. Ž. dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Teismo prašė priteisti iš MB „Šiaurės konstrukcijos“ ir subsidiariai iš M. Ž. 18424,03 Eur statybos darbų defektų ištaisymo išlaidų; priteisti iš MB „Šiaurės konstrukcijos“ ir subsidiariai iš M. Ž. 5843,94 Eur avanso grąžinimo už neatliktus statybos darbus.
2. Ieškovai nurodė, kad I. S. ir MB „Šiaurės konstrukcijos“ 2020-09-01 sudarė Statybos ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2020/09/01 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti vienbučio gyvenamojo namo statybos ir projektavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal šalių pasirašytą darbų aprašą. Pagal Sutarties 1.1. p. rangovė užsakovės pavedimu atlieka: vienbučio gyvenamojo namo statybos ir projektavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal darbų aprašą (Priedas Nr. 1). Pagal Sutarties 1.3. p. rangovė darbus atlieka savo medžiagomis. Medžiagų parinkimas sprendžiamas dalyvaujant rangovei ir užsakovei bei vadovaujantis projektine dokumentacija. Sutarties 2.1.–2.5 p. šalys susitarė, kad Sutarties kaina 58900,00 Eur be PVM; Sutarties objekto kaina apima statybos ir projektavimo darbų kainą pagal apraše nurodytus darbus, į kaina paskaičiuotos visos rangovės išlaidos pagal darbų aprašą, t. y. medžiagos, reikalinga įranga ir mechanizmai, subrangovų paslaugos atlyginimai ir kitos būtinos išlaidos vykdant šią Sutartį, darbų kaina negali būti aukštesnė nei nurodyta Sutartyje; kaina gali kisti tik tada, jeigu reikalaujama daugiau darbų, nei nurodyta statybų apraše arba keičiami techniniai sprendimai iš esmės; kaina negali kisti dėl atsiradusių papildomų darbų, kuriuos buvo įmanoma apskaičiuoti prieš pasirašant Sutartį; kaina gali kisti dėl Sutarties pasirašymo dieną nežinomų grunto savybių (akmenys, aukšti vandenys ir k.t.). Prie Sutarties šalys pasirašė statybos darbų aprašą (toliau – Aprašas), kuriame išvardino už Sutartyje nurodytą kainą privalomus atlikti statybos darbus.
3. Ieškovai nurodė, kad pagal 2021-01-04 pinigų priėmimo kvitą ieškovė sumokėjo atsakovei 8000,00 Eur, pagal 2021-02-02 pinigų priėmimo kvitą ieškovė sumokėjo atsakovei 8000,00 Eur. 2021-01-06 ieškovas iš banko sąskaitos atsakovei sumokėjo 800,00 Eur. Ieškovė iš banko sąskaitos sumokėjo atsakovei atitinkamai: 2020-09-06 – 4000,00 Eur; 2020-10-30 – 5000,00 Eur; 2020-10-30 – 10000,00 Eur; 2020-11-02 – 5000,00 Eur; 2021-01-06 – 7000,00 Eur. Iš viso ieškovai sumokėjo atsakovei 47800,00 Eur.
4. Ieškovai nurodė, kad atsakovė pateikė darbų priėmimo-perdavimo aktą 21/04/19 (įteiktą 2021-05-03), kuriame nurodyta, kad atsakovė atliko darbų už 43139,90 Eur be PVM, tai sudaro 73,24 proc. Sutarties darbų kainos. Ieškovai su atsakovės pateiktu darbų priėmimo-perdavimo aktu nesutinka, kadangi pagal pateiktą darbų priėmimo-perdavimo aktą sienų mūro darbai nebaigti 20 proc., pamato šiltinimo armavimo darbai – 30 proc., medinės perdangos montavimo darbai – 30 proc., stogo gegnių montavimo darbai – 50 proc.
5. Ieškovai nurodė, kad 2021 m. birželio mėn. raštu pranešė atsakovei, kad nuo 2021-06-10 vienašališkai nutraukia Sutartį dėl atsakovės kaltės ir esminio Sutarties pažeidimo. Taip pat pareikalavo grąžinti avansą už nekokybiškai atliktus darbus ir sugadintas medžiagas, nepristatytą stogo dangą ir garažo vartus, medžiagas, kurioms nepateikti privalomieji dokumentai, įskaitant panaudotų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas, atitinkančias STR reikalavimus.
6. Ieškovai nurodė, jog kreipėsi į atestuotą statybos specialistą, kuris surašė defektinį aktą ir nustatė, kad dalis priėmimo-perdavimo akte nurodytų darbų atlikti nekokybiškai ir turi būti atliekami iš naujo: 1) Pamatai. Vidinėms mūro pertvaroms įrengiant rostverką, betonas buvo pilamas tiesiog į iškastą tranšėją. Nesilaikyta elementarių reikalavimų įrengti klojimus. Armatūros karkasas ne visas betone, dalis buvo matoma, dabar apipūsta poliuretano putomis. Neišlaikytas betono apsauginis sluoksnis. Šiai dienai sudėtinga apšiltinti, kadangi pamatas ne stačiakampio formos, o tiesiog gumbuotas. Pamatas iš apačios nešiltintas, nors tai numatyta projektinėje dokumentacijoje. Nuteptas juoda mastika, apipurkštas poliuretano putomis, bet pamatas tinkamai neapšiltintas bei neišlaikytas minimalus 0,6 m rostverko vidinės sienos pamato šiltinimas perimetru (šonai ir apačia) su lauko siena. Tokios dvi vietos. Panaudotų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijų nepateikė. 2) HELUZ blokelių mūras. Mūro darbų trūkumai matomi tiek iš vidinės pastato pusės, tiek iš lauko. Didesnės siūlės neužtaisytos, šviečia laukas, iš viso apie 20 vnt. plyšių. Sumūryti suskilę blokeliai. Blokeliai vienas kito atžvilgiu turėjo persidengti 14 bloko, o ne 3, 5 ar 8 cm., tai neišlaikyta mūrijimo su poliuretaninėmis putomis technologija – 33 m2, arba sumūryti 14,5 m3, nesilaikant HELUZ blokelių statybos sąvado. Montuojant HELUZ blokelius, vietomis matomos įklijuotos blokelių šukės, o ne pjautas blokelis, apie 20 vietų, tai turės įtakos statinio sandarumo testui bei fasado apdailos įrengimui. MB „Šiaurės konstrukcijos“ privalėjo vadovautis HELUZ blokelių statybos sąvadu. Daugelio langų sąraminiai blokeliai nupjauti ir pabetonuoti ne pagal technologiją. Nėra šiltinimo medžiagos. Pakeista jų altitudė bei nuspėjamas šalčio tiltas. Skliauto blokeliai 23,65 m ir visi viršutiniai blokeliai 37,5 m nepertepti termoizoliaciniu mišiniu, šiai dienai drėksta ir putų polistirolo užpildas išpučiamas vėjo, taip „šiltas“ blokelis tampa „šaltu“. Pertvarų keraminiai blokeliai. Vidaus pertvarų keraminių blokelių mūras įrengtas nesilaikant mūro darbų technologinės kortelės – l,4 m2. Blokelių eilės vietomis mūrytos be persirisimo, galbūt, nenaudojant armatūros. 3) Stogo konstrukcija. Stogo konstrukcijai buvo panaudota netinkamo skerspjūvio ar matmenų mediena, t.y. mūrlotai, gegnės, kraiginės gegnelės sumažintos 20 proc. jų skerspjūvis. Aiškiai matyti parinkta šlapia mediena, kai projektinėje dokumentacijoje buvo numatytas medienos drėgnumas ne didesnis nei 15 proc., šiuo metu ji džiūdama skyla ir deformuojasi. Mediena turėjo būti padengta antiseptinėmis medžiagomis, kad būtų pasiekta B-s 3, d2 degumo klasė ir graduota bei kalibruota C18-24 stiprumo klasės mediena. Stogo konstrukcijos gegnės sumontuotos nesilaikant vienodo atstumo, tarkim, 60 cm tarp ašių, nes yra apie 58–62 cm. Kyla problema dėl stogo šiltinimo vatos sudėjimo. Vienur vata tiesiog gali kristi, kitur bus perspausta ir neatliks savo paskirties. Reikia spręsti stogo šiltinimo, ir/ar medinės perdangos šiltinimo variantą. Jungiant (ilginant) gegnes neišlaikytas >1,0 m persikeitimas viena kitos atžvilgiu. Netinkamas toks tvirtinimas. Taip pat skiriasi jungiamos medienos tvirtinimo aukštis, tai trukdo tolesniems, t.y. difuzinės plėvelės montavimo darbams. Iš viso gegnių: 0,05*0,2*6,3 m*62 vnt. apie 3,9 m3. Stygų galai išlindę virš stogo konstrukcijos, nenupjauti apie 8 vietos. Trūksta gegnių ir perdangos konstrukcijos tvirtinimo kampų plokštelių – 13 vnt. Visos medinio elementų jungtys turėjo būti patikimai sujungtos. Stogo konstrukcijos sujungimai netikslūs, išsikišę, daug kur nesiremia vieną į kitą, jie pakabinti ant vinių ir tvirtinimo elementų, netinkamai įdėti tvirtinimo elementai, tai neužtikrina jų pastovumo eksploatacijos metu. 4) Kiti trūkumai. Krenta armavimo mišinys. Apšiltintas pamatas armuotas netinkamai, neišlaikytas 4 mm storio armavimo mišinio sluoksnis bei nematyti armuoto sluoksnio smeigių tvirtinimo visu pastato perimetru. Dėl sąramos šalčio tiltelio tikėtinas rasos taškas patalpų viduje, tai lems vidaus apdailą bei galimą pelėsį. Rekomendacija: jei nėra armavimo sluoksnio smeigiavimo visu pastato perimetru, turi būti šalinamas visas 35,86 m2 cokolio armavimo sluoksnis su tinkleliu ir įrengiamas iš naujo armavimo sluoksnis smeigiuojant. Durų sąramų kampus išvalyti ir užpildyti dvikomponentėmis šiaudelinėmis putomis Penosil Premium FastFoam.
7. Ieškovai nurodė, kad blokelių tiekėjos UAB „Heluzo namai“ atstovas 2021-08-29 elektroniniu laišku nurodė atsakovės darbo trūkumus, kaip jie turėtų būti ištaisyti. Atsakovė dirbo nepateisinamai lėtai, sistemingai nesilaikė nurodytų darbų technologijos reikalavimų, viršijo sąmatą, sugadino medžiagas, nepašalino darbų trūkumų, be to, ieškovė dėl atsakovės vėlavimo patyrė nuostolius. Visa tai patvirtina, kad atsakovė neturėjo pakankamos kvalifikacijos ir tapo aišku, kad Sutartyje nurodytų darbų už sutartą kainą atlikti nesugebės. Ieškovų vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro esminį Sutarties pažeidimą, kadangi sudarė pagrindą nebesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta laiku ir tinkamai.
8. Ieškovai nurodė, kad defektiniu aktu buvo nustatyta, kad atsakovė atliko dalį Sutartyje numatytų darbų: augalinio grunto nustumdymas ir nukasimas; užstatymo vietos užpylimas smėliu; ašių nužymėjimas pagal projektines koordinates; gyvatvorės pašalinimas; gręžiniai ir jų betonavimas; pamato (rostverko) įrengimas 300 mm pločio, 600 mm aukščio, naudojant Fibo 300 mm pamatinius blokus, vidiniai pamatai; bituminės tepamos hidroizoliacijos įrengimas; pamato šiltinimas iš vidaus 150 mm, iš išorės 100 mm; pamato vidaus smėlio užpylimas; stogo žiedo betonavimas; gelžbetoninės sąramos ir stogo žiedas; A+ klasės energetiškai efektyvūs langai su 3 stiklų paketu, montuojami su specialiomis sandarinimo ir montavimo medžiagomis. Likusią dalį Sutartyje numatytų darbų atsakovė atliko su trūkumais: teritorijos išvalymas, statybinio laužo išvežimas (darbai nebaigti ir palikti atsakovės depozitiniai padėklai, jie galutiniame darbų priėmimo-perdavimo akte priskaičiuoti ieškovams) (depozitas 70,02 Eur be PVM); gyvatvorės pašalinimas su šaknimis (galutiniame darbų priėmimo-perdavimo akte paskaičiuota du kartus prie paslaugos iki 2020-10-21) (120,00 Eur be PVM) ir prie paslaugos nuo 2020-01-18 iki 2020-04-19 (45,00 Eur be PVM); pertvarų pamatėliai iš Fibo 200 blokelių arba analogiškas sprendimas, iš anksto suderinus su užsakovu, žodžiu buvo sutarta įrengti liktinius klojimus iš pamatinio polistireninio putplasčio, inkaruojant armatūros karkasą į pamatus ir užpildant betonu 13,02 m x 0,2 m x 0,6 m, statomo namo defektinis aktas Nr. 2021/05/24; horizontalios hidroizoliacijos įrengimas naudojant drenažinę membraną, neįrengtos trys sienos 9,02 m (defektams šalinti skirta suma 1264,25 Eur be PVM); išorinių sienų mūras iš 440 mm „HELUZ“ blokelių (mūro darbai atlikti nesilaikant gamintojų technologinių specifikacijos reikalavimų ir nesivadovaujant HELUZ statybos sąvadu); vidinių sienų mūras iš 20 cm keramikinių blokelių ir pertvarinių sienų mūras iš 10-12 cm keramikinių blokelių; pertvarų pamato betonavimas; pertvarų mūras; murlotų įrengimas; medinės perdangos montavimas; mūrinės Fibo pertvaros įrengiant pamatėlius ir horizontalią hidroizoliaciją 200 x 200 mm armuojant; stogo gegnių montavimas; stogo plėvelės montavimas (stogo plėvelė buvo demontuota dėl broko). Dalį Sutartyje numatytų darbų atsakovė iš viso neatliko: grunto sutankinimas; įvažiavimo įrengimas skaldos pagrindu; lietaus nuvedimo sistema iki šulinėlio (be siurblinės); drenažas aplink pamatus ir nuvedimas iki šulinėlio (be siurblinės); elektros įvado įrengimas; kanalizacijos įvado įrengimas (be valymo įrenginių); elektros instaliacijos įrengimas: iki vartų, iki valymo įrenginių, iki siurblinės; įvažiavimo skaldos pasluoksnio įrengimas.
9. Ieškovai nurodė, jog atsakovė elektroniniu paštu atsiuntė nepasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą, prie kurio buvo pridėta išankstinė sąskaita-faktūra Nr. 21/0419, kurioje pateiktas apmokėti avansas už statybos darbus pagal sutartį Nr. 2020/09/01 (11500,00 Eur), tai sudaro su ieškovų jau įmokėta suma 83,20 proc. sutarties sumos su PVM. Be to, atsakovė laiške nurodė, kad pagal aktą reikia mokėti 57869,176 Eur, likutis 14069,176 Eur, kadangi akto suma nėra suderinta ir gali keistis; siekiant vykdyti darbus, atsakovei būtina gauti iš ieškovų 115006,00 Eur, kad galėtų atsiskaityti su tiekėjais.
10. Ieškovai nurodė, kad atsakovės pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė ir nurodė atsakovei darbų trūkumus bei nepadarytus darbus. Atsakovė darbų priėmimo-perdavimo akto neištaisė. Ieškovai kreipėsi į UAB „Tadas & DK“, kuri parengė lokalinę sąmatą atsakovės atliktų darbų defektams ištaisyti ir pagal pateiktas darbų kainas apskaičiavo darbų defektų ištaisymo išlaidas.
11. Ieškovų vertinimu, atsakovė privalo grąžinti avansą už neatliktus darbus, taip pat kompensuoti ieškovams sumą, reikalingą darbų trūkumams pašalinti. Atsakovė gavo avansą pagal Sutartį, tačiau didžiąją dalį darbų atliko nekokybiškai, dalies darbų neatliko ir pareikalavo ieškovų apmokėti esą atliktus darbus. Didelė nekokybiškų darbų apimtis patvirtina, kad atsakovė samdė nekvalifikuotus darbuotojus, jų darbo nekontroliavo, kaip avansą gautas lėšas panaudojo ne Sutarties, o kitų įsipareigojimų vykdymui, todėl buvo nebepajėgi įvykdyti Sutartį. Atsakovė skelbiasi besispecializuojanti statyboje, todėl yra savo srities profesionalė, kuriai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Atsakovės finansiniai rodikliai patvirtina, kad rangos darbai pagal Sutartį nebuvo užbaigti dėl atsakovės prastos finansinės būklės. Ieškovų vertinimu, dėl jiems padarytų nuostolių subsidiariai yra atsakingas ir atsakovės (juridinio asmens) dalyvis M. Ž..
Šalies argumentai
12. Atsakovai MB „Šiaurės konstrukcijos“ ir M. Ž. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. A. M. Ž. akcentavo, kad kilti jo subsidiariajai atsakomybei nėra pagrindo, be to, darbai iš esmės buvo atlikti gerai, o nekokybiškai atliktų darbų daliai ieškovams buvo suteikta kainų nuolaida.
Žemesnės instancijos teismas
13. Atsakovė MB „Šiaurės konstrukcijos“ pareiškė priešieškinį dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš ieškovų 2985,23 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
14. Atsakovė nurodė, kad vykdydama sutartį su ieškovais, atliko sutartinius darbus, o jų nebaigė todėl, kad ieškovai nustojo vykdyti mokėjimus, vėliau vienašališkai nutraukė Sutartį ir su atsakove tinkamai neatsiskaitė už jau atliktus darbus, todėl ji patyrė nuostolių, kurie kilo iš tų pačių statybos rangos santykių, dėl kurių pareikštas ieškinys.
15. Atsakovė nurodė, jog neginčija fakto, kad 2020-09-01 tarp jos ir ieškovės buvo sudaryta Statybos ir projektavimo darbų sutartis Nr. 2020/09/01, pagal kurios 1.1 p. atsakovė (rangovė) įsipareigojo atlikti vienbučio gyvenamojo namo statybos ir projektavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal šalių pasirašytą darbų aprašą (Sutarties priedas Nr.1).
16. Atsakovė nurodė, jog prieš pasirašant Sutartį ieškovai atsakovei pateikė pirminį vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projekto (0 laida) techninį darbo projektą – 2019 m., pagal kurį buvo sudarytas Sutarties priedas Nr. 1 (statybos darbų aprašas) bei paskaičiuota Sutarties kaina, numatyta Sutarties 2.1 p. (58900,00 Eur be PVM). Pagal Sutarties 3.2 p. ir 3.3 p. nuostatas, Sutarties vykdymo procese atsakovė turėjo teisę reikalauti padengti patirtas išlaidas medžiagoms bei mechanizmams arba prašyti avansinio mokėjimo, reikalingo medžiagoms pirkti, ir reikalauti dalies darbo užmokesčio pagal faktines aplinkybes. Dėl šių priežasčių statybų proceso eigoje atsakovė iš ieškovų einamųjų darbų atlikimui ir medžiagų pirkimui gavo 47800,00 Eur (su PVM). 2021-04-19 tarp šalių kilus ginčui dėl atsakovės jau atliktų darbų kokybės, kiekių ir kainos, ieškovai pradėjo reikšti atsakovei nepagrįstas ir neaiškias pretenzijas, sustabdė finansavimą, todėl atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 6.6 ir 9.5 punktais, 2021-04-23 sustabdė tolesnius darbus, padarė technologinę pertrauką, kol Sutarties šalys išspręs ginčą dėl Sutarties tolesnio vykdymo.
17. Atsakovė nurodė, kad 2021-06-01 ieškovai atsiuntė pranešimą apie Sutarties nutraukimą esą dėl atsakovės kaltės. Atsakovė 2021-06-10 elektroniniu laišku informavo ieškovus, kad dėl Sutarties nutraukimo priežasčių nesutinka, statybos darbai sustabdyti dėl užsakovų kaltės, tačiau neprieštarauja dėl Sutarties nutraukimo. 2021-06-22 atsakovė išsiuntė pranešimą ieškovams dėl Sutarties nutraukimo, defektinio akto ir skolos apmokėjimo. Pranešime nurodė, kad sutinka su dalimi ieškovų nurodytų defektų. Kadangi ieškovai atsisakė, kad atsakovė pašalintų pripažintus trūkumus, atsakovė sutiko skirti pripažintų trūkumų šalinimui 2380,00 Eur ir tokiai sumai sumažinti galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto sumą. Kartu su pranešimu, atsižvelgiant į ieškovų pretenzijas, buvo išsiųstas patikslintas galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 21/06/21 su 2380,00 Eur nuolaida trūkumams šalinti. Taip pat išsiųsta ir PVM sąskaita-faktūra Nr. 21/0622. Visa akto suma – 51130,23 Eur su PVM. Atsakovei ieškovai liko skolingi už atliktus darbus iš viso 3330,23 Eur.
18. Atsakovė nurodė, jog ieškovai nutraukė Sutartį, todėl ji atšaukė visus medžiagų pirkimus ir užsakymus. 2021-07-29 atsakovė atšaukė garažo vartų užsakymą ir atgavo sumokėtą avansą (345,00 Eur), išrašė ir išsiuntė ieškovei kreditinę sąskaitą Nr. 21/0729. Dėl šios priežasties ieškovų skola atsakovei sumažinta iki 2985,23 Eur. 2021-07-01 ieškovai atsakovei atsiuntė pranešimą „Dėl pretenzijų, neatitikimų galutiniam darbų priėmimo-perdavimo aktui Nr. 21/06/21“, kuriame nurodė, kad nesutinka ir su galutiniu atsakovės pateiktu aktu, jo nepriima, nes mano, kad akte nurodytos medžiagos, mechanizmai, transporto paslaugos kartojasi, aktas nepagrįstas jokiais dokumentais (važtaraščiais, statybinių medžiagų atitikties deklaracijomis, atliekų pristatymo deklaracijomis, mechanizmų nuomos sąskaitomis ir kt. dokumentais).
19. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovų pateiktos pretenzijos pagal galutiniame atliktų darbų akte nurodytus darbus buvo ne dėl darbo broko (defektų) buvimo ar nebuvimo, o dėl iš viso atsakovei nesuprantamų reikalavimų, kurie nebuvo sutartinis dalykas. Šalių sudarytoje Sutartyje buvo susitarta dėl konkrečių statybos darbų atlikimo (pagal priedą Nr. 1), už kurių atlikimą buvo numatyta konkreti atsiskaitymo suma – 71269,00 Eur su PVM. Atsakovė pripažįsta, kad dėl ieškovų sutartinių prievolių nesilaikymo, piktybiško vengimo mokėti už darbus, nepagrįsto atliktų darbų defektavimo, vienašališko nepagrįsto Sutarties nutraukimo, neatliko visų sutartinių darbų, todėl darbų, kuriuos visiškai atliko, kiekius ir kainas įvertino procentine išraiška. Atsakovė iki Sutarties nutraukimo dienos atliko 74,55 proc. sutartinių darbų kiekio, todėl ir užaktavo visus tinkamai atliktus darbus, paskaičiuodama atliktų darbų kiekius procentine išraiška bei paversdama į piniginę išraišką. Paskaičiuota, kad atlikus 74,55 proc. neginčytinai kokybiškų darbų pagal Sutarties priedą Nr. 1, jų kaina, atėmus trūkumų šalinimui skirtus 2380,00 Eur, sudaro 51130,23 Eur su PVM.
20. Atsakovė nurodė, kad ieškovai su 2021-07-01 pranešimu pateikė statybos darbų prižiūrėtojo, kuris susijęs su ieškovais sutartiniais santykiais, T. J. sudarytą objekto defektinį aktą Nr. 2021/05/24, su kuriuo atsakovė sutikti neturi jokio pagrindo, nes aktas sudarytas suinteresuoto asmens, o defektų apžiūra ir fiksavimas vyko nedalyvaujant atsakovei. Atsakovės vertinimu, šiame akte fiksuoti ir aprašyti defektai yra ginčytini.
21. Atsakovė nurodė, jog nepriimdami galutinio atliktų darbų akto, ieškovai kaip argumentą nurodė, kad atsakovė nepateikė medžiagų atitikties deklaracijų, sąskaitų-faktūrų už įgytas medžiagas, važtaraščių, atliekų priėmimo deklaracijų, kasos čekių, mechanizmų nuomos sąskaitų, paaiškinimų (kokios priemonės, medžiagos, transportas buvo naudoti). Atsakovės nuomone, tokie ieškovų reikalavimai yra visiškai nesutartinis dalykas, atsakovė, dirbdama pagal Sutarties priedą Nr. 1 (statybos darbų aprašą), neprivalėjo teikti jokių ataskaitų ieškovams. Atsakovė, siekdama išvengti ginčo, teikė ieškovams panaudotų medžiagų deklaracijas, tačiau ieškovai nurodė, kad jos nėra tinkamos, kadangi paimtos iš interneto. Kitokių deklaracijų tiesiog nėra. Medžiagų, transporto, mechanizmų nuomos ir pirkimo dokumentai, važtaraščiai yra atsakovės įmonės komercinė paslaptis, todėl jų viešinti ieškovams atsakovė neturi pareigos, tai nebuvo numatyta ir šalių sudarytoje Sutartyje.
22. Atsakovė nurodė, jog pagal nebaigtų sutartinių darbų lokalinę sąmatą Nr. 21/06/21 (2021-12-02) likutinė nepabaigtų darbų vertė yra 17258,78 Eur, tai sudaro 24,21 proc. likusios Sutarties vertės. Atsakovė tinkamai užaktavo atliktus darbus, tinkamai paskaičiavo savo kokybiškai atliktų ir neginčijamų darbų vertę. Ieškovai neturėjo argumentų, leidžiančių atsisakyti pasirašyti atsakovės galutinį atliktų darbų aktą. Ieškovai nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atliktus darbus ir už juos sumokėti likusią sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
23. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. sprendimu nuspręsta ieškovų I. S. ir D. S. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės MB „Šiaurės konstrukcijos“ 8609,50 Eur; kitoje dalyje ieškinį atmesti; atsakovės MB „Šiaurės konstrukcijos“ priešieškinį atmesti; priteisti ieškovų I. S. ir D. S. naudai iš atsakovės MB „Šiaurės konstrukcijos“ 1094,60 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei iš ieškovų I. S. ir D. S. – 20,86 Eur, iš atsakovės MB „Šiaurės konstrukcijos“ – 43,80 Eur.
24. Teismas nurodė, jog ekspertizės aktu nustatyta, kad visose atliktų darbų pozicijose yra nustatyti defektai arba dalis neatliktų darbų. Teismas pažymėjo, jog dėl šių priežasčių negali konstatuoti, kad atsakovės priešieškinis yra pagrįstas ir teisėtas.
25. Teismas nurodė, jog vadovaujasi eksperto nustatyta Sutarties įvykdymo apimtimi ir vertina, kad Sutarties įvykdymo apimtis yra 70,3 proc.
26. Teismas sprendė, kad ieškovams iš atsakovės priteistinos nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidos, tačiau vien šios sumos priteisimas yra nepakankamas tinkamai ištaisyti atsakovės nekokybiškai atliktus darbus. Teismas vadovavosi ekspertizės akte nustatytomis aplinkybėmis, ir taip pat priteisė termoizoliacinio tinko išlaidas, jas vertindamas kaip būtinas išlaidas mūrijimo darbų trūkumams ištaisyti.
27. Teismas pažymėjo, kad nenustatė juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, vykdant šalių sudarytą Sutartį, todėl nustatytą sumą priteisė tik iš atsakovės – mažosios bendrijos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
28. Apeliaciniame skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. sprendimo atsakovė (apeliantė) MB „Šiaurės konstrukcijos“ prašo iš dalies pakeisti skundžiamą sprendimą ir ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovės 2151,73 Eur, kitoje dalyje ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
28.1. Teismas nepagrįstai ieškovams priteisė termoizoliacinio tinko išlaidas, kadangi ieškovai reikalavimo padengti termoizoliacinio tinko pirkimo išlaidų sumą nebuvo pateikę. Teismo priimtas sprendimas priteisti iš atsakovės visas išlaidas termoizoliacinio tinko pirkimui išeina už ieškinio ribų.
28.2. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas turėjo vertinti ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi teismas atsakovės priešieškinio netenkino, turėjo įvertinti, kad atsakovė patyrė 3792,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir išminusuoti atsakovės sumokėtus 1000,00 Eur už priešieškinio parengimą.
Atsiliepimas
29. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovai I. S. ir D. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
29.1. Sutiktina su teismo vertinimu, jog pagal byloje pateiktų įrodymų visumą, įskaitant ir teismo posėdyje apklausto eksperto paaiškinimus, taip pat vertinant tai, kad pagal statybos ir projektavimo darbų Sutartį rangovė įsipareigojo darbus atlikti nenusižengdama STR ir kitų normų, taisyklių bei techninių specifikacijų reikalavimams, vien nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidų priteisimas yra nepakankamas ištaisyti nekokybiškai atliktus statybos darbus.
29.2. Pirmosios instancijos teisme atsakovė neteikė argumentų, susijusių su statybos darbų defektams šalinti skirtų medžiagų išeiga, ir neįrodinėjo, kad defektų šalinimui yra reikalingas mažesnis medžiagų kiekis, nei pateikė ieškovai.
29.3. Ieškovai pareiškė reikalavimą atlyginti jiems statybos darbų defektų ištaisymo išlaidas, ieškinyje įvardijo statybos darbų defektus ir pateikė tokių defektų ištaisymo išlaidas pagrindžiančius įrodymus, kurių pagrindu teismas ir priėmė sprendimą.
29.4. Kadangi ieškovų patenkinti reikalavimai sudaro 35,47 procento visų ieškovų reikalavimų, šia dalimi teismas priteisė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos, susijusios su atmestu priešieškiniu, neapsiribojo vien tik paties priešieškinio parengimu, bet apėmė ir atsakovės atstovavimą, prašytą teismo ekspertizę, kuria taip pat buvo įrodinėjamas priešieškinis. Teismas atsakovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
31. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-09-01 tarp ieškovės I. S. ir atsakovės MB „Šiaurės konstrukcijos“, atstovaujamos vadovo M. Ž., buvo sudaryta Statybos ir projektavimo darbų sutartis Nr. 2020/09/01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti vienbučio gyvenamojo namo statybos ir projektavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal šalių pasirašytą darbų aprašą, kuris yra Sutarties priedas Nr. 1.
32. Rangovė darbus įsipareigojo atlikti savo medžiagomis. Šalys susitarė, kad visa Sutarties kaina yra 58900,00 Eur be PVM. Sutarties objekto kaina apima statybos ir projektavimo darbų kainą pagal apraše nurodytus darbus, į kainą paskaičiuotos visos rangovės išlaidos pagal darbų aprašą, t. y. medžiagos, reikalinga įranga ir mechanizmai, subrangovų paslaugos atlyginimai ir kitos būtinos išlaidos vykdant Sutartį ir negali būti aukštesnė, nei nurodyta Sutartyje. Kaina gali kisti tik tada, jeigu reikalaujama daugiau darbų, nei nurodyta statybų apraše, arba keičiami techniniai sprendimai iš esmės. Kaina negali kisti dėl atsiradusių papildomų darbų, kuriuos buvo įmanoma apskaičiuoti prieš pasirašant Sutartį. Kaina gali kisti dėl Sutarties pasirašymo dieną nežinomų grunto savybių (akmenys, aukšti vandenys ir k.t.). Statybos darbų apraše nurodomi darbai, kuriuos turi atlikti atsakovė. Sutarta dėl 10 darbų grupių: sklypo paruošimo ir žemės darbų; pamatų; sienų; stogo; langų ir durų; apšiltinimo; stogo apdailos; pamatų ir sienų apdailos; projektavimo (išorės dizaino ir fasado apšvietimo); papildomų darbų (kontrolinio sandarumo testo). Darbų pradžios terminas – 2020-09-07, pabaiga – iki 2021-04-07.
33. Atsakovei ieškovai atliko mokėjimus. 2021-01-04 pinigų priėmimo kvitu ieškovė sumokėjo 8000,00 Eur, 2021-02-02 pinigų priėmimo kvitu ieškovė sumokėjo 8000,00 Eur. 2021-01-06 ieškovas iš banko sąskaitos sumokėjo 800,00 Eur. Ieškovė iš banko sąskaitos sumokėjo: 2020-09-06 – 4000,00 Eur; 2020-10-30 – 5000,00 Eur; 2020-10-30 – 10000,00 Eur; 2020-11-02 – 5000,00 Eur; 2021-01-06 – 7000,00 Eur. Iš viso ieškovai sumokėjo MB „Šiaurės konstrukcijos“ 47800,00 Eur. Bendra sutartų darbų kaina – 58900,00 Eur be PVM.
34. Atsakovė atliko dalį statybos apraše numatytų darbų – dalį sklypo paruošimo ir žemės darbų; pamatų darbus; sienų; iš dalies stogo konstrukcijos ir medinės perdangos statymo darbus.
35. 2021-05-24 ieškovai, manydami, kad atsakovė darbus atliko netinkamai, sudarė Statomo namo defektinių darbų aktą. Jame nurodė, kokie yra atliktų darbų trūkumai, vykdant pamatų darbus, sienų mūrijimo darbus, montuojant stogo laikančiąją konstrukciją ir kitus darbus. Akte konstatavus, kad stogo konstrukcijos mediena nėra tinkamų matmenų, ieškovai pasiūlė medinę konstrukciją palikti ją papildomai sutvirtinant.
36. Defektams pašalinti ieškovų prašymu UAB „Tadas & DK“ sudarė lokalinę sąmatą defektų šalinimo darbams. Šios bendrovės skaičiavimu šalinamų defektų darbų kaina – 18424,03 Eur. Sudarant šią sąmatą numatyti ir darbai, kurių nėra šalių sudarytoje Sutartyje, pavyzdžiui, laikančiojo sluoksnio stogo termoizoliacinei medžiagai įrengimas montuojant OSB plokštes. Toks darbas numatytas, kaip sprendimas pašalinti skirtingų tarpų tarp stogo gegnių trūkumus, nes esant skirtingo dydžio gegnių tarpams, mineralinės vatos plokštes sudėtinga montuoti, todėl montuojant OSB plokštes, tarpų tarp gegnių šiltinimas gali būti atliekamas puria mineraline vata.
37. Atsakovė, atlikusi darbus, sudarė darbų priėmimo-perdavimo aktą 21/04/19 (2021-04-19) ir galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą 21/06/21 (2021-06-21). Ieškovai šių aktų nepriėmė. 2021-06-21 galutiniame darbų priėmimo-perdavimo akte, kiekviename šio akto puslapyje nurodė, kad su juo nesutinka, prie kai kurių atskirų atliktų darbų pozicijų nurodė, kad nurodomi darbai kartojasi.
38. Šalims nesutariant dėl tolesnio darbų vykdymo, ieškovai 2021-06-01 išsiuntė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovė, nors ir nesutiko, kad yra pagrindas nutraukti Sutartį dėl jos esminių pažeidimų, sutiko, kad Sutartis būtų nutraukta, nes ieškovai nebefinansavo tolesnių darbų atlikimo, ir šalių bendradarbiavimas tapo neįmanomas.
39. Byloje buvo paskirta ir atlikta ekspertizė. Nors eksperto skaičiuotos kainos, kurios skaičiuojamos UAB „Sistela“ sudarytais rinkos kainų rinkiniais, nesutapo su šalių sutarta bendra Sutarties kaina (naudojant minėtą sistemą suskaičiuota, kad bendra Sutarties kaina 97055,88 Eur, kai šalys buvo sutarusios dėl 58900,00 Eur be PVM, kas atitinka 71269,00 su PVM), ekspertas vertino, kad Sutarties įvykdymo mastas yra 70,3 procentai nuo visos Sutarties. Ekspertas vertino, kad dalis sutartų darbų nebuvo atlikti, pvz.: elektros įvado įrengimas, lietaus sistemos nuvedimas iki šulinėlio, drenažas aplink pastatą ir kt., t.y. tokia darbų apimtis, kokia ji nurodyta ekspertizės akto tiriamojoje dalyje. Taip pat ekspertas nustatė, kad dalis darbų, kurie buvo atlikti, buvo atlikti nekokybiškai ir yra reikalingi darbai defektams ištaisyti ir trūkumams pašalinti. Ekspertizės metu nustatyta, kad pamatų įrengimo, sienų mūrijimo ir medinės stogo ir konstrukcijos darbai yra iš dalies atlikti su defektais – pamatuose atsisluoksniavęs viršutinis armavimo sluoksnis, kai kur matoma betonu neužlieta armatūra, monolitinio betono pamato aukštis kai kur tik 32 cm, netinkamas mūro blokelių persidengimas, kai kur neužpildytos vertikalios blokelių siūlės, kai kurios siūlės išvalytos, tačiau su putų liekanomis, sąramos nepilnai užpiltos polistirolu, netinkami stogo konstrukcijos elementų jungimai, skirtingi gegnių ir stygų aukščiai, nepaslėptos tvirtinimo varžtų galvutės. Nekokybiškai atliktiems darbams pašalinti ekspertas sudarė lokalinę sąmatą, kurioje fiksuota, kad nekokybiškai atliktų darbų pašalinimo kaina – 4453,72 Eur. Ekspertas nurodė, kad kai kurių darbų atlikimo negalintis įvertinti; taip pat negalintis įvertinti, ar stogo konstrukcijai naudota mediena (murlotai, gegnės ir stygos) buvo antiseptikuota ir ugniaatsparinta. Ekspertas nurodė, kad to įvertinti statybvietėje nėra įmanoma, nes vertinti, ar buvo naudojami antiseptikai ir atsparumą ugniai didinančios medžiagos, turi būti atliekami atskiri laboratoriniai tyrimai.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų
40. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad šiuo atveju tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXIII skyriaus Trečiojo skirsnio (6.681 – 6.699 straipsniai) nuostatos, reglamentuojančios statybos rangos teisinius santykius, taip pat bendrosios rangos ir vartojimo rangos teisės normos, kiek jos neprieštarauja specialiosioms statybos rangos normoms.
41. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs tarp šalių kilusį ginčą, konstatavo, kad atsakovės priešieškinis yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas, o ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovams iš atsakovės priteistinos nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vien šios sumos priteisimas yra nepakankamas tinkamai ištaisyti atsakovės nekokybiškai atliktus darbus, ieškovams taip pat priteistinos termoizoliacinio tinko išlaidos, kadangi jos vertintinos kaip būtinos išlaidos mūrijimo darbų trūkumams ištaisyti.
42. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl termoizoliacinio tinko išlaidų priteisimo ir nurodo, jog teismas nepagrįstai ieškovams priteisė termoizoliacinio tinko išlaidas, kadangi ieškovai reikalavimo padengti termoizoliacinio tinko pirkimo išlaidų sumą nebuvo pateikę. Atsakovės vertinimu, toks teismo sprendimas išeina už ieškinio ribų.
43. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad ekspertizės metu ekspertas nustatė, kad mūro sienose matyti išvalytos ir neužpildytos vertikalios siūlės tarp blokelių; mūro sienose matyti neužtaisytos siūlės per viso plotį; vertikalios siūlės tarp blokelių yra 30,0 – 45,0 mm; mūrijant Heluz blokelius su termoizoliaciniu užpildu nebuvo laikomasi „Heluz statybos proceso sąvado“ reikalavimo dėl blokelių persidengimo; blokelių horizontaliose eilėse persidengimas būtų optimalus po ½ blokelio, tačiau nemažiau nei 10 cm; kai kuriose vietose blokelių persidengimas sudaro 3 – 5,5 cm. Ekspertizės akte konstatuoti atsakovės nekokybiškai atlikti darbai užfiksuoti ekspertizės akto nuotraukose (nuo 3.14 nuotraukos iki 3.36 nuotraukos). Ekspertizės metu nustatyta, kad reikia išvalyti ir užpildyti apytiksliai 110 vnt. siūlių tarp blokelių, sutvirtinti netinkamai perrištus blokelius apytiksliai 80,0 m², nuvalyti kalcio dėmes apytiksliai 30,0 m², pataisyti Heluz sąramų polistirolų užpildymą – 0,5 m², ekspertas lokalinėje sąmatoje nurodė, kad šie trūkumai šalinami tarpus tarp Heluz blokelių izoliuojant montavimo putomis k4=20.
44. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vien šių darbų atlikimas nepašalins nekokybiškai atliktų darbų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovai paaiškino, kad Heluz statybinius blokelius su blokelio viduje esančiu termoizoliaciniu užpildu rinkosi todėl, kad pastatas pastatytas iš tokių blokelių atitinka A+ energetinę klasę be papildomo pastato šiltinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pažymėjo, kad statybinės medžiagos tinkamas pasirinkimas yra būtina, tačiau savaime nepakankama sąlyga siekiamam rezultatui – tinkamai energetinei klasei – pasiekti, kita būtina sąlyga – tinkamas pasirinktos statybinės medžiagos, šiuo atveju blokelių, sumūrijimas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, eksperto konstatuoti mūro sienų defektai.
45. Heluz prekinio ženklo atstovas Baltijos šalyse UAB „Heluz namai“ atsakyme dėl mūro iš Heluz blokelių nurodė, kad blokelio mūro konstrukcijose, kurias atliko atsakovė, esamo mūro Heluz blokelių parametrai neatitiks deklaruojamų parametrų, kurie yra pateikiami blokelių eksploatacinių savybių deklaracijose. Taip pat paaiškino, kad 5 mm ar didesnių kaip 15 mm tarpų patyrę mūrininkai stengiasi nepalikti, nes juos užsandarinti vėliau yra sudėtingas ir kruopštus darbas, užimantis nemažai laiko, pastangų ir lėšų; pagrindinė sandarinimo priemonė – ištisinis tinkavimas iš abiejų pusių; kruopštesniam sandarinimui (ieškovų nurodytiems defektams) reiktų suformuoti „mini klijinius“ ir injektuoti į tarpą cementinę suspensiją (iš lauko ir vidaus pusės); išilginių šiluminių tiltelių Heluz brėžiniuose vertės akivaizdžiai atspindi, jog termoizoliacinis tinkas beveik visomis techninėmis savybėmis yra pranašesnis už cementinį tinką ir padėtų išvengti šilumos nutekėjimo per išilginius mūro šiluminius tiltelius; kadangi kai kuriose eilėse Heluz blokeliai iš dalies arba visai nepersiriša, būtinas armavimas iš lauko ir vidaus pusės viso pastato perimetru; taip pat svarbu Heluz blokelių mūrijimo technologijoje – tinkamai užsandarinti mūro paskutinės eilės blokelių viršų; termoizoliacinę medžiagą Heluz blokeliuose būtina padengti apsauginiu sluoksniu.
46. Apeliacinio teismo vertinimu, Heluz prekinio ženklo atstovui nurodžius, jog esant tokiems mūrijimo trūkumams, negalima tikėtis tokių rezultatų, kokių būtų galima tikėtis, jei mūro darbai būtų atlikti tinkamai, taip pat nurodžius papildomus korekcinius darbus, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju turėtų būti taikomos tokios priemonės, kurios padėtų įgyvendinti siektą rezultatą.
47. Pirmosios instancijos teismo apklaustas ekspertizę atlikęs ekspertas negalėjo patvirtinti, kad lokalinėje sąmatoje nurodytu būdu pašalinti trūkumai lems Heluz blokelių gamintojo nurodytų charakteristikų pasiekimą. Į bylą pateikta 2022-09-01 Statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01, sudaryta tarp UAB „Nanoterma“ ir ieškovės, pagal kurios 1.1. punktą UAB „Nanoterma“ (rangovė) įsipareigojo atlikti namo fasado tinkavimą termoizoliaciniu tinku Betoper/Fixper (šilumos laidumas 0,047 Wm/K) 3 cm vidutiniu storiu; darbų kaina su visomis rangovės medžiagomis 30,00 Eur be PVM už 1m². Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į eksperto padarytas išvadas, duotus paaiškinimus, blokelių gamintojo poziciją, spręstina, kad namo fasado aptinkavimas termoizoliaciniu tinku sudarytų galimybę ne tik pašalinti atsakovės padarytus mūrijimo darbų trūkumus, bet ir pasiekti siektą rezultatą – tinkamą energetinę klasę.
48. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas tinkuojamo termoizoliaciniu tinku ploto dydį, vadovavosi ekspertizės akte nurodytomis vertėmis – prie neatliktų darbų nurodyti fasado tinkavimo darbai turėtų būti atliekami: 160,6 m² sienų, 8,4 m² angokraščių ir 8,9 m² pamato, iš viso 177,9 m². Šis teismo nurodytas plotas panašus į su UAB „Nanoterma“ sudarytoje sutartyje nurodytą atliekamų darbų plotą (apie 200 kvadratinių metrų). Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog pagal ekspertizės aktą (atsakymą į 10 klausimą) matyti, kad viso taisytino ir su trūkumais sumūryto blokelių sienų ploto yra tik 80 m² visiškai nepagrįsta, kadangi ekspertizės akto atsakyme į 10 klausimą kalbama ne tik apie netinkamai perrištų blokelių (80 m²) sutvirtinimą, bet ir kitus reikalingus atlikti darbus. Be to, nepagrįsti ir atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad ekspertizę atlikęs ekspertas šiuos aptartus trūkumų šalinimo darbus (aptinkavimą termoizoliaciniu tinku) įtraukė į apskaičiuotą nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo lokalinę sąmatą.
49. Pažymėtina, kad tarp UAB „Nanoterma“ ir ieškovės sudarytoje Sutartyje buvo numatyti ir kiti šalių suderinti darbai: armavimas tinkleliu ir mišiniu, deformacinių profilių suklijavimas prie langų rėmų, PVC kampų su tinkleliu suklijavimas ant išorinių kampų cokolio linijos (1.2. punktas); silikoninio dekoratyvinio tinko uždėjimas (1.3. punktas). Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovų ir atsakovės sudarytos Sutarties priede (statybos darbų aprašas) buvo numatyta sienų apdaila dekoratyviniu tinku, todėl sprendė, kad su UAB „Nanoterma“ sudarytos Statybos rangos sutarties 1.2 ir 1.3 punktai patenka į neatliktų darbų procentinę išraišką, ir teismas šių darbų kainos nepriteisė.
50. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios teisme metu atsakovė neteikė teismui argumentų, susijusių su statybos darbų defektams šalinti skirtų medžiagų išeiga, jų kainų skirtumu, todėl pirmosios instancijos teismas tokių argumentų neaptarė, jokių išvadų nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo analizuoti tokiais argumentais grindžiamo apeliacinio skundo ir spręsti dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, kurių jis nepadarė, teisėtumo (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
51. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nuomone, teismas turėjo vertinti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (3792,00 Eur) ir išminusuoti atsakovės sumokėtus 1000,00 Eur už priešieškinio parengimą.
52. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
53. Nagrinėjamu atveju atsakovės priešieškinis ir jame pareikšti reikalavimai buvo atmesti, ieškovų ieškinys tenkintas iš dalies (35,47 proc. visų ieškovų reikalavimų). Atsakovės priešieškinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos, ieškovų ieškinį patenkinus iš dalies, pirmosios instancijos teismas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė pagal patenkintų reikalavimų proporciją.
Dėl bylos procesinės baigties
54. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą ar jo dalį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
56. Ieškovai atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, į bylą nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl ieškovų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.