Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-2128-816/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-04-09
Bylos Nr.: eI-2128-816/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00386-2019-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jovita Einikienė, Iveta Pelienė, Beata Martišienė
Trečiasis asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Administracinė byla Nr. eI-2128-816/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00386-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 17; 17.5; 17.7; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nadina“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) dėl termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Nadina“ kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-180314-00038 (toliau – privalomasis nurodymas) vykdymo terminą 3 mėnesiams.

Nurodo, kad Inspekcija 2018 m. kovo 15 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti Sandėlio savavališkos statybos padarinius. Inspekcija nustatė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi raštu į Inspekciją prašydama pratęsti privalomojo nurodymo terminą. Inspekcija 2018 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti Sandėlio savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Terminas privalomam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstas iki 2018 m. gruodžio 12 d. Pareiškėja paaiškina, kad, vykdydama Inspekcijos nurodymus, atliko būtinus veiksmus Sandėliui įteisinti: 1) pareiškėjos užsakymu firma „Tyrimai ir projektai“ surašė sandėlio savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 18-158S ir paskaičiavo įmokos dydį pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1 priedą; 2) Sumokėjo į valstybės biudžetą ekspertizės akte nurodytą 13 901,93 Eur įmoką už Sandėlio savavališką statybą. Šią aplinkybę patvirtina 2018 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pavedimas Nr. 325; 3) 2018 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 18/44 pritarė Sandėlio techninio projekto sprendiniams ir prašė projekto rengėją architektą G. G. pakeisti projekto dokumentaciją užsakovo UAB „Nadina“ vardu; 4) Perdavė reikiamus dokumentus projekto architektui G. G., kuris paskutinę Inspekcijos nustatyto termino privalomam nurodymui įvykdyti (2018 m. gruodžio 12 d.) įkėlė projektinę dokumentaciją į Infostatybą elektroninį portalą. Šiuo metu Sandėlio projektas yra tikrinamas Vilniaus rajono savivaldybėje. Dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo pareiškėja privalėjo iš naujo kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių dėl Sklypo nuomos sutarties 4 punkto redakcijos pakeitimo, numatant, kad pareiškėja, kaip Sklypo nuomininkas, turi teisę statyti, rekonstruoti Sklype pastatus be atskiro žemėtvarkos skyriaus sutikimo. 2019 m. sausio 15 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. 48SUN-4-1(14.48.55), kuris yra perduotas Vilniaus rajono savivaldybei. Kai Sandėlio projekto tikrinimo procedūra bus užbaigta, pareiškėjai bus išduotas statybos leidimas. Pareiškėjos vertinimu, aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodytos svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą - savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į pareiškėjos skundą (elektroninės administracinės bylos lapas (toliau vartojamas sutrumpinimas e. b. l.) 50–51) su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymo nuostatomis ir teismų suformuota teismine praktika analogiškose bylose, tokiais atvejais, kai Inspekcija statytojui jau yra pratęsusi 3 mėnesiams privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, tik teismas turi įstatymu suteiktą teisę pakartotinai ir ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui dėl svarbių priežasčių pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą turi būti nurodomos svarbios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiančios priežastys, patvirtinančios, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 str. 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pateikimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pareiškėja prašyme svarbiomis priežastimis nurodė siekį įteisinti savavališką statybą, paaiškino, kad siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius pateikė prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Paaiškina, kad nagrinėjamuoju atveju yra procesinių kliūčių pareiškėjos prašymo tenkinimui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartis Nr. A556-1980/2013) yra aiškiai nurodoma, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas reikalavimui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, tačiau tik iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos. Kadangi pareiškėja dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo galėjo kreiptis iki 2018 m. gruodžio 12 d., o kreipėsi 2019 m. sausio 29 d., kai terminas jau buvo pasibaigęs, pareiškėjos prašymas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, negali būti tenkinamas. Šiuo atveju turi būti taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Įstatymų leidėjas konstruodamas teisės normas yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai, kas yra pasibaigę, gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančiomis nuo suinteresuoto asmens valios.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje keliamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2017 m. liepos 26 d. nuosavybės teise priklauso gamyklinis pastatas – angaras, (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. (e. b. l. 30–31). Inspekcija, atlikusi patikrinimą dėl statybos darbų šiame žemės sklype, pareiškėjai 2017 m. lapkričio 2 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171102-00100 (e. b. l. 38–41), kuriame konstatuota, kad be statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. 4196/0200:0231), esančiame Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), statomas karkasinis metalinių konstrukcijų pastatas, kurio išmatavimai 42,00 m x 30,00 m, aukštis 8,40 m. Pastatas priskirtinas ypatingų statinių kategorijai. Atlikti pagrindiniai statybos darbai. Inspekcija 2018 m. kovo 14 d. taip pat pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180314-00038 (e. b. l. 34–37), kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. rugsėjo 12 d. nevykdyti jokių statybos darbų naujai statomame metalo konstrukcijų pastate, iki bus pašalinti savavališkos statybos darbai. Sprendimai, konstatuojantys savavališką statybą, neapskųsti.

Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 18/27 kreipėsi į Inspekciją prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. gruodžio 12 d. (e. b. l. 46). Inspekcija 2018 m. rugsėjo 24 d. Sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018 m. gruodžio 12 d. (e. b. l. 61–62). Teisme 2019 m. sausio 30 d. gautas pareiškėjos prašymas pratęsti 3 mėnesių terminą privalomojo nurodymo įvykdymui.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas, 2016 m. birželio 30 d. redakcija), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad šie terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.

Žemesnės instancijos teismas

Administracinių teismų praktikoje aiškinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatą, kuri nustato iš esmės tapačius Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus, yra pažymėta bei laikomasi vieningos praktikos, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – Privalomajam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau teismų praktikoje ne kartą yra atkreiptas dėmesys į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į Teismą kreipėsi jau po to, kai terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą buvo pasibaigęs (prašymas Teismui pateiktas 2019 m. sausio 29 d., o terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo nustatytas iki 2018 m. gruodžio 12 d.). Kaip minėta, teisinis reguliavimas nenustato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, kad ir kokios svarbios būtų pareiškėjos nurodytos priežastys. Pareiškėjo nurodytų procedūrų trukmė lemia savavališkos statybos įteisinimo proceso trukmę, bet niekaip neribojo pareiškėjo savalaikio kreipimosi į teismą dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęsimo iki inspekcijos nustatyto įvykdymo termino pasibaigimo. Dėl šios aplinkybės negalimas pareiškėjos prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo tenkinimas.

Tai, kad nagrinėjamu atveju pasibaigus terminui, per kurį savavališkos statybos įteisinimo procesas turėjo būti užbaigtas ir nesant galimybės šį terminą atnaujinti, yra prasidėjęs savavališkos statybos įteisinimo procesas, t. y. pareiškėja sumokėjo įmoką už įteisinimą, rengia dokumentaciją, keičia valstybinės žemės nuomos sutartį ir pan., - savaime nepaneigia pareiškėjos kaip statytojos įstatyme numatytos teisės iki priverstinio privalomojo nurodymo įvykdymo įstatymo nustatyta tvarka įteisinti savavališką statybą (žr. CPK 632 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti pareiškėjos UAB „Nadina“ prašymą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jovita Einikienė Beata Martišienė Iveta Pelienė