- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- N1-455-786/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Nukentėjusysis
- U.
- Civilinis ieškovas
- D. L.
- Kaltinamasis
- I. J.
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.2.2.8Tiesioginis ir žodinis nagrinėjimas teisme (BPK 242 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - pagrindinis, nevedęs, nedirbantis, 2022-03-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnis), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Kaltinamasis I.J. 2022-08-25, apie 20.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su G. M., viešoje vietoje - Anykščiuose, Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr. 20, kitų asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų prikibo prie E. S. ir nepilnametės U. L., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent: G. M, sugriebęs E. S. už marškinėlių, vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, E. S. prisidengus, pataikė jam į kairės rankos dilbį, U. L. pagrasinus iškviesti policijos pareigūnus, I. J. vieną kartą plaštaka smogė U. L. per rankas ir išmušė rankose laikytą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S7 edge", 190 Eur vertės, kuris krisdamas sudužo, U. L.i pastūmus G. M. toliau nuo E. S., G. M. sugriebė U. L. už drabužių ties alkūnėmis ir laikė, o I. J., toliau tęsdamas chuliganiškus veiksmus, du kartus kumščiu smogė E. S. į veidą, sugriebęs už kaklo parvertė jį ant žemės ir gulinčiam ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugarą, taip padarydamas kairio smilkinio minkštųjų audinių sumušimą, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir paakyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, - tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Be to, kaltinamasis I. J. 2022-09-18, apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjęs pas A. P. į kiemą, (duomenys neskelbtini), metaliniu vamzdžiu daužė jo namų duris, išdaužė langą, A. P. išėjus į lauką ir bandant iš jo atimti metalinį vamzdį, juo vieną kartą smogė A. P. į dešinę ranką, padarydamas muštinę žaizdą dešinės plaštakos srityje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam A. P. sveikatą.
1. Viešosios tvarkos pažeidimas
Kaltinamasis I. J. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą supranta, tačiau nesutinka duoti paaiškinimų , nes nieko neprisimena. Posėdžio metu , vadovaujantis BK 276 straipsnio nuostatomis perskaičius kaltinamojo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu , kaltinamasis I. J. nurodė, jog sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2022-08-25, apie 20.45 val., prie parduotuvės "Anykštukas", esančios Anykščiuose, Vilniaus g. 22, susitiko E. S. ir U.L.. Kartu buvo G.M., K. G. ir V. B. Vėliau, ties pėsčiųjų perėja, kai E. S. ir U. L. jau ėjo namo, G. M. sugriebė E. S. už marškinėlių ir kumščiu užsimojo smogti į veidą, tačiau jam veidą prisidengus ranka, pataikė į ją. U. L. pagrasinus kviesti policiją, jis ranka sudavė jai per ranką, kurioje ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kuris nukrito ant žemės ir sudužo. U. L. pasilenkus paimti telefoną, jis smogė kumščiu du kartus E. S. į veidą, pargriovė jį ant žemės ir kelis kartus spyrė jam į nugarą. Kai sustojo pro šalį važiavęs automobilis ir jame buvę asmenys liepė liautis muštis, visi išsiskirstė. Įvykio metu buvo neblaivus, dėl to ir įvyko konfliktas. Žino, kad dėl sudaužyto telefono yra pareikštas 190 Eur civilinis ieškinys, tačiau mano, kad telefonas tiek nevertas, yra pigesnis . Perskaičius kaltinamojo parodymus, kaltinamasi I. J. nurodė, jog kai ką prisimena, kad E. S. nesmogė, o tik paguldė ant žemės .
2022-08-26, 01.29 val., I. J. nustatytas 1,34 promilės neblaivumas (t. 2, b. l. 10).
Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:
Nukentėjusysis E. S. parodė, kad šiuo įvykio aplinkybių neprisimena, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu , nukentėjusysis patvirtino, jog tai jo parodymai ir yra teisingi . Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2022-08-25, apie 20.45 val., K.G. paprašius, jis su U. L. nuėjo prie parduotuvės "Anykštukas", esančios Anykščiuose, Vilniaus g. 22, kur jau buvo G. M. ir I. J.. G. M. paprašius ir davus 10 Eur, jis nupirko cigarečių, jas ir grąžą jam atidavęs, su U. L. pradėjo eiti link jos namų. Perėjus Vilniaus g., juos pasivijo I. J. ir G. M.. Pastarasis griebė jį už marškinėlių ir užsimojo smogti į veidą, tačiau jis spėjo pakelti ranką ir smūgis kliuvo į kairės rankos dilbį. Tai pamačiusi, tarp jo ir G. M. atsistojusi U. L. pagrasino iškviesti policiją. I. J.. sudavė jai per ranką, kurioje ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną, jis nukrito ant žemės ir sudužo. I. J. pripuolė prie jo ir du kartus kumščiu smogė jam į veidą, apkabinęs kaklą ranka lenkė prie žemės, pargriovė ir gulinčiam ant dešinio šono ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugarą. Dėl suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia, nes turtinė žala nepadaryta, o dėl sumušimo pinigine išraiška atlyginti žalą neprašys. Dėl kokių priežasčių G. M. ir I. J. jį sumušė, jis nežino.
Nukentėjusioji U. L. parodė, kad nurodytu laiku, ji K. G. ir E. S. atėjo prie parduotuvės "Anykštukas" , nes I. J. prašė E. S. nupirkti cigarečių. Prie parduotuvės buvo G. M. ir I. J. Jie prikibo prie E. S., liepė jam nupirkti cigarečių. E. S. nupirkus cigarečių, jie neatstojo. Jai su E. S. einant link namų, juos pasivijo G. M. ir I. J.. G. M. sugriebė E. S. už marškinėlių ir užsimojo smogti kumščiu į veidą, tačiau šis pakėlė ranką ir smūgis kliuvo į kairės rankos dilbį. Ji atsistojo tarp jų ir pagrasino iškviesti policiją. I. J. sudavė jai per ranką, kurioje ji laikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S7 Edge" , kuris nukrito ant žemės ir sudužo. Jai pasitraukus, I. J. pripuolė prie E. S., smogė jam kumščiu į veidą, apkabinęs kaklą pargriovė ant žemės. Kaip I. J. spardė E. S. ji nematė, nes ją, suėmęs už drabužių ties alkūnėmis, laikė G. M.. Sustojus prie jų automobiliui ir juo važiavusiems asmenims sudrausminus G. M. ir I. J., jie atsitraukė nuo E. S.. Dėl I. J. suduoto smūgio per rankas ji jautė fizinė skausmą .
Nukentėjusios U.L. atstovė ir civilinė ieškovė D. L. parodė, kad nurodytu laiku jos duktė U. L. ir E. S. buvo išėję iš namų. Kai sugrįžo ji pastebėjo, kad E. S. sumuštas, sudaužytas U. L. telefonas. Kaip papasakojo duktė, telefoną sudaužė ir E. S. sumušė I. J.. Kartu buvęs G..M. vieną kartą trenkė E. S. į veidą, bet šis spėjo prisidengti ranka.. Kadangi dukros telefoną sudaužė I. J., jis ir turi atlyginti padarytą 190 Eur turtinę žalą.
Liudytoja V. . parodė, kad buvo draugę K. G. pasisvečiuoti. Jas abi pakvietė G. M.. Jiems susitikus, G. M. pasikvietė E. , kad jis nupirktų cigarečių . Prie parduotuvės susitiko keturiese – ji ,K. G., I. ir G. M.. K. E. nupirko cigarečių, tuomet prie jo pradėjo kabinėtis , nes dar prieš eidamas prie parduotuvės G. M. sugalvojo , kad E. reikia sumušti. G. M. ir I. buvo neblaivūs. E. sumušė I. . G. tik žodžiais jį puolė. Mušė E. I. kumščiais , buvo pargriovęs ant žemės. Nežino dėl kokių priežasčių E. buvo sumuštas.
Iš byloje esančios 2022-08-30 teismo medicinos specialisto išvados Nr. 901/2022(05) matyti, jog joje nurodyta, kad apžiūrint E. S. jam nustatyta kairio smilkinio minkštųjų audinių sumušimas, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir paakyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat nurodyta, kad G. M. veiksmai galėjo sukelti E. S. fizinį skausmą (t. 1, b. l. 41-42).
Iš byloje esančios 2022-08-30 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 903/2022 (05) matyti, jog apžiūrint U. L. nurodyta, kad U. L. kūne išorinių sužalojimų nerasta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. I. J. veiksmai galėjo sukelti U. L. fizinį skausmą (t. 1, b. l. 58).
2022-09-29 D. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S7 Edge" (t. 1, b. l. 68).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2022-09-29 telefonas apžiūrėtas. Nustatyta, kad telefonas "Samsung Galaxy S7 Edge" yra stikliniu korpusu, auksinės spalvos. Apžiūrint išoriškai matyti, kad suaižėjusi telefono priekinė stiklinė ekrano dalis, yra įtrūkimai apatinėje dalyje dešiniajame ir kairiajame kampuose, viršuje ties garsiakalbiu telefono korpusas suaižėjusiu stiklu, kuris įspaustas į telefono vidų. Nugarinėje telefono pusėje korpuso stiklas įskilęs, ties kamera suaižėjęs ir įspaustas (t. 1, b. l. 69-73).
2022-09-29 D. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S7 Edge" (t. 1, b. l. 68).
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2022-09-29 telefonas apžiūrėtas. Nustatyta, kad telefonas "Samsung Galaxy S7 Edge" yra stikliniu korpusu, auksinės spalvos. Apžiūrint išoriškai matyti, kad suaižėjusi telefono priekinė stiklinė ekrano dalis, yra įtrūkimai apatinėje dalyje dešiniajame ir kairiajame kampuose, viršuje ties garsiakalbiu telefono korpusas suaižėjusiu stiklu, kuris įspaustas į telefono vidų. Nugarinėje telefono pusėje korpuso stiklas įskilęs, ties kamera suaižėjęs ir įspaustas (t. 1, b. l. 69-73).
Iš byloje esamo 2023-03-06 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas G. M. atžvilgiu atskirtas, priimtas teismo baudžiamasis įsakymas (t. 1, b. l. 97-104). Apklaustas kaip įtariamasis G. M., kad 2022-08-25, apie 20.45 val., prie "Anykštuko" parduotuvės, esančios Anykščiuose, Vilniaus g. 22, būdamas kartu su I. J., K. G. ir V. B., susitiko su E. S. ir U. L.. Tą dieną buvo neblaivus. I. J. įkalbėtas, jis sugriebė E. S. už marškinėlių ir vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, tačiau nepataikė, nes E. S. prisidengė ranka. Smūgis kliuvo į ranką. U. L. pagrasinus pakviesti policiją, I. J. trenkė jai per rankas ir išmušė telefoną, kuris krisdamas ant žemės sudužo. U. L. pasilenkus pasiimti telefoną, I. J. smogė kumščiu du kartus E. S. į veidą, pargriovė jį ant žemės ir kelis kartus spyrė į nugarą. Kai sustojo pro šalį važiavęs automobilis ir jame buvę asmenys liepė liautis muštis, visi išsiskirstė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo I. J. kaltė, jog jis 2022 m. rugpjūčio 25d., apie 20.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su G. M., viešoje vietoje - Anykščiuose, Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr. 20, kitų asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų prikibo prie E. S. ir nepilnametės U. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. S. vieną kartą kumščiu smogė į veidą, E. S. prisidengus, pataikė jam į kairės rankos dilbį, U. L. pagrasinus iškviesti policijos pareigūnus, vieną kartą plaštaka smogė U. .L. per rankas ir išmušė rankose laikytą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S7 edge", 190 Eur vertės, kuris krisdamas sudužo, U. L. pastūmus G. M. toliau nuo E. S., G. M. sugriebė U. L. už drabužių ties alkūnėmis ir laikė, o I. J., toliau tęsdamas chuliganiškus veiksmus, du kartus kumščiu smogė E. S. į veidą, sugriebęs už kaklo parvertė jį ant žemės ir gulinčiam ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugarą, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, visiškai įrodyta ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnį.
Kaltinamasis I. J. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą supranta, kaltu prisipažino visiškai, tačiau nieko neprisimena. Posėdžio metu , vadovaujantis BK 276 straipsnio nuostatomis perskaičius kaltinamojo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu , kaltinamasis I. J. nurodė, jog sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė ,kad pas G. D. girtavo. Išgertuvių metu G. D. papasakojo, kad kaimynas A. P. iš jo vagia skaldytas malkas. Nusprendęs jį dėl to pamokyti, pasiėmė G. D. garaže rastą metalinį vamzdį, nuėjo į A. P. sodybos kiemą ir vamzdžiu pradėjo daužyti namo duris, užkliudė lango stiklą ir jį sudaužė, į kiemą išėjusiam A. P. vamzdžiu smogė per ranką, galimai jį sužalojo. Dėl išdaužto stiklo ir sugadintų durų padarytą žalą pripažįsta visiškai, tačiau nesutinka su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, jis per didelis . Dėl antro epizodo
2022-09-14, 14.54 val. I. J. nustatytas 2.45 promilės girtumas. ( t. 1, b. l. 106-109) .
Nukentėjusysis A. P. parodė, kad nurodytu laiku į jo sodybos kiemą atėjęs neblaivus I. J. metaliniu vamzdžiu pradėjo daužyti duris, išdaužė lango stiklą. Jam išėjus į kiemą, I. J. vamzdžiu smogė jam vieną kartą į dešinės rankos plaštaką ir ją sužalojo. Dėl ko jį sužalojo kaltinamasis , jis nežino, teigia kad gal prisiklausė kalbų neva jis vagia kaimyno malkas. Dėl išdaužto lango jam padaryta 10 Eur, dėl sugadintų durų - 70 Eur turtinė žala. Taip pat padaryta 500 Eur neturtinė žala, kuri neatlyginta . Prašo ieškinį tenkinti.
Liudytojas G.D. parodė, kad tikslaus laiko nepamena, buvo neblaivus. Buvo konfliktas tarp J. ir P.. Matė, kad J. metė vamzdį link P., ar pataikė, nematė, mušėsi. Pašaukė, kad J. ateitų ir jis nuėjo į garažą. Girdėjo, kad kažkas dužo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir rado J. miegantį nevažiuojančioje mašinoje.
Liudytoja L. D.. parodė, kad būdama kambaryje girdėjo kažkokį triukšmą, kad kažkas dužo, tačiau į lauką neišėjo. Kada atvažiavo policijos pareigūnai, tada sužinojo, kad I. J. išdaužė langus, duris sužalojo ranką P..
Iš byloje esančios 2022-09-20 teismo medicinos specialisto išvados Nr. 1001/2022 (05) matyti, jog apžiūrint A. P. jam nustatyta muštinė žaizda dešinės plaštakos srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant vamzdžiu ar panašiai, vieno trauminio poveikio pasekmėje (t. 1, b. l. 144-145).
Iš byloje esančios 2022-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durys sulankstytos, šalia jų žolėje matyti durų rankena. Dešinėje pusėje prie durų esančio 1,35 m aukščio ir 0,65 m pločio lango stiklas išdaužtas (t. 1, b. l. 125-132).
2022-09-19 atliekant proceso veiksmus nukentėjusysis A. P. pateikė metalinį vamzdį , kuriuo nukentėjusįjį sužalojo kaltinamasis I. J. (t. 1, b. l. 113), kuris 2022-09-21 apžiūrėtas ir prijungtas prie baudžiamosios bylos kaip daiktinis įrodymas. (t. 1, b. l. 176-179)
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo I. J. kaltė, jog jis 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjęs į nukentėjusiojo A. P. kiemą, metaliniu vamzdžiu daužė namų duris, išdaužė langą , o A. P. išėjus į lauką, vieną kartu vamzdžiu smogė nukentėjusiajam į dešinę ranką, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam I.J. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (LR BK 54 str.)
Kaltinamasis I. J. padarė du nusikaltimus, kurie įstatymo leidėjų priskiriami prie nesunkių . (LR BK 11 str.3d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t. y. I. J. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnamečiu. Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padaryto, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. (BK 59str., 1d., 2p.) Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. (BK 60 str., 1d.,9p.) Kaltinamasis neteistas. administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, nedirba.
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad teisiamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnamečiu, pripažino padaręs nusikaltimus, padarytos žalos neatlygino. Esant nurodytoms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas artimas numatytam sankcijos vidurkyje.
Kaltinamajam M.K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.
Civilinė ieškovė D. L. pateikė civilinį ieškinį 190 eurų turtinei žalai atlyginti dėl sugadinto mobiliojo ryšio. Teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visiškai ir prašė tenkinti.
A. P. pateikė ieškinį ir prašė priteisti 80 eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų neturtinei žalai atlyginti . Teismo posėdžio metu ieškinį visiškai palaikė.
LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nustatyta, kad kaltinamasis I. J. sudaužė nukentėjusios U.L. telefoną "Samsung Galaxy S7 Edge" 190 eurų vertės, bei metaliniu vamzdžiu daužė nukentėjusiojo A. P. namų duris ir išdaužė langą, padarydamas 80 eurų žalą, padarytos žalos neatlygino. Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiųjų D. L. ir A. P. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo tenkintini ir priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiems padarytos turtinės žalos atlyginimas
Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus. Po šio įvykio nukentėjusysis patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, nes fizinis smurtas buvo pavartotas be priežasties, patyrė traumą ir turėjo gydytis, negalėjo dirbti tris savaites. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis A. P. prašė priteisti 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu (2023 08 09 Nr. (10.1Mr)KTS-2023-04711) kaltinamajam I.J. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (t.3,b.l.2). Kadangi teisinė pagal kaltinamajam I.J. suteikta pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, todėl teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos
Prie šios bylos pridėti du kompaktiniai diskai, įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini prie bylos.
Daiktinis įrodymas- metalinis vamzdis , saugomas Policijos departamento prie Turto valdymo paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t.1, b.l.180-181), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. J.. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti:
-pagal LR BK 284 straipsnį, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, laisvės apribojimu vieneriems metams;
- pagal LR BK 140 straipsnio 1dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir I. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3 dalimi, paskirti I. J. intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos.
Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktais, paskirti I.J. įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nukentėjusiems D. L. 190 eurų ir A. P. 80 eurų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje .
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I.J. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.
D. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti D. L. iš I. J. 190(šimtą devyniasdešimt) eurų turinei žalai atlyginti.
A. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti A. P. iš I. J. 80( aštuoniasdešimt) eurų turtinei žalai ir 500 (penkis šimtus)eurų neturtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš kaltinamojo I. J. nepriteisti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui du kompaktinius diskus palikti prie bylos. Metalinį vamzdį , saugomą Policijos departamento prie Turto valdymo paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje , įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.
Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.