Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis (laiku ir vietoje), neturėdama tikslo platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00005 g. (specialisto išvada Nr. IBPS-V-823766-20) bei šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė su savimi iki 2020 m. kovo 20 d., 17:40 val., kuomet (duomenys neskelbtini), namo kieme, paviršutinės apžiūros metu policijos pareigūnai jas rado pas J. S. dešinės kojos kojinėje ir paėmė. Šiais veiksmais J. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji J. S. teismo posėdyje dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai, paaiškino, kad įsigijo narkotinių medžiagų, nes susidomėjo kompanija. Tada buvo užleidusi gydymą, pasiūlė pabandyti pavartoti narkotinių medžiagų, kurie ramina. Pabandė kelis kartus. Narkotikų įsigijo tabore. Važiavo pas pažįstamus, norėjo parduoti seną telefoną. Buvo kaltinamoji, R. A. ir kažkoks jo draugas, vardu G.. Tabore kažkam padavė pinigus, palaukė ir atnešė. Buvo kartu su R. A., dabar jis yra kalėjime už plėšimus ir narkotikus. Tai vyko kovo 20 d. Policija narkotikus rado kojinėje. Buvo 5 čekiai savaitei. Turėjo pinigų, todėl nusipirko daugiau kad nereikėtų dažnai važinėti. Narkotikų buvo bandžiusi jau prieš tai. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, daugiau narkotikų nevartojo. Šiuo metu geria vaistus. Su R. susipažino vasario mėn. viduryje, jis buvo bedarbis, vartojo narkotikus. Norėjo parduoti telefoną, kad būtų pinigų. Tuo metu su savo vyru jau nebegyveno, bet dar nebuvo išsiskyrę. Tada išlaikydavo R.. Šiuo metu tėvai padeda.

Teismo posėdyje apklaustas kaip galima laiduotoja T. B. prašė teismo skirti ją laiduotoja. Apie šitą situaciją sužinojo maždaug po mėnesio. Buvęs dukters sutuoktinis perskaitė, kad ji buvo sulaikyta. Paskambino tyrėjai ir viską sužinojo. Tuo metu su J. buvo neįmanoma susikalbėti. Su R. A. ji susipažino atsitiktinai parduotuvėje. Paaiškėjo, kad jis gyvena beveik šalia. J. visada bijojo čigonų. Sakiau jai apie tai, Sakė, kad jis yra geras. Kad ji kažką vartojo, neigė. J. turėjo žiedelius, grandinėles, liko be nieko. Ką turėjo vertingesnio, viską išnešė. Tam įtakos turėjo jos draugas R.. Buvo juodas gyvenimo tarpas. Dabar dukra aprimo, geria vaistus.

J. reikalingas gydymas. Ji visuomet buvo jautri, liga progresavo, užeidavo baimės priepuoliai. Būdama 16 metų pradėjo draugauti su bendraamžiu berniuku, anksti ištekėjo, gimė vaikas. Pastebėjo, kad vakarais su vyru vis gerdavo alų. Sakė, kad baigtų, kad vakarais visi paprastai geria arbatą. Atsakė, kad gana auklėti, kad jie jau suaugę. Vaiko nepriėmė į darželį iki 5 metų amžiaus. J. užsisėdėjo namie. Vėliau dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Įstojo į universitetą, rusų grupės nesurinko, vėl stresas. Išsiskyrė su vyru. Ji nepakelia sunkumų. Prieš dvejus metus buvo atvejis, kai jai į darbą paskambino J., pasakė, kad nori nusižudyti. Pasakė, kad turiu daug darbo, kad netrukdytų. Paskambino vyrui, pasakė, kad pažiūrėtų. Tuo metu J. jau rėžė sau per venas. Greitoji medicinos pagalba išvežė į psichiatrinę ligoninę. Ji bijo tos ligoninės. Siūlė eiti kartu pas gydytoją. Ji nesutinka. J. vaikšto į polikliniką. Siūlė eiti pas psichologą, bet nesutinka. Su vyru buvo namisėdos ir atbuko. Kol gyvenau su vyru, jis gerdavo. Gal tai persidavė J.. Po vieno incidento su vyru, laiduotoja išėjo iš buto. Kartu su dukra ir žentu išsinuomojo butą gruodžio mėn. Sausio mėn. prasidėjo dukters ir žento skyrybos. Jis rado kitą moterį. Žentas varė J. pas tėvą. Vieną dieną grįžusi iš darbo, nerado J.. Žentas pasakė, kad ji išėjo pas tėvą. Tėvas kažką gėrė, įpylė ir J.. Kitą dieną ji vėl ėjo pas tėvą. Žentas nuolat varė J. iš namų. Vaiko teisių apsaugos darbuotojai sakė, kad būtų geriau, jeigu vaikas gyventų kitur. Buvo laikotarpis, kai bute gyveno laiduotoja, žentas ir anūkas. Tada J. sutiko R.. Prasidėjo pandemija. Anūkas liko gyventi su žentu. Dabar jis gyvena su tėvu su kita moterimi. J. dabar gyvena su draugu, susitinka su tėvu. Palaikė prašymą dėl laidavimo. Labai nori padėti J., kad suprastų, kad gyvenimas vienas, pasitaisytų, pažadėtų daugiau taip negyventi. Anksčiau jos ir dukros santykiai buvo labai geri, po to geri, vėliau jokie. Dabar santykiai taisosi. J. bendrauja su vaikinu, kuris mokosi universitete. Nori, kad ji sektų laiduotojos pavyzdžiu, negertų, nerūkytų, nebūtų išlaikytinė. Laiduotoja nėra bausta administracine tvarka. Nenori, kad būtų skirtas užstatas dėl pajamų, nuomoja butą. Labai nori tikėti, kad J. daugiau nepaslys. Kiekvienas gali atsakyti už save. Tikisi, kad supras, kaip sunku, kai turi vieną dukrą, o ji eina šunkeliais.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamoji, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020-03-20 17:14 val. Bendrajame pagalbos centre gautas fizinio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), name gyvena romų tautybės asmenys ir galimai pardavinėja narkotikus. Pranešėjas įtaria, kad 4 asmenys, kurie išėjo iš namo ir dabar yra kieme, pirko narkotikų. 1 mergina ir 3 vaikinai. Vienas raudona striuke (b. l. 3-5).

Policijos pareigūnės G. A. 2020-03-20 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-03-20 gavo informaciją, jog 2020-03-20 (duomenys neskelbtini)galimai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo policijos ekipažą V1212. Matė, kad mano kieme apie 7 asmenys konfliktiškai bendravo su atvykusiais pareigūnais. Įvažiavus į kiemą tyrėjas V. C. buvo sulaikęs merginą, kaip vėliau paaiškėjo J. S.. Paklausius jos, ar turi draudžiamų daiktų, mergina tarnybiniame automobilyje iš dešinės kojos kojinės išėmė 5 vnt. folijos lankstinukų. J. S. buvo pristatyta į VPK OVS (b. l. 10).

Apklaustas kaip liudytojas V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 20 d. patruliavo su kolega P. K., ekipaže V1212, kai apie 17 val. gavo iškvietimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai 4 asmenys (3 vaikinai ir 1 mergina) įsigijo narkotines medžiagas. Nuvykus minėtu adresu, pamatė kieme stovinčius 4 asmenis, 2 iš jų buvo merginos ir kiti 2 - vaikinai. Išlipus iš tarnybinio automobilio, jo dėmesį patraukė viena mergina (vėliau buvo nustatyta, kad tai J. S.). Pamačiusi policijos pareigūnus, J. S. pradėjo eiti link tame pačiame kieme buvusio vyriškio, kuris pasilenkęs skaldė malkas (vėliau paaiškėjo, kad tai jos dabartinis draugas - R. A.). R. A. stovėjo maždaug 5 metrų atstumu nuo J. S.. J. S., priėjusi prie R. A., pasilenkė šalia jo, kažką jam tyliai pasakė ir tuo metu (eidamas link merginos) pamatė, kaip J. S. į dešinės pusės kojinę deda folijos lankstinukus (folijos lankstinukai aiškiai blizgėjo dienos šviesoje). Folijos lankstinukų su galimai narkotinėmis medžiagomis viduje perdavimo neįvyko, nematė, kad R. A. perduotų J. S. folijos lankstinukus su galimai narkotinėmis medžiagomis viduje, ji iki perdėjimo į kojinę lankstinukus laikė kažkur prie savęs. Kai J. S. dėjo folijos lankstinukus į kojinę, buvo maždaug 1-2 metrų atstumu nuo jos, todėl perdėjimo faktą matė labai aiškiai. Priėjo prie J. S., prisistatė, paklausė jos, kokiu tikslu ji čia yra ir ką veikia. J. S. atsakė, kad atėjo pas jos draugo R. A. pažįstamus asmenis ir ketina kepti šašlykus. Taip pat J. S. paminėjo, kad su R. A. atnešė telefoną Iphone 6S, kurį žadėjo parduoti pažįstamam G. S.. Paprašė J. S. ir R. A. eiti su juo iki tarnybinio automobilio. Tuo metu atvažiavo kitas ekipažas V1209 (pareigūnai G. A. ir G. V.). J. S. ir R. A. palydėjo iki tarnybinio transporto, prie jų priėjo G. A., kurios paprašė filmuoti, kaip J. S. iš dešinės kojinės išima folijos lankstinukus. G. A. filmuotą medžiagą pridėjo prie tarnybinio pranešimo. Pas kitus asmenis dalinės apžiūros metu draudžiamų daiktų rasta nebuvo (b.l. 12-14).

Apklausta kaip liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 20 d., apie 17:20 val. į jos kiemą atėjo pora - vaikinas su mergina parduoti telefoną jos broliui G. S.. Brolis telefoną nuėjo pakrauti, o pasikrovus išnešė į lauką, norėdamas įsitikinti, ar slaptažodis tinka, bet tuo momentu atvyko policijos pareigūnai, kurie juos visus patikrino. Patikrinimo metu pareigūnai pas merginą, kuri buvo atėjusi su vaikinu, aptiko galimai narkotines medžiagas. Ji nori pasakyti, kad ji narkotinių medžiagų nevartoja ir jų nepardavinėja. Iš kur mergina turėjo narkotines medžiagas, ji nežino (b.l. 16-17).

Apklaustas kaip liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo šalia namų (duomenys neskelbtini), kai 2020 m. kovo 20 d., apie 17:20 val. į jo kiemą atėjo pora, tai vaikinas vardu R. kartu su savo panele. R. norėjo jam pasiūlyti telefoną Iphone 6, kurio ekranas buvo sudaužytas. Telefonas buvo išsikrovęs, todėl jį pakrovė, kad įsitikintų, ar telefonas veikiantis. Visos derybos dėl telefono pirkimo vyko jo namo kieme. Tuo momentu atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai juos visus patikrino. Patikrinimo metų pareigūnai pas merginą, kuri buvo atėjusi su R., aptiko galimai narkotinės medžiagas. Jis nori pasakyti, kad jis narkotinių medžiagų nevartoja ir jų nepardavinėja (b.l. 24-25).

Apklaustas kaip liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra narkomanas ir nuolat vartoja narkotines medžiagas. 2020 m. kovo 20 d., apie 16:00 val. jis kartu su savo mergina J. S. buvo Romų tabore. Jo mergina irgi vartoja narkotines medžiagas. Ji, būdama tabore, nusipirko sau galimai narkotinės medžiagas. Kaip ji pirko sau narkotinės, jis nematė. Tuomet iš taboro jie nuvažiavo pas jo pažįstamą, vardu G., parduoti jo draugės telefoną. Telefonas Iphonas, koks modelis jis neatsimena. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į kiemą jis sutiko G.. Tuomet jis parodė savo merginos telefoną. Telefonas buvo išsikrovęs. G. pakrovė jo merginos telefoną. Pažiūrėjus telefoną G. sutiko jį nupirkti už 50 eurų. Vykstant deryboms atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai juos visus patikrino. Patikrinimo metų pareigūnai pas jo merginą J. S. surado galimai narkotines medžiagas. Kad ji galimai turėjo prie savęs narkotinės medžiagas, jis tik numanė, nes ji pastoviai vartoja narkotines medžiagas - fentanilį (b.l. 32-33).

Iš 2020-03-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu: 20200320_172536.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 01.20 min. Peržiūrint minėtą vaizdo įrašą, jame matoma policijos pareigūnų tarnybinio transporto automobilyje sėdinti mergina. Mergina šviesių plaukų, vilki juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos kojines ir šviesiai pilkos spalvos sportinio stiliaus batus. Merginą filmuojantis asmuo sako: „dabar taip, gražiai išimk ir ant žemės padėk“. Mergina pasilenkia prie dešinės kojos ir ištraukia iš kojinės folijos lankstinukus (5 vnt.), padeda juos ant tarnybinio automobilio grindinio (0.10 - 0.35 min laikotarpyje). Iškart po to nusiima batą, kojinę, išverčia kojinę į kitą pusę. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota (b.l. 39-40).

Iš 2020-04-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. balandžio 8 d. specialisto išvados matyti, kad ištyrus 5 vnt. folijos lankstinukų, paimtų iš J. S., nustatyta, jog gelsvos spalvos miltelių iš 5 vnt. folijos lankstinukų, 2020 m. kovo 20 d. paviršutinės apžiūros metu rastų pas J. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilio, kurio masė yra 0,00005 g, ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurios masės nustatyti nėra galimybės dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio. Tyrimo metu sunaudoti visi milteliai (b.l. 43-44).

Iš 2020-03-20 18:45 val. alkotesterio kvito matyti, kad J. S. nustatytas 0,42 promilių girtumas (b. l. 61).

Iš 2020 m. kovo 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. S. vyresn. tyrėjui P. K. pateikė 5 vnt. lankstinukų su galimai narkotine medžiaga ir telefoną (b.l. 64-67).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 726/2020(01) matyti, kad J. S. šlapime, paimtame 2020 m. kovo 21 d., 00.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,77 promilės etilo alkoholio. Šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 89).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios J. S. kaltė padarius kaltinime nurodytus veiksmus yra įrodyta. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes aptvirtina kaltinamosios prisipažinimas ir parodymai, taip pat liudytojų V. C., G. S., G. S., R. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, specialisto išvados ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (2014 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. V-266 redakcija) nustatytos tik viršutinės nedidelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio ribos, žemutinė konkrečių medžiagų nedidelio kiekio riba neapibrėžta. Šioje byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad J. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdama tikslo platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00005 g. bei šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė su savimi iki 2020 m. kovo 20 d., 17:40 val., kuomet (duomenys neskelbtini), namo kieme, paviršutinės apžiūros metu policijos pareigūnai jas rado pas J. S. dešinės kojos kojinėje ir paėmė. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 ir Sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-266, toks kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio neviršija nedidelio kiekio (0,00006 g) šios narkotinės medžiagos. Į kaltinamosios prisipažinimo, liudytojo R. A. parodymų matyti, kad J. S. tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Jų turėjo 5 lankstinukus, kuriuose rastas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos, todėl darytina išvada, kad byloje pasitvirtina aplinkybė, jog narkotinę medžiaga ji disponavo tikslu vartoti ir neturėdama tikslo jos platinti. Tokie kaltinamosios veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji J. S. ir jos gynėjas prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą savo motinai T. B., kuri sutiko būti kaltinamosios laiduotoj. Prokurorė su laidavimu nesutiko, nes byloje yra tik formalūs pagrindai atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau būtina vertinti kaltinamosios asmenybę.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nustato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant kaltinamosios J. S. situaciją darytina išvada, kad formaliai ji atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jos padaryta veika yra baudžiamasis nesužengimas, ji nusikalto pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, šiuo metu siekia įsidarbinti, nebausta administracine tvarka, gydyta VšĮ (duomenys neskelbtini)ligoninėje nuo (duomenys neskelbtini). Diagnozė: (duomenys neskelbtini)) (b. l. 52). Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi, materialinė žala nepadaryta

T. B. kaip galima laiduotoja yra neteista, duomenų apie administracines nuobaudas nepateikta, yra dirbanti, charakterizuojamas teigiamai. Jos asmenybė yra nepriekaištinga, ji gali būti skiriama laiduotoja, tačiau sprendžiant dėl atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimą atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – iš bylos duomenų matyti, kad ji turi priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nurodo, jog šiuo metu gydosi, tačiau bylos nagrinėjimo metu į 2020-08-14 posėdį kaltinamoji atvyko neblaivi, nustatytas buvo sunkus girtumas 2,52 promilės. Tai rodo, kad kaltinamosios alkoholio vartojimo problema yra rimta. T. B. yra kaltinamosios motina, tačiau jos kartu negyvena, motina dirba, dukra nedirba, gyvena du draugu, bando susirasti darbą. Motina nurodo, kad jos santykiai su dukra iš pradžių buvo labai geri, vėliau geri, jokie, o dabar vėl taisosi. Taigi motina ir dukra šiuo metu tik atkuria ryšį. Suprantamas motinos noras padėti savo dukrai, tačiau būtina vertinti realias galimybės daryti teigiamą įtaką dukrai, kai jų ryšys dar nėra toks tvirtas. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad nepakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad T. B. turės teigiamą įtaką J. S., ir nėra pakankamai tvirto pagrindo manymui, kad atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės J. S. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamoji J. S. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta buvo nuo 2020-03-20 18:00 val. iki 2020-03-21 14:35 val. (b. l. 60, 88). Jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 85).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji yra neteista, todėl skiriant bausmę turi būti laikomasi BK 55 straipsnio nuostatų, numatančių, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamoji administracine tvarka bausta, tačiau baustumas išnykęs, ji yra 27 metų amžiaus, nedirbanti, gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra baigta, tyčinis baudžiamasis nusižengimas.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę jai skirta laisvės apribojimo bausmė.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. vokas, kuriame yra folijos lankstinukai ir vatos tamponai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (Buivydiškių g. 20, Vilnius) pagal 2020-04-22 kvitą B, serija BBB Nr. 2PK004260 (b.l. 48, 49).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), taip pat laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. S. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), taip pat laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą J. S., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Voką, kuriame yra folijos lankstinukai ir vatos tamponai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (Buivydiškių g. 20, Vilnius) pagal 2020-04-22 kvitą B, serija BBB Nr. 2PK004260, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinį diską su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajai, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1/ Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 212 3551 el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.