Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. ir 188²⁰ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 10.13 val., būdama namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kalbėjo nerišliai ir nemandagiai, teigė, jog bute yra lavonas. Tikslinant įvykio aplinkybes informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Be to, L. V. 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 12.13 val., būdama namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kvietė policijos pareigūnus teigdama, kad namuose ją muša neblaivus vyras ir nori ją nužudyti. Tikslinant įvykio aplinkybes pareigūnai nustatė, kad informacija nepasitvirtino, ant L. V. smurto žymių nesimatė, ji buvo neblaivi, paaiškinimo, jog norėjo, kad policija išvežtų jos neblaivų vyrą. Tokiais savo veiksmais L. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK ATPK 188²⁰ str.

Teismo posėdžio metu L. V. nurodė, kad suprato, kuo kaltinama, tačiau nepripažįsta kaltės. Ji – pedagogė, dėsto menus, todėl negali meluoti. Namuose ūmine psichoze sergantis vyras. Vyras bandė žudytis. Jis praranda darbą, pradeda gerti, geria kelias dienas, vagia iš „Maximos“, ji sumoka pinigus. Vyras prašo pinigų iš kaimynų. Ji, kaimynai kviečia policiją. Vyras pametė raktus, kai jis grįžta, ji nepriima jo į namus, nes būdama pedagoge turi eiti į darbą išsimiegojusi. Tą dieną susiginčijo dėl finansinių įsipareigojimų. L. V. apmoka antstoliams iš savo atlyginimo. Vyras serga epilepsija. Pažeidėja vartoja antidepresantus. Vyrui buvo traukuliai, ji išsigando, manė, kad mirė. Visą vasarą kviečia medikus, bet jei ji važiuodavo, tai pastatydavo lašelinę, o jei nevažiuodavo kartu su juo, tai jį iš karto paleisdavo. Jis pripažintas sergančiu alkoholizmu. 2014 m. ji kvietė policiją, nes irgi buvo panašiai (sutuoktinis korėsi su chalato diržu), tai irgi sakė, kad yra lavonas. Ji bijo. Į teisėjos klausimą, kodėl L. V. sakė, kad ją vyras mušė, atsakė, kad viską namie slepia: daiktus, pinigus. Jis pamato, kad ieško po namus, nes yra baimė. Jis geria langų valymo skystį. L. V. teigė, kad privalo atsiprašyti. Ji iš vakaro gėrė vaistus, nes be vaistų, kaip paralyžuota. Vyras nėra pripažintas neveiksniu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus iškvietimą, jog bute yra lavonas, ir atvykus į įvykio vietą buto durų niekas neatidarė. Budėtojui pakartotinai susisiekti su pranešėja nepavyko, nes telefonu niekas neatsiliepė (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio P. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja L. V., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ir paaiškino, jog ją muša sutuoktinis. Smurto žymių ant pareiškėjo kūno nesimatė. L. V. paaiškino, jog pareigūnus kvietė tam, kad išvežtų jos neblaivų vyrą (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių policijos registruojamų įvykio registro duomenų matyti, kad konfliktai ir iškvietimai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra dažni. Užregistruoti pažeidimai susiję su smurtu artimoje aplinkoje, triukšmu bute, alkoholio vartojimu, kūno sužalojimu ir kitais viešosios tvarkos pažeidimais. Pagal iškvietimus buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, kurie eigoje nutraukti (b. l. 8).

Atsižvelgiant į byloje surinktu įrodymus, konstatuotina, kad L. V. padarė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 str. ir 188²⁰ str. Pažeidėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos sutuoktinis yra ligonis, kuris geria alkoholį, vagia pinigus, o ji moka jo skolas, kad dažnai kreipiasi į greitąją medicinos pagalbą, tačiau vyras greitai paleidžiamas, kad vyro neįleidžia į namus, nes jai reikia pailsėti, kad ji vartoja antidepresantus, kad ji bijo, slepia nuo vyro daiktus. Ji teigė, kad vyrui buvo traukuliai, ji išsigando, pamanė, kad jis mirė, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad apie tai, jog bute lavonas ji pranešė ne išsigandusi, o labai nemandagiai, neprisistatė (b. l. 7), nuvykus pareigūnams, jų neįleido (b. l. 3), be to, kaip pati nurodo, anksčiau jau yra bausta už tokį pat melagingą pranešimą. Teismui paklausus, kodėl teigė, kad buvo vyro mušama, L. V. paaiškinti negalėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad atvykus pareigūnams ji buvo neblaivi, o išorinių smurto žymių nesimatė, policininkams paaiškino, kad juos kvietė dėl to, kad norėjo, jog būtų išvežtas vyras (b. l. 4). Be minėtų parodymų, pažeidėjos kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų patvirtinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybiniais pranešimais, policijos registruojamų įvykių registro išrašais, bei kitais bylos dokumentais. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia teigti, kad L. V. suvokdama, kad specialiųjų tarnybų pagalba nėra reikalinga ir jai nebuvo iškilęs būtinas pavojaus poreikis, kvietė policijos pareigūnus ir skambino bendruoju pagalbos telefonu, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 186 str. ir 188²⁰ str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, tačiau neturi galiojančių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti už pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., L. V. paskyrus minimalią baudą, o už pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. – įspėjimą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius ATPK 186 str. ir 188²⁰ str. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:

pagal ATPK 186 str. – 86 eurų baudą;pagal ATPK 188²⁰ str. – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą skirti 86 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).