Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo atstovui advokatui G. V., Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato atstovui N. P., išnagrinėjęs D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio Švenčionyse, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2014-06-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-13089425-14, kuriame nurodyta, kad jis 2014-05-31, apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 98-me kilometre, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,91 ‰), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Liudytojas G. K. davė analogiškus paaiškinimu, kaip ir liudytojas R. Š..

Liudytojas S. M. paaiškino, kad 2014-05-31 vakare važiavo į Ignaliną. Važiuodamas Švenčionyse, pamatė pavojingai manevruojantį tamsios spalvos automobilį VW PASSSAT, kuris nuo koplyčios kilo į kalną, t. y. važiavo į Ignalinos pusę. Pavojingas vairavimas pasireiškė tuo, kad automobilis mėtėsi iš vienos kelio pusės į kitą, nuo kelkraščio iki kelkraščio, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Priartėjęs prie jo, jis paskambino pagalbos telefonu. Automobilio jis nelenkė, važiavo paskui jį. Po to pamatė, kad automobilis nulėkė nuo kelio, ir vėl paskambino pagalbos telefonu. Matė, kaip pro keleivio dureles išlipo D. M., kuris išėjo ant važiuojamosios kelio dalies. Šis asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Paskambinęs pagalbos telefonu, jis nuvažiavau toliau. Įvykio vietoje jis buvo apie dvi minutes. Nuvažiavęs iki Ignalinos, pamatė patrulių ekipažą ir pranešė jiems apie matytą autoįvykį. Maždaug po pusvalandžio iš Ignalinos važiavo atgal į Švenčionis. Tada sustojo prie įvykio vietos ir policininkams parašė paaiškinimą.

Liudytojas K. J. paaiškino, kad 2014-05-31, apie 20-21 val., jam paskambino A. S. ir paprašė pavežti į Strūnaitį, kur vyko šventė. Jis A. S. ir D. nuvežė į Strūnaitį. Ten susitiko D. M. buvusią panelę E., kuri pasakė, kad važiuojant link Ignalinos yra apsivertusi D. mašina. Atvažiavę pamatė gulintį ant šono D. M. automobilį. D. M. sėdėjo policijos automobilyje. Jis sakė, kad jo automobilį vairavo kažkokia panelė. Kai viskas baigėsi, jis su D. išvažiavo, o A. S. išsivežė policija. Jis policijai pasakojo kažkokias nesąmones, kad, neva, jis vairavo D. M. automobilį. Dar važiuojant į avarijos vietą, jis sakė, jog prisiims kaltę ant savęs, kad D. neprarastų darbo.

Liudytojas N. A. paaiškino, kad 2014-05-31 vakare gavo pranešimą, kad nuo Švenčionių parduotuvės „Norfa“, Vydžių gatve link Ignalinos nuvažiavo automobilis VW PASSAT, kurio vairuotojas yra neblaivus. Važiuojant link Ignalinos, maždaug po dešimties-penkiolikos minučių, iš budėtojo gavo papildomą informaciją, kad minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Įvažiavus į Ignalinos rajoną apie penkis kilometrus, dešinėje kelio pusėje pamatė apvirtusį automobilį, kuris gulėjo ant šono. Šalia automobilio vaikščiojo D. M.. Jis buvo labai apsvaigęs nuo smūgio ar nuo alkoholio, kruvinas, nelabai orientavosi. Paklausus kas vairavo, normaliai atsakyti negalėjo. Tuo metu buvo sustoję keli pravažiuojantys automobiliai. Jis užsirašė vairuotojų duomenis. Atsimena, kad vienas jų buvo I. L., buvęs policijos pareigūnas. Netrukus atvyko Ignalinos ekipažas, kuriam jie perdavė rastus automobilio dokumentus. Po to jie išvažiavo.

Liudytojas R. V. davė analogiškus paaiškinimu, kaip ir liudytojas N. A..

Liudytojas I. L. paaiškino, kad 2014-05-31 vakare jis važiavo iš Švenčionių į Ignaliną. Neprivažiavus Zablatiškės kaimo, pamatė, kad posūkyje prie karjero yra apvirtęs automobilis. Tuo metu prie automobilio buvo vienas vyras, o kitas stovėjo netoliese ant kelio. Jam sustojus šalia avarijos vietos, prie jo priėjo vyriškis, kuris buvo ant kelio, ir paprašė, kad jis paskambintų pagalbos numeriu 112 ir iškviestų policiją. Jis dar paklausė to vyriškio, ar mašinoje daugiau žmonių nėra. Vyriškis pažiūrėjo ir pasakė, kad nėra. Vyriškis dar sakė, kad atėjo iš Zablatiškės, kad yra atvažiavęs pas uošvius, o pats gyvena Vilniuje. Jis pasakojo, kad, būdamas namie, išgirdo smūgį, pamatė apvirtusią mašiną ir iškart atėjo prie jos. Sakė, kad prie automobilio buvo tik vienas vyriškis, kitų žmonių jis nematė. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, tas vyriškis iš Zablatiškės kaimo jau buvo išėjęs. Vyriškis iš apvirtusio automobilio sakė, kad ne jis, o kažkokia mergina vairavo.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2014-05-31 jis išgėrinėjo su draugais, tarp kurių buvo ir D. M.. Po to D. M. nuvežė namo, į Adutiškio gatvę. Po kiek laiko, būdamas su draugu D. aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, pamatė Vydžiu keliu į Ignalinos pusę pravažiuojantį D. automobilį. Kas vairavo automobilį, nematė. Po to su D. nuvažiavo į šventę, kuri vyko Strūnaityje. Ten sutiko E., kuri pasakė, kad D. pakliuvo į autoįvykį. Tada jis su K. ir D. nuvažiavo pasižiūrėti, kas ten nutiko. Pakeliui sugalvojo apsiimti kaltę ir pasakyti, kad jis vairavo, nes norėjo padėti D., kad šis neprarastų darbo. Protokole žodžius „iš mano žodžių surašyta teisingai“ parašė jis pats. Protokolą pasirašė neskaitęs, nežino, ką ten pareigūnai užrašė.

Liudytoja K. K. paaiškino, kad su D. M. jos santykiai geri. 2014-05-31 vakare su D. M. susitiko pas jį namuose. D. buvo išgėręs. Jis pasiūlė nueiti kur nors į kavinę išgerti, bet ji atsisakė, nes nenorėjo, kad sužinotų vyras ir kiti artimieji. Tada D. M. pasiūlė važiuoti į Ignaliną. Ji pasisiūlė vairuoti automobilį, nes D. buvo išgėręs. Teisių ji neturi, tačiau labai norėjo kur nors išeiti iš namų. Anksčiau su šita mašina nevažinėjo, pavarų perjungti nemokėjo, todėl jas perjungti padėjo D. M.. Važiavo abu prisisegę diržus. Tamsu jau buvo, todėl važiavo su trumpom šviesom. Prie Zablatiškės kaimo norėjau perjungti pavarą, todėl nepastebėjo posūkio, įvažiavo į griovį ir apvirto. Atsimena, kad automobilis buvo griovyje, gulėjo ant vairuotojo pusės. Jai nieko neatsitiko, tik ant kojų buvo pora mėlynių. Nematė, kad D. M. būtų sužalotas, kraujo nepastebėjo. Įvykus įvykiui, D. M. išlipo iš automobilio ir išėjo ant kelio apsižiūrėti kas įvyko. Po to padėjo jai išlipti. Neatsimena, ar automobilyje buvo išdužusių langų. Praėjus maždaug penkioms minutėms po avarijos, pirma pakeleivinga mašina pati sustojo ir pavežė ją iki Švenčionių. Jai pora dienų buvo didelis šokas, be to, ji nenorėjo, kad kiti sužinotų, todėl neatvyko į policiją ir nepasakė, kad dėl avarijos ji kalta. Negali paaiškinti, kodėl ir po savaitės neatvyko į policiją ir neprisipažino dėl avarijos. Niekas jos neprašė taip sakyti. Kai D. M. ją ištraukė iš automobilio, pakeleivinga mašina jau buvo sustojusi. Iš šito automobilio išlipęs vyriškis paklausė, ar viskas gerai, ir pasiūlė ją pavežti iki namų. Atrodo, kad ji jau buvo išlipusi iš mašinos, o tada tas automobilis sustojo. Ant kelio jie išėjo dviese. Kai išėjo ant kelio, jokio vyriškio nematė. Automobilio, kuris ją pavežė, modelio nepastebėjo, jis buvo tamsios spalvos. Ją nuvežė iki parduotuvės „Norfa“ ir išleido aikštelėje. Prieš eismo įvykį, atrodo, važiavo antra pavara ir norėjo perjungti į trečią. Pati bandė perjungti, bet nepavyko. Prieš pat eismo įvykį, posūkyje stengėsi sulėtinti greitį. Neatsimena, kaip persijungia trečia pavara. Gal po poros savaičių nutarė prisipažinti, kad ji vairavo. Paskui po kiek laiko sužinojo, kad vyks teismas. Tada pati sugalvojo be šaukimo atvykti į teismą ir viską pasakyti. Sąžinę graužė, todėl nusprendė prisipažinti. Kai artimieji sužinojo, kad ji vairavo, gavo pylos. Gegužės mėnesį ji jau buvo išsiskyrusi, su buvusiu vyru nebegyveno.

Liudytojas Š. U. paaiškino, kad 2014-05-31, po dieninės pamainos keturiese važiavo namo keliu iš Švenčionių į Ignaliną. Pakeliui pamatė apvirtusį automobilį, prie kurio stovėjo D. M.. D. M. pasakė, kad viskas tvarkoj, pagalbos nereikia, todėl jis tik paskambino numeriu 112 ir viskas. Sustoję buvo gal 2-3 minutes. Jokių kitų žmonių šalia tuo metu nebuvo.

Liudytojas Ž. J. paaiškino, kad gyvena Vilniuje, tačiau 2014-05-31 jis buvo (duomenys neskelbtini), savo uošvijoje. Uošvių namas yra prie pat asfaltuoto kelio (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas už stalo virtuvėje, pamatė, kad kelio vingiu važiavo mašina, bet pro namą nepravažiavo. Maždaug po 5 minučių pamatė keliu einantį žmogų, todėl pagalvojo, kad gal kas nutiko. Išėjęs ant kelio, jis to žmogaus, kaip dabar žino, kad tai D. M., paklausė kur šis keliauja. D. M. pasakė, kad atsitiko eismo įvykis ir eina ieškoti pagalbos. Jis pasakė, kad pagalbą D. M. jau rado, ir pasiūlė grįžti atgal. Paėję apie 50 metrų, įvykio vietoje pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Jo viduje kitų žmonių nematė. Po to atvyko pareigūnai, o jis grįžo namo. Sustojusių automobilių buvo ne vienas, tame tarpe buvo ir pasieniečių automobilis. Išeiti iš virtuvės ir nueiti iki vartų užtruko apie minutę. Per tą laiką jis kelio nematė. Nuo namų iki įvykio vietos du-trys šimtai metrų. Jis paklausė, kas vairavo automobilį. D. M. atsakė, kad vairavo mergina, tačiau jis nei automobilyje, nei po juo merginos nematė. Iš virtuvės jis nei paties autoįvykio, nei apvirtusio automobilio nematė. Policijos pareigūnai, kaip jam atrodo, iš Ignalinos pusės atvažiavo po penkių-dešimties minučių. Atvykus pareigūnams, jis iškart grįžo namo. Neatsimena, ar skambino 112. Įvykio vietoje jis su niekuo nekalbėjo.

Teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes bei patikrinęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktą, kad būtent D. M. 2014-05-31, apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 98-me kilometre, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš liudytojo Ž. J., kuris po autoįvykio pirmas bendravo su D. M., paaiškinimų seka, kad į jo klausimą apie tai, kas vairavo apvirtusį automobilį, D. M. atsakė, kad automobilį vairavo mergina. Iš liudytojų R. Š., G. K., K. J., I. L. paaiškinomų matyti, kad D. M., bendraudamas su jais, šios versijos laikėsi nuosekliai ir visiems jiems nurodė, kad automobilį vairavo mergina, kurios tapatybės nenurodė. Teismo manymu, ta aplinkybė, kad D. M. ne iš karto nurodė, jog automobilį vairavęs asmuo yra K. K., niekaip nepaneigia jo versijos, kad būtent mergina vairavo automobilį. Kartu teismas pripažįsta, kad šios versijos patvirtinimui ar paneigimui neturi įtakos priežastys, dėl kurių D. M. ir K. K. nenorėjo pasakyti, kad vairavo būtent ji.

Liudytojas S. M. paaiškino, jog matė, kaip apvirto automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad pro automobilio keleivio dureles išlipo D. M., kuris išėjo ant važiuojamosios kelio dalies, tačiau jis pats nebuvo prie automobilio priėjęs ir nematė, ar jame dar kas nors yra. Įvykio vietoje S. M. buvo apie dvi minutes. Sekantis po S. M. asmuo, kuris matė D. M., buvo liudytojas Ž. J.. Iš jo paaiškinimų seka, kad D. M., einantį keliu, jis pamatė maždaug po 5 minučių nuo to momento, kai matė kelio vingiu pravažiavusį automobilį. Tokiu būdu, akivaizdu, kad bylos medžiagoje, išskyrus D. M. ir K. K. paaiškinimus, nėra jokių kitų duomenų apie tai, kas įvyko per mažiausiai tas 3 minutes, praėjusias nuo S. M. išvažiavimo iš įvykio vietos iki to momento, kai D. M. pamatė Ž. J.. Iš K. K. paaiškinimų seka, kad būtent per tas 3 minutes, t. y. praėjus maždaug penkioms minutėms po avarijos, sustojo pakeleivinga mašina, kuri pavežė ją iki Švenčionių. Liudytojo A. S. paaiškinimus, duotus 2014-06-01 (14 b. l.), kuriuose nurodyta, jog jis matė, kad automobilį VW PASSAT vairavo D. M., teismas vertina kritiškai, kadangi, kaip pripažino policijos pareigūnai, A. S., duodamas šiuos paaiškinimus dar buvo neblaivus, o, be to, jis nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingus parodymus (ATPK 187² straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (pvz. 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2012-06-08 nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1024/2012).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-14 nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011-02-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Kadangi teismas aukščiau konstatavo, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktą, kad būtent D. M. 2014-05-31, apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 98-me kilometre, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis aukščiau paminėta teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo byla D. M. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad K. K., gimusi (duomenys neskelbtini), 2014-05-31, apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 98-me kilometre, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, todėl medžiaga perduotina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnams klausimui dėl minėto asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn išspręsti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30², 33, 126 straipsnio 4 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 283-284, 286-287, 313 straipsniais, teisėjas

nutarė:

D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.