Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems M. P., K. V., jų gynėjoms advokatėms Neringai Grubliauskienei, Stasei Kupčiūnienei, nepilnametės K. V. atstovui K. B.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini)Jungtinėse Amerikos Valstijose, Ilinojaus valstijoje, Čikagoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ir

K. V., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini)moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2018-06-02, apie 3 val., Sukilėlių pr. 61, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamete K. V., jai betono gabalu išdaužus picerijos „American pizza“ stiklo paketą 599,79 eurų vertės, ant kurio buvo reklaminiai lipdukai 84,70 eurų vertės, per išdaužtą langą įsibrovė į picerijos „American pizza“ vidų ir nuo prekystalio pagrobė kasos aparatą su jame buvusiais grynaisiais pinigais 71,90 eurų.

Nepilnametė K. V. 2018-06-02, apie 3 val., Sukilėlių pr. 61, Kaune, veikdama bendrininkų grupe su M. P., turėdama tikslą įsibrauti į patalpą ir pasisavinti svetimą turtą, betono gabalu išdaužė picerijos „American pizza“ stiklo paketą 599,79 eurų vertės, ant kurio buvo reklaminiai lipdukai 84,70 eurų vertės, o M. P. per išdaužtą langą įsibrovė į picerijos „American pizza“ vidų ir nuo prekystalio pagrobė kasos aparatą su jame buvusiais grynaisiais pinigais 71,90 eurų.

Kaltinamasis M. P. kaltu visiškai prisipažino. Jis paaiškino, kad 2018-06-01, apie 3 val., buvo kartu su savo draugais D. M. ir K. V., visi ėjo link Sukilėlių prospekto. Priėjus prie pat picerijos „American pizza“, K. pasakė, kad išdauš picerijos stiklą ir paims kasą, nes jai reikia pinigų. D. išgirdęs ką ji ruošiasi daryti, iškart pabėgo. Tada K. nuo žemės paėmė betono luitą ir jį metė į picerijos stiklą, kuris išdužo. Tada jis per skylę įlindo į picerijos vidų ir nuo prekystalio paėmė kasos aparatą, kurį padavė K.. Po to, jie su K. iš įvykio vietos pabėgo, link daugiabučių namų kiemų, kur K. iš kasos paėmė visus pinigus, o kasą išmetė kažkur į krūmus. Jam K. pinigų nedavė. Tą dieną jis buvo išgėręs alkoholio. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Žalą atlygino ir su atstovu susitaikė.

Kaltinamoji K. V. kalta prisipažino. Ji paaiškino, kad 2018-06-01, apie 3 val., buvo kartu su savo draugais M. P. ir D. M.. Jie ėjo link Sukilėlių prospekto. Priėjus prie pat picerijos „American pizza“ ji pasakė, kad išdauš picerijos stiklą ir paims kasą, nes jai reikia pinigų. D. išgirdęs ką ji ruošiasi daryti, iškart pabėgo. Tada ji nuo žemės paėmė betono luitą ir jį metė į picerijos stiklą, kuris išdužo. Tada liepė M. per lange atsiradusią skylę įlysti į picerijos vidų ir nuo prekystalio paimti kasos aparatą. M. jos nurodymų paklausė, įlindo į vidų ir atnešė jai kasos aparatą, iš kurio ji išėmė pinigus. Visus pinigus ji pasiliko sau. Tą dieną, ji buvo išgėrusi alkoholio. M. taip pat tą dieną buvo išgėręs alkoholio. Išdaužti stiklą ir pavogti kasą jai vienai kilo mintis, jokio išankstinio sumanymo, susitarimo su M. ir D. nebuvo. Reikėjo pinigų. Ši mintis kilo tik einant pro piceriją. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Žalą atlygino ir su atstovu susitaikė.

Kaltinamiesiems M. P. ir K. V. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo liudytojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-06-02, apie 3 val. Sukilėlių pr. 61, Kaune, picerijoje „American pizza“ suveikė apsaugos signalizacija. Atvykus paaiškėjo, kad buvo išdaužtas picerijos langas ir iš vidaus pavogtas kasos aparatas su jame buvusiais 71,90 eurų. Dviejų stiklo paketų vertė yra 358,38 eurai, o lipdukų, kurie buvo ant jų 84,70 eurų. Viso įmonei padaryta 514,98 eurų turtinė žala (b. l. 5-6, 20-21).

Iš liudytojo D. M. parodymų matyti, kad jis, K. V. ir M. P. naktį ėjo namo pro piceriją, kurios pavadinimo neatsimena. K. pasakė „einam išdaušim langą, kažką pavogsim“. Jam ši mintis nepatiko, todėl jis iškart nuėjo link namų, o K. su M. liko prie picerijos. Kai ėjo namo išgirdo lyg langų dūžį, bet į tai nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Kiek pamena jis tą naktį daugiau Karinos nematė, nes iškart nuėjo namo, miegoti. Kitą dieną K. jam kažką lyg ir sakė, kad kažką pavogė iš picerijos vidaus, tačiau ką tiksliai sakė jis neprisimena (b. l. 40-41).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. S. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1615, kurioje nurodyta, kad lipdukų užklijavimo ant stiklo vertė 84,70 eurų. Pateikė dienos fiskalinę ataskaitą, kurioje nurodyta, kad stalčiuje gryni pinigai 71,90 eurai. Pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. EGS 2660, kurioje nurodyta, kad stiklo paketų vertė 599,79 eurų (b. l. 22-25).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2018-06-02, apie 3.20 val., buvo išdaužtas stiklas ir įsilaužta į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį, esantį Sukilėlių pr. 61 „A. P.“. Per įsilaužimą buvo padaryta žala: 1. stiklo paketai – 599,79 Eur. 2. Reklaminiai lipdukai ant langų – 84,70 Eur. 3. Pavogta suma iš kasos – 71,90 Eur. Iš viso, įmonei padaryta materialinė žala – 756,39 Eur (b. l. 26).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sukilėlių pr. 61, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu rastas piršto pėdsakas išryškintas juodais daktiloskopiniais milteliais ir nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės. Įvykio vietos apžiūros metu rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant dvejų daktiloskopinių plokštelių. Sudaryta fotolentelė. (b. l. 7-15), CD su įvykio vietos fotonuotraukomis, 1 vnt. (b. l. 15).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir, tai darydamas, suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamasis M. P. ir nepilnametė kaltinamoji K. V., veikdami kartu, turėdami tikslą įsibrauti į patalpą ir pasisavinti svetimą turtą, betono gabalu išdaužė picerijos „American pizza“ stiklo paketą – 599,79 eurų vertės, ant kurio buvo reklaminiai lipdukai – 84,70 eurų vertės, per išdaužtą langą įsibrovė į picerijos „American pizza“ vidų, ir nuo prekystalio pagrobė kasos aparatą su jame buvusiais grynaisiais pinigais – 71,90 eurų.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta aptartais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu.

Skirtinos bausmės.

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Civilinio ieškovo atstovas kaltinamajam M. P. atleido, pretenzijų jau neturi, sutiko taikytis.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusio atstovo atsiprašė, jie susitaikė, atstovas prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti, teismas priėjo prie išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis M. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir civilinio ieškovo atstovui susitaikius (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Prokurorė neprieštaravo, kad M. P. atžvilgiu byla būtų nutraukta susitaikymu.

Kaltinamajam M. P. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. V. pateikė įrodymus, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovo atsiprašė, žalą bendrovei atlygino.

Kaltinamoji padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), ji neteista, administracine tvarka nebausta, tačiau registruota Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (b. l. 101) ir VšĮ Kauno miesto poliklinika Dainavos padalinio psichikos sveikatos centre (b. l. 110), mokosi.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamoji K. V. būdama nepilnametė padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, tačiau yra neteista, mokykloje vertinama patenkinamai, nusikalto pirmą kartą, prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą, gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumą, suvokia nusikalstamos veikos padarinius, neigiamai vertina savo poelgį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios atžvilgiu po šio nusikaltimo padarymo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sąlygą: baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie kaltinamosios asmenybę, jos gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, jos elgesį prieš, po ir nusikalstamos veikos metu leidžia teigti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jos atžvilgiu taikytinos BK 93 straipsnyje numatytos nuostatos, nepilnametė atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina ir jai taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusio-civilinio ieškovo atstovu P. S. bei baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnis).

K. V. vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, skirti K. V. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, išaiškinant jai, kad padarius naują nusikalstamą veiką, ji negalės būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, abiems kaltinamiesiems palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: daktiloskopinę plokštelę su įvykio vietos apžiūros metu rastu piršto pėdsaku (1 vnt.), daktiloskopinę plokštelę su įvykio vietos apžiūros metu rastu avalynės pėdsaku (2 vnt.), mikrodaleles, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, betono luitą, paimtą įvykio vietos apžiūros metu (1 vnt.), saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, voką su 6 vienetais CD plokštelių, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.