- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- A2.2.-1659-333/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01480-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
- Pažeidėjas
- K. U.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė
išnagrinėjo K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nuobaudos galioja, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-10-24 19.30 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), K. U. pagrobė garso kolonėlę „Westrom“, kurios vertė 13,99 Eur.
Tokiais veiksmais K. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50 straipsnyje (smulkus svetimo turto pagrobimas).
K. U., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo į teismą priežastis nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimais policijai (b. l. 3, 4), iš kurių matyti, kad MAXIMA LT, UAB, apsaugos darbuotojas sulaikė K. U., kuris 2016-10-24 19.30 val. parduotuvėje „Maxima XX“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 13,99 Eur.
K. U. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 5), iš kurio matyti, kad jis savo kaltę dėl pažeidimo pripažino.
Daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b. l. 6), kuris patvirtina, kad iš K. U. apsaugos darbuotojas paėmė garso kolonėlę „Westrom“, kurios vertė 13,99 Eur.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgtina į tai, kad K. U. nuolat daro teisės pažeidimus, išvadų iš skiriamų administracinių nuobaudų nedaro, nepaiso visuomenės normų, ignoruoja įstatymus, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. Įvertinus šias aplinkybes skirtinas administracinis areštas.
Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti K. U. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais,
nutaria:
K. U. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir nubausti 10 parų administraciniu areštu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.