Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. S., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, o būtent:

2014-05-19, apie 12.40 val. Vilniuje, Mėnulio g. 11 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 07-14-8439382, po pasirašytino įspėjimo, dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str., dėl melagingų parodymų davimo administracinėje byloje, policijos pareigūnui apklauso metu davė melagingus parodymus, siekdamas suklaidinti eismo įvykio aplinkybių tyrimą. Tokiu būdu O. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str.

Pagarsinus 2014-05-19 paaiškinimą (b.l.14), pastarasis paaiškino, kad eismo įvykio diena vežė draugus, tačiau jų nepažinojo, todėl ir nurodė, kad važiavo vienas. Pasirašė paaiškinime, bet neprisimena dėl ko. Lietuviškai moka skaityti, tačiau sunku kalbėti. Rašant šitą paaiškinimą vertėjas nedalyvavo. Baudos dar nemokėjo, neturėjo pinigų, gulėjo ligoninėje. Nurodymą mokėti gavo.Teisių neturėjo, atimtos. Šiuo metu perlaikinėja egzaminą. Prašo skirti mažesnę baudą. Pažeidė įstatymą, kadangi neiškvietė policijos. Pamelavo policijos pareigūnui, kad vienas važiavo, nes norėjo greičiau paimti mašiną iš aikštelės, o bendrakeleivių nežinojo kur ieškoti, kad būtų apklausti kaip liudytojai.

Liudytojas E. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad O. S. senai pažįsta, kadangi jam reikėjo mašinos, o jis jas pardavinėju, todėl jis kreipėsi dėl mašinos. Palik užstatą, tuomet pardavė jam Audi TT automobilį. Poros dienų bėgyje paskambino O. S. ir pasakė, kad mašina baudos aikštelėje. Nuvažiavo pas tyrėją A. G., kadangi pastarasis galvojo jog vairavo jis (liudytojas). Norėjo skirti baudą, tačiau po 2-3 mėnesių paaiškėjo, kad jis (liudytojas) nevairavo, tačiau gavo baudą 150 litų už mašinos perdavimą. A. G. iš pradžių kaltino jį, tačiau pamatęs vaizdo įrašą suprato, jog vairavo ne jis. O. S. jam pasakė, kad pakliuvo į eismo įvykį ir pats viską išspręs, daugiau su juo nešnekėjo. O. S. neklausė ar jis turi teisę vairuoti prieš parduodant automobilį. Šiuo metu tą mašiną taiso. Pretenzijų O. S. neturi, kadangi jis pažįstamas. Nesudarė pirkimo pardavimo sutarties, nes buvo palikęs tik užstatą. O. S. skyrė 500 Lt baudą, kurią jis turėjo sumokėti per 15 dienų. Policijoje pasakė, jog nesumokėjus baudos per 15 dienų, teks mokėti teismo skirtą baudą, daugiau negu 1500 Lt. O. S. nesumokėjo, sakė, kad buvo ligoninėje, kaip buvo iš tiesų, nežino. Jis (liudytojas) jam paskirtą baudą sumokėjo. Gavo baudą, už tai, kad atidavė savo transporto priemonę O. S. ir jis padarė eismo įvykį. Su A. G. šnekėjo ir jam sakė, kad automobilį davė O. S.. Baustas už tai, kad nenurodė kam perdavė automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 276 straipsnis numato, kad liudytojas privalo duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje ir atsakyti į jam duodamus klausimus.

O. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, yra grindžiama vien tik jo bei E. E. 2014-05-19 duotais paaiškinimais Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistui A. G. , kuriuose O. S. nurodė, kad automobilio įsigijimo aplinkybes, bei, kad pasiėmė iš E. E. automobilį, važiavo juo, sprogus priekiniam dešiniajam ratui nesuvaldė automobilio, trenkėsi į kelio bortus, nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu važiavo vienas. Neneigė padaręs eismo įvykį, kadangi jam įvykus nuėjo ieškoti pagalbos, vėliau grįžo į eismo įvykio vietą, o automobilio nerado, E. E. savo paaiškinime nurodė, kad paėmęs užstatą davė automobilį O. S., apie eismo įvykį O. S. jam pranešė telefonu, pats eismo įvykio metu automobilio nevairavo, eismo įvykyje nedalyvavo.

Be to, apklausti teismo posėdžio metu, tiek O. S., tiek E. E. patvirtino savo paaiškinimus, duotus policijos pareigūnui. O. S. neneigė dalyvavęs eismo įvykyje,patvirtino, kad vairavo automobilį, kurį davęs užstatą paėmė iš E. E., paaiškino ir nurodė visas eismo įvykio aplinkybes, o, kad pareigūnui sakęs, jog eismo įvykio diena važiavo vienas tik dėl to, nes kartu važiavusių asmenų nepažinojo. E. E. patvirtino, kad davęs automobilį O. S., kuris pranešė pastarajam apie eismo įvykį, pats eismo įvykyje nedalyvavo, automobilio nevairavo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas-vyr. inspektorius A. G. 2014-12-01 priėmė nutarimą/4b.l./ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nepavykus nustatyti asmens 2013-05-18 vairavusio automobilį Audi TT, v/n (duomenys neskelbtini) bei pasišalinusį iš tiriamo eismo įvykio, surasti ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka. O. S. už melagingų parodymų davimą administracinėje byloje, siekiant suklaidinti eismo įvykio aplinkybių tyrimą.

Įvertinus byloje esančią rašytinę medžiagą, t.y. E. E., O. S. paaiškinimus (b.l.13-14), nenustatyta, kad O. S. siekė suklaidinti eismo įvykių tyrimą, neigė vairavęs ar nedalyvavęs įvykyje, nes šias aplinkybes pripažino ir nurodė paaiškinime, bei teisme. Tai, kad jis nurodė, kad važiavo vienas, nevertinama, kaip melagingas parodymas, kadangi kartu važiavę keleiviai neatsako už vairavusio automobilį veiksmus. 2014-11-28 tarnybiniame pranešime (b.l.16), policijos pareigūnas nurodė, kad vertino O. S. paaiškinimus dėl automobilio įsigijimo pagal jo socialinę padėtį ir būtent tai, pareigūno nuomone, O. S. parodymai sukėlė jam įtarimus, o pats O. S. negalėjo nurodyti tikslių eismo įvykių aplinkybių, teigė, kad važiavo vienas, pagrįsti iš kur gavo pinigų transporto priemonei nusipirkti negalėjo. Minėtos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, pagal kurias, O. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismo nėra vertinamos kaip pagrindas patraukti O. S. administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą. Asmens socialinė padėtis, pinigų transporto priemonei įgyti galimybė ar negalimybė, neįtakoja eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir negali būti vertinama kaip reikšminga ir pagrindinė tiriant eismo įvykio aplinkybes. Be to, nei E. E., nei O. S. neneigė automobilio perdavimo vienas kitam, esminių eismo įvykio slėpimo aplinkybių fakto. Objektyvių įrodymų, kad O. S. tyčia vengė ar atsisakė duoti parodymus, slėpė eismo įvykį, neigė, jog jame dalyvavo, byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad O. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nes atsakomybė už melagingų parodymų davimą atsiranda tik tuomet, kai asmuo, suvokdamas savo neteisėto elgesio pobūdį ir pavojingumą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės, tyčia melagingai parodė administracinio teisės pažeidimo byloje. Be to apkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinių teisės pažeidimų protokole netgi nenurodyta, kurie parodymai paaiškinime buvo melagingi ir tai, kad parodymus byloje duoda tik liudytojai (ATPK 276 str.) arba nukentėjusieji, jeigu jie yra apklausti kaip liudytojai (ATPK 273 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad O. S. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą O. S. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.