- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- T-8-1223/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10316-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Melnikovas
- Nuteistasis
- J. Z.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo J. Z. (J. Z.) pasiuntimo atlikti paskirtos bausmės .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu J. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta penkiasdešimties parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme. Bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant J. Z. per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo raštu atsiprašyti nukentėjusio V. Z.; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. J. Z. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šešių mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo šio įpareigojimo įvykdymo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį J. Z. atlikti paskirtą bausmę. Teikimas grindžiamas tuo, kad J. Z. probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, penkis kartus pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nesigydo priklausomybės nuo alkoholio, du kartus pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat neįvykdė įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – nelankė paskirtos Pykčio valdymo programos.
Nuteistasis J. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog padarė teikime nurodytus ir vėlesnius pažeidimus. Jiems pateisinimo nėra, tai lėmė priklausomybė alkoholiui. Sutinka gydytis priklausomybės ligą. 2025 m. rugsėjo 1–15 d. buvo Respublikiniame priklausomybės ligų centre detoksikacijai, tačiau po to nepavykus reabilituotis dėl vietų trūkumo, ėmė vėl vartoti, nes jam sunku valdytis. Vėliau dar gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre. Paskutinis gydymas jam padėjo. Paskutinį kartą alkoholį vartojo 2025 m. gruodžio 4 d. Jam paskirti vaistai, kurių vartojimas nesuderinamas su alkoholio vartojimu, todėl supranta, kad alkoholio vartoti negalima ir nebevartoja. Yra nusiteikęs toliau gydytis. Gydymosi metu neturėjo pakankamai laiko darbo paieškai. Prieš tai jo registracija Užimtumo tarnyboje buvo nutraukta, nes buvo įsidarbinęs, bet išdirbo tik aštuonias dienas, nes vartojo alkoholį. Planuoja įsidarbinti, dėl to 2025 m. gruodžio 9 d. vyks į Užimtumo tarnybą. Lankė ir baigė jam probacijos tarnybos parinktą pykčio valdymo programą. Šiuo metu gyvena su tėvais.
Probacijos tarnybos atstovė Indrė Baranauskienė teismo posėdžio metu pradinio teikimo siūlymo nebepalaikė ir prašė paskirti nuteistajam J. Z. papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas. Nurodė, kad po teikimo pateikimo teismui J. Z. ėmėsi veiksmų pradėti gydytis. Prokuroras Armandas Vainauskas ir nuteistojo J. Z. gynėja advokatė Elena Žilėnienė teismo posėdžio metu tam pritarė.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio pagrindu probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų (1 dalis); probacijos tarnybos teikimu teismas gali, be kita ko, paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas (2 dalis). Pagal šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, be kita ko, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Nuteistojo J. Z. elgesys probacijos metu teisme yra svarstomas pirmą kartą. Iš bylos ir asmens bylos medžiagų matyti, kad nuteistasis J. Z. septynis kartus pažeidė jam paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes tikrinimų metu 2025 m. birželio 8 d., rugpjūčio 4 d., spalio 22 d., lapkričio 18, 19 d. ir gruodžio 4 d., taip pat ir administracinio nusižengimo padarymo metu 2025 m. lapkričio 14 d. J. Z. buvo nustatytas neblaivumas. Be to, J. Z. septynis kartus pažeidė jam paskirtą pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2025 m. rugpjūčio 18 d. 23.04 val., spalio 16 d. nuo 22 iki 22.44 val., spalio 26 d. nuo 22 iki 23.10 val., lapkričio 14 d. nuo 23.37 iki lapkričio 15 d. 0.37 val., nuo lapkričio 27 d. 22.35 val. iki lapkričio 28 d. 3.35 val., lapkričio 29 d. nuo 22.34 iki 22.54 val. ir gruodžio 5 d. nuo 22 val. iki gruodžio 6 d. 0.56 val. nebuvo namuose. Taip pat J. Z. probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus: 2025 m. liepos 11 d. du kartus praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už brendžio butelį (prekės grąžintos neapgadintos į prekybą); 2025 m. lapkričio 14 d. būdamas neblaivus (nustatytas 3,01 promilės neblaivumas) viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, žemino jų garbę ir orumą. Dar daugiau, nevykdo jam paskirtos pareigos dirbti arba mokytis, nes J. Z. dirbo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. lapkričio 4–20 dienomis. Visą tai pateisinančių priežasčių J. Z. nenurodė, tačiau iš byloje esančių duomenų ir jo paties paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad nurodytus pažeidimus lėmė iš esmės J. Z. priklausomybė ir piktnaudžiavimas alkoholiu. Vis dėlto, matyti ir tai, kad šiai problemai spręsti J. Z. deda pastangas, nes 2025 m. rugsėjo 1–15 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir 2025 m. gruodžio 11 d.–2026 m. sausio 7 d. buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. J. Z. apklausiamas teisme nurodė, kad po gydymo jaučiasi gerai, yra motyvuotas toliau tęsti gydymąsi, vartoja jam skirtus vaistus, o alkoholio daugiau nebevartoja, nori dirbti, nurodė, kad yra užsiregistravęs apsilankymui į Užimtumo tarnybą. Tai leidžia spręsti apie teigiamą gydymo poveikį J. Z. Taip pat svarbu, kad probacijos laikotarpiu J. Z. vykdė kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo raštu atsiprašyti nukentėjusio V. Z. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Po nurodytų pažeidimų atlikus pervertinimą J. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 66 iki 69, jam nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei nepakito. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sutinka su nagrinėjimo teisme dalyviais, kad bausmės tikslų vis dar galima siekti neizoliuojant J. Z. nuo visuomenės, vietoje to, atsižvelgiant į jo priklausomybės nuo alkoholio gydymo svarbą, paskiriant J. Z. papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, su kurios paskyrimu jis sutiko.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos nuteistajam J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskyrimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 punktu, paskirti nuteistajam J. Z. (J. Z.) papildomą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.