Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė atsakovo V. J. prašymą dėl bylos perdavimo kitam teismui civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Mano bankas“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovės pareiškimo pagrindu Alytaus apylinkės teismas Druskininkų rūmai 2020 m. kovo 6 d. išdavė teismo įsakymą priteisti iš atsakovo V. J. 8 760,12 Eur negrąžintą kreditą, 785,15 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo 2020 m. sausio 13 d., 125,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas po sutarties nutraukimo 2020 m. sausio 13 d. iki kreipimosi į teismą 2020 m. vasario 26 d., 12 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą 8 760,12 Eur kredito sumą nuo kreipimosi į teismą 2020 m. kovo 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 53,40 Eur administravimo mokestį, 161,25 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 885,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 6 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 104,40 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „Mano Bankas“, naudai.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2020 m. kovo 30 d. gauti atsakovo V. J. prieštaravimai. Ieškovei buvo nustatytas terminas ieškiniui pateikti bei žyminiam mokesčiui primokėti. Nustatytu terminu ieškovė ieškinį pateikė, žyminį mokestį primokėjo, todėl ieškovės ieškinys priimtas, teismo įsakymas panaikintinas, o atsakovui nustatytinas terminas atsiliepimui pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Tam tikrais proceso įstatyme numatytais atvejais ieškovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismą kreiptis su ieškiniu, t. y. įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 straipsnis). CPK normos, reglamentuojančios bylų teismingumą, nenustato reikalavimo, kad bylos teritorinį teismingumą lemia išimtinai atsakovo (skolininko) deklaruota gyvenamoji vieta. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnyje nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai daugiausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta. CK 2.17 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad asmens gyvenamoji vieta yra pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs.

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą nurodydama atsakovo gyvenamosios vietos adresą – Gardino g. 35-15, Druskininkuose, t. y. ieškovei žinomą atsakovo gyvenamąją vietą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovės nurodytu adresu jis jau keletą metų negyvena, o jo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Rumpiškės g. 11-5, Klaipėdoje, todėl prašo civilinė bylą perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Teismo žinion pagal pradinio ieškinio reikalavimus priimtos civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas tik CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, tarp kurių – teismingumo taisyklių pažeidimas pradinio ieškinio priėmimo metu, kai šis pažeidimas paaiškėja po to, kai teisme jau buvo iškelta byla (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pagal CPK 34 straipsnio 1 dalį teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5, 6, 7 dalyse numatytus atvejus. CPK 34 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kada jau priimtą bylą teismas gali perduoti nagrinėti kitam teismui. Vienas iš tokių atvejų yra tuomet, kai teismas pripažįsta, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu atsakovas, kurio gyvenamoji vieta pirmiau nebuvo žinoma, paprašo perduoti bylą jo gyvenamosios vietos teismui arba jo gyvenamosios vietos teismo rūmams.

Šiuo konkrečiu atveju teismui priėmus ieškovės ieškinį paaiškėjo, kad atsakovo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Rumpiškės g. 11-5, Klaipėdoje. Teismas atsižvelgdamas į atsakovo prašymą ir atsiliepime išdėstytus argumentus, į tai, kad civilinė byla dar nepradėta nagrinėti ir yra pasirengimo nagrinėti stadijoje, sprendžia, kad byla efektyviau ir ekonomiškiau gali būti išnagrinėta pagal atsakovo gyvenamąją vietą, todėl atsakovo prašymas tenkintinas ir civilinė byla pagal ieškovės AB „Mano bankas“ ieškinį atsakovui V. J. perduotina nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (CPK 29 straipsnis, 34 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalie 1, 2 punktais, 290 ir 291 straipsniais,

nutaria:

civilinę bylą Nr. e2-3127-418/2020 (teisminio proceso Nr. 2-09-3-00183-2020-0) pagal ieškovės AB „Mano bankas“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, perduoti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismu, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.