Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodžiusio savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2010-04-02, apie 15.40 val., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, buvo sulaikytas už kasų už tai, kad prekybos salėje išgėrė butelį trauktinės „Dainava“, kurios vertė 9,99 Lt. Šiais veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje. Atlikus asmens blaivumo testą, nustatytas 2,15 promilių girtumas.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. B. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltę pripažino (paaiškinimas b. l. 18). Be jo prisipažinimo, pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), PC „MAXIMA“ pareiškimas (b. l. 6) ir Vilniaus apskr.. VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio patrulio J. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra teistas ir metų laikotarpyje kelis kartus baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą. Įvertinęs minėtas aplinkybes R. B. skirtina bauda LR ATPK 50 straipsnio ribose, virš sankcijoje numatytos baudos vidurkio.

2010-04-02 pareiškime dėl bendrovės parduotuvėje PC „Maxima“ sugadintos prekės (b. l. 6) nurodyta, kadangi prekė buvo suvartota, parduotuvė reikalauja atlyginti padarytą žalą - 9,99 Lt. LR ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Kadangi R. B. suvartojo prekę, parduotuvės reikalavimas atlyginti nuostolį - 9,99 Lt yra tenkintinas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti PC „Maxima“, esančiam Mindaugo g. 11, Vilniuje, padarytą nuostolį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti R. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir nubausti jį administracine nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Įpareigoti R. B. atlyginti PC „Maxima“, esančiam Mindaugo g. 11, Vilniuje, padarytą turtinį nuostolį- 9,99 Lt (devynis litus ir devyniasdešimt devynis centus).

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą esančią AB „Swedbank“, Nr. LT247300010112394300, įmokos mokesčio kodas 57413. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Taip pat išaiškinti, kad pagal LR ATPK 341 straipsnį turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Kitokiu atveju nutarimas bus išsiųstas antstoliui priverstiniam vykdymui.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.