Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė , teismo posėdyje , dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., jos atstovui advokatui Tomui Ivanauskui, išnagrinėjusi D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbusios UAB „EURO SOFA“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U., būdama UAB „EURO SOFA“ direktore, VĮ Registrų centro Klaipėdos skyriaus Juridinių asmenų registravimo skyriui laiku nepateikė finansinės atskaitomybės už 2011 metus, tuo pažeisdama LR civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, kuri skelbia, kad registrui pateikiami įmonių metinės finansinės atskaitomybės dokumentai (metinė finansinė atskaitomybė) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo momento, kai juridinis asmuo juos patvirtina įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, jei įstatymai nenumato kitaip. Finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti pateikti iki 2012-06-01. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² straipsnio 2 dalyje.

D. U. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad UAB „EURO SOFA“ savininkė gyvena ne Lietuvoje, pažadėjusi atvykti ir suderinti audito išvadas, be kurių nebuvo galima užpildyti dokumentus, būtinus pateikti VĮ Registrų centro Klaipėdos skyriaus Juridinių asmenų registravimo skyriui , neatvyko. Nusižengti reikalavimams ir be savininkės parašo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų už 2011 metus ji negalėjo . Faktiškai duomenys buvo perduoti praleidus terminą pusę metų, t.y. 2013m vasario mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalį, bendrovės metinę finansinę atskaitomybę tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius (bendrovės įstatuose taip pat per 4 mėnesius, įstatų 6.3. punktas) nuo finansinių metų pabaigos (įstatymo 24 str. l d.). Sutinkamai su UAB „EURO SOFA“ įstatų 1.5 p. bendrovės finansiniai metai yra kalendoriniai metai, o įstatų 6.6. punktas nurodo, kad bendrovės vadovo kompetencija nesiskiria nuo nustatytosios Akcinių bendrovių įstatyme ( b.l. 9-11), o Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas nustato, kad bendrovės vadovas atsako už metinės finansinės atskaitomybės rinkinio sudarymą. Tokia įstatymo nuostata reiškia, kad įmonės vadovas savo atsakomybės už to reikalavimo nevykdymą negali perkelti nei akcininkams, nei samdomiems auditoriams, todėl D. U. parodymai, jog finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti nustatytu laiku dėl to, kad dėl auditorių atostogų laiku nebuvo gautos audito išvados ar dėl to finansinės atskaitomybės dokumentų nepasirašė bendrovės savininkė , reikšmės jos veikos kvalifikacijai neturi. Be to iš byloje esančio „Home group“ 2012-05-16 rašto Valstybinės įmonės registrų centrui , kurio kopija nustatyta tvarka ir nėra patvirtinta, matyti, kad šios įmonės valdybos pirmininkė Lorraine McMahon prašo pateisinti metinės ataskaitos nepateikimo laikotarpį tik iki 2012-09-15, o apie UAB “Euro sofa“ finansinės atskaitomybės gavimą patvirtinama tik Valstybinės įmonės registrų centro 2013-02-07 raštu ( b.l. 50). Duomenų , patvirtinančių D. U. parodymus, jog bendrovės valdybos pirmininkė savo pažado pasirašyti būtinus dokumentus ir po 2012-09-15 neįvykdė, byloje nepateikta.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad D. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172² straipsnio 2 dalyje, ji trauktina administracinėn atsakomybėn.

D. U. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes , pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą .

LR ATPK 172 ² str. numatyta veika -juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo juridinių asmenų registrui tvarkos nesilaikymas, pažeidžia šalyje nustatytą ūkinės ir komercinės veiklos tvarką , todėl įstatymas už jos padarymą numato griežtą atsakomybę .

D. U. anksčiau administracine tvarka nėra bausta, pažeidimo padarymui , iš dalies , įtakos turėjo ir bendrovės vadovų neatsakingas požiūris į įstatymo reikalavimus.

Teismas , įvertinęs aukščiau išvardintas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis proporcingumo, protingumo ir teisingumo principais daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai galės būti pasiekti D. U. paskyrus švelnesnę, nei LR ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. U. pagal LR ATPK 172² str. 2 d., taikant LR ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 200 litų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6460.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.