- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-18
- Bylos Nr.
- A2.8.-269-335/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00185-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pažeidėjas
- I. G.
Adm. b. Nr. A2.8.-269-335/2013 Proceso Nr. 4-30-3-00185-2013-0 Proc. sprend. kat.: 52.3.;52.5.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad dirbdama parduotuvėje „Jovaras“ ji 2013 06 05, apie 19 val. val. pardavė nepilnamečiui D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) skardinę alaus „Fortas“ ir tuo pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18str. 3d. 5p. reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole I. G. veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas LR ATPK 164 str. 3 d.
Šalies argumentai
I. G. savo kaltės nepripažino. Teigė niekada neparduodanti alkoholinių gėrimų nepilnamečiams, D. Č. nepažįstanti ir jo, kaip pirkėjo neprisimenanti, be to, tuo laiku niekam nebuvo parduota alaus skardinė, kainuojanti 1,99Lt. Laikė, kad ji nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir prašė nuobaudos jai neskirti.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina, neįrodžius I. G. kaltės.
Nepilnametis liudytojas D. Č., apklaustas dalyvaujant jo motinai R. Č., paaiškino, kad dažnai užeina į parduotuvę „Jovaras“ ir pardavėją (O. G.) pažįsta iš matymo. Tuomet keturiolikmetis D. K. jo paprašė nupirkti alaus ir jis nuėjęs į minėtą parduotuvę iš šaldytuvo paėmė skardinę alaus „Fortas“, už kurią kasoje sumokėjo 1,99Lt, bet čekio neišsaugojo. Jam atrodo, kad alų pardavė ši prie kasos buvusi pardavėja, bet ten buvo ir dar viena su akiniais pardavėja. Pripažino, kad ne viską tiksliai atsimena, kas susiję su alaus pirkimu.
Minėtos parduotuvės kasos aparatų čekių išklotinė, pasirašyta direktorės M. M. ir čekių kopijos bei direktorės rašytinis paaiškinimas paneigia tai, kad 2013 06 05 nuo 18 iki 20 val. buvo parduotas būtent tokios vertės-už l,99Lt-alus (b.l. 14,19-24).
Dėl to, nesant pirkimo čekio ir kitų patikimų įrodymų, kurie galėtų neginčijamai pagrįsti I. G. kaltę, be to, teismas nepilnamečio liudytojo D. Č. parodymų tikrumu abejoja, nes jis, iškilus į viešumą šiam faktui-policija 2013 06 05 vakare užfiksavo garaže alų geriančius nepilnamečius-galimai sakė netiesą apie alaus pirkimą, I. G. dėl minėto kaltinimo išteisina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 284str. ld., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
I. G. dėl kaltinimo pagal LR ATPK 164 str. 3 d. išteisinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.