Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-841-227/2016

Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04885-2016-7

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 6 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dajurema“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5963-589/2016 pagal ieškovės UAB „Dajurema“ ieškinį dėl skolos išieškojimo atsakovui OcOO „Kipo Trans“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą bei prašė priteisti iš atsakovo OcOO „Kipo Trans“ 875 EUR skolos, 318,50 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti transporto priemonės nuomos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas nuomos paslaugas. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir neapmokėjo už suteiktas transporto priemonės nuomos paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi įpareigojo ieškovę iki 2016 m. liepos 22 d. pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus: nurodyti savo nuomonę dėl taikos sudarymo galimybių bei pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą procesinių dokumentų vertimą į atsakovui užsienio juridiniam asmeniui OcOO „Kipo Trans“, suprantamą kalbą. Išaiškino ieškovei, kad trūkumų nepašalinus per nustatytą terminą, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 113 straipsnio 3 dalį, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Pažymėjo, kad ieškinio pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai imperatyviai nustatyti CPK tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Pripažino, kad ieškinio ir jo priedų pateikimas atsakovui nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos, laikytini trukdantys įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus. Pažymėjo, kad nėra duomenų apie tai, kad procesinių dokumentų turinys yra suprantamas atsakovui ta kalba, kuria pateiktas ieškinys.

III. Atskirojo skundo motyvai

Ieškovė UAB „Dajurema“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties dalį, kuria ieškovė įpareigota pateikti atsakovui vertimus.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pateikti procesinių dokumentų vertimus atsakovui jam suprantama kalba yra nepagrįstas, teismui buvo pateikta šalių lietuvių kalba sudaryta nuomos sutartis, pasirašyta atsakovo atstovo L. K., kuris suprato sutarties tekstą ir kuris yra atsakovo vadovas. Minėtą aplinkybę patvirtina išrašas ir Kirgizijos Respublikos juridinių asmenų registro. L. K. yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties dalis, kuria ieškovė įpareigota pateikti procesinių dokumentų vertimus į užsienio kalbą, naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas įpareigojimas pašalinti ieškinio trūkumą – pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į Kirgizijos Respublikos juridiniam asmeniui suprantamą kalbą. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme) (CPK 111 str.). Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai šio Kodekso numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nurodė atsakovo buveinės vietą Kirgizijos Respublikoje, taip pat, kad nėra duomenų, jog atsakovui suprantama lietuvių kalba. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 135 straipsnio 1 dalimi, ieškinyje be kitų duomenų turi būti nurodomas ir atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, buveinės adresas bei ieškovui žinomas kitas procesinių dokumentų įteikimo adresas. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarka, procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui laikomi tinkamai įteiktais, jei adresatas buvo rastas buveinėje arba kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojams. Nors ieškovas ieškinyje nurodė tik atsakovo – juridinio asmens – buveinės adresą, tačiau atskirajame skunde taip pat pateikė informaciją, jog jam yra žinoma atsakovo vadovo L. K., kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis ir kurio gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Tikėtina, kad šis asmuo, kuris pagal išrašą iš Kirgizijos Respublikos juridinių asmenų registro yra juridinio asmens vadovas, moka lietuvių kalbą. Todėl manytina, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje siekiant kuo greičiau išnagrinėti bylą būtų tikslinga spręsti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui šiuos dokumentus įteikiant juridinio asmens vadovui, gyvenančiam Lietuvoje bei suprantančiam valstybinę kalbą. Todėl šioje bylos stadijoje, neišbandžius procesinių dokumentų įteikimo juridinio asmens vadovui, suprantančiam lietuvių kalbą, galimybės, įpareigojimas pateikti užsienio šalies juridiniam asmeniui vertimus yra perteklinis. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuva su Kirgizijos Respublika nėra sudariusi tarptautinių dvišalių sutarčių, Kirgizijos Respublika nėra prisijungusi prie 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje. Pirmosios instancijos teismas, nepavykus įteikti juridinio asmens vadovui procesinių dokumentų Lietuvoje arba jam atsisakius priimti procesinius dokumentus, adresuotus juridiniam asmeniui, turėtų svarstyti dėl kreipimosi į kompetentingą užsienio valstybės instituciją ir prašyti suteikti teisinę pagalbą, t. y. įteikti procesinius dokumentus (CPK 803 str. 1, 3 d.). Tokiu atveju ieškovė turėtų pareigą pateikti pirmosios instancijos teismui ieškinio bei jo priedų vertimus į Kirgizijos Respublikos oficialią kalbą ar kitą kalbą, kuria kompetentinga institucija, priima procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad kooperacijos (bendradarbiavimo) principas įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis ir teismą bendradarbiauti tam, kad byla būtų kuo greičiau išnagrinėta (CPK 8 str.). Todėl sprendžiant klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo ieškovė, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, turintis tiesioginį suinteresuotumą civilinės bylos iškėlimu ir jos baigtimi, turi pareigą dėti protingas pastangas tam, kad teismas galėtų kuo ekonomiškiau ir per įmanomai trumpiausius terminus įteikti atsakovui procesinius dokumentus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumą ir pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą procesinių dokumentų vertimą į atsakovui užsienio juridiniam asmeniui OcOO „Kipo Trans“, suprantamą kalbą. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartis dalyje, kuria ieškovė įpareigota pateikti procesinių dokumentų vertimus į užsienio kalbą, naikintina. Kadangi ieškinio priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str.), klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties dalį, kuria UAB „Dajurema“ įpareigota pateikti procesinių dokumentų vertimus į užsienio kalbą, panaikinti ir perduoti ieškovės UAB „Dajurema“ ieškinio dėl skolos išieškojimo atsakovui OcOO „Kipo Trans“ priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.