Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės V. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-03-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2000-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII 1439, Nr. VIII-1440 paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 6 mėnesiais. 2000-04-12 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2000-03-03 nutartis ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2000-06-08 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, tai yra 8 mėn. ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. 2000-06-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54-2 str. lygtinai paleistas nuo likusios bausmės 2 mėn. 26 d.;

2) 2005-11-24 Kauno apygardos teismo pagal BK 300 str. 1 d., 327-1 str., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) - 7 mėn. 4 d. laisvės atėmimo;

3) 2011-10-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 292 str. 2 d., 159 str., 259 str. 1 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas. 2012-06-27 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas neatlikus 1 m. 1 mėn. 12 d. bausmės,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. Š. 2019 m. gruodžio 28 d. apie 22.25 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo namo Nr. 13 iki namo Nr. 7, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą neblaiviems asmenims vairuoti kelių transporto priemones, vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0077, metrologinės patikros Nr. 1172760, jam nustatyta 1,87 ‰ promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai T. A. Š.. Automobiliu naudojasi keli šeimos nariai, jis taip pat kartais juo naudojasi. 2019 metų gruodžio 28 dieną vėlai vakare, tiksliai laiko nepamena, su minėtu automobiliu atvažiavo į Vilijampolės mikrorajoną, prie (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai gatvės pavadinimo nežino, prie namo Nr. 13, kur gyvena jo pažįstama. Šios jo pažįstamos G. N. nebuvo namuose, tad jis liko automobilyje. Kadangi prieš tai buvo susitikęs su žmona, norėjo nusiraminti, tad sėdint automobilyje vienas išgėrė 0,5 l butelį alkoholinio gėrimo „Starka“. Jis automobilyje buvo vienas, daugiau jokių asmenų su juo nebuvo. Prie jo, sėdinčio šiame automobilyje, tiksliai laiko nepamena, priėjo policijos pareigūnas ir paklausė ką jis čia veikia. Jis pasakė, kad nieko, kad tik sėdi automobilyje. Policijos pareigūnas pasišalino. Nežino tiksliai kiek praėjo laiko, kai jau buvo išgėręs minėtą alkoholinį gėrimą, nusprendė savo automobilį perstatyti į kitą vietą, kadangi jį buvo pastatęs tokioje vietoje, kad sunku pravažiuoti kitiems automobiliams. Jis užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti gatve, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. Nežino kiek tiksliai pavažiavo. Važiuojant išgirdo su įjungtais švyturėliais ir pamatė iš savo automobilio galo atvažiuojant policijos automobilį. Jis sustojo. Policijos pareigūnas alkotesteriu jį patikrinimo du kartus. Kiek prisimena, jam buvo nustatytas pirmuoju bandymu 1,8 promilių girtumas, antruoju bandymu – 1,9 promilių girtumas. Labai gailisi, kad minėtą automobilį vairavo būdamas neblaivus. (b. l. 127-128).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

2019 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo G. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad pagal 2019 m. gruodžio 28 d. apie 21.17 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas norėjo kieme pravažiuoti, bet automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesitraukia, o atėjo pakalbėti už vairo pamatė sėdintį neblaivų taksi vairuotoją. Automobilis neužvestas, prieš tai parvežė keleivius. Pagal gautą pranešimą 2019 m. gruodžio 28 d. apie 21.30 val. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) nuvyko Kauno apskrities VPK pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu „1724“, kurie atvykę rado stovintį, neužvestą automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo vizualiai, stipriai neblaivus vyriškis, iš kurio burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Nustatyta, kad vairuotojas R. Š.. Paklausus asmens, ką jis būdamas neblaivus veikia automobilyje, vairuotojo vietoje, šis nurodė, kad nieko neveikia, tiesiog sėdi. Tuo metu įvykio vietoje nebuvo liudininkų, mačiusių vairavimo faktą, todėl vairuotojas buvo perspėtas, kad nevairuotų neblaivus ir paliktas toje vietoje stovėti. 2019 m. gruodžio 28 d. 22:25 val. Kauno apskrities VPK PR pareigūnams važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties Nr. 13 namu, buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo tas pats vizualiai neblaivus asmuo. Automobilio vairuotojas buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaunas. Vairuotojas paklaustas dėl alkoholio vartojimo. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą, o po paskutinio susitikimo su policijos pareigūnais alkoholio nevartojo. 2019 m. gruodžio 28 d. 22.32 val. alkotesteriu Alcotest Nr. ARZH - 0077, metrologinės patikros Nr. 1172760, pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,87 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 22:52 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas. Tikslinant įvykio aplinkybes nuvyko įvykio vietos adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atlikta įvykio vietos ir automobilio Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m., laidos, pilkos spalvos, apžiūra. Automobilis po apžiūros perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui nugabenti į saugomą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Neblaiviam vairuotojui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustačius asmenybę ir anketinius duomenis, buvo įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą (b. l. 6-7);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), jos metu fotografuota, taip pat atlikta ir automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Fotolentelėse užfiksuotas bendras automobilio vaizdas, vaizdas automobilio viduje, transporto priemonė sulaikyta. Nustatyta, kad apžiūros metu paimtas tuščias stiklinis butelis nuo alkoholinio gėrimo „Starka“, 0,5 l talpos (b. l. 11-12, 14-21);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. Š. tyrimui pateikė LR vairuotojo pažymėjimą Nr. 01039945, kuris supakuotas į voką (b. l. 28);

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jame nurodomos aplinkybės dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 30);

Alkotesterio „Alcotest 6810“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 28 d. 22.32 val. patikrinus R. Š. girtumą pirmą kartą, jam nustatytas 1,87 promilių girtumas, o patikrinus antrą kartą 22.52 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 32);

Transporto priemonės aprašas, iš kurio matyti, kad užfiksuota, jog 2019 m. gruodžio 28 d. sulaikyta transporto priemonė – automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta transporto priemonės techninė būklė (b. l. 34-35);

Transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad sulaikius automobilį Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 28 d jis perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aikštelę (b. l. 36);

Informacija apie kelių transporto priemones pagal registracijos žurnalą (pagal valstybinį numerį), pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas Teresė A. Š. (b. l. 37-38);

Informacija apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje pateikta iš „EMPREKIS“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „Peugeot 607“, 2005-2009 m. gamybos periodo (pasirinkti metai - 2007 m.), vertė 2020 m. sausio mėnesį su PVM yra 2700 Eur ir 2232 Eur be PVM (b. l. 39);

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. I 537358 kopija, iš kurio matyti, kad automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas T. A. Š. vardu, ji yra transporto priemonės savininkė (b. l. 40);

2020 m. sausio 7 d. sprendimas ir pakvitavimas, iš kurio matyti, kad T. A. Š., kaip transporto priemonės savininkei grąžintas automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis ir registracijos liudijimas Nr. 537358 (b. l. 45, 46);

Liudytojo T. V. parodymai, iš kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 28 d. dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. Š. radio šaukiniu „1724“. Apie 21.30 val. iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, stovi automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trukdo pravažiuoti. Pareiškėjas, kurio anketinių duomenų neprisimena, priėjo prie šio automobilio vairuotojo pakalbėti ir pamatė, kad automobilyje sėdi neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu pamatė, kad stovi nurodytas automobilis. Automobilio variklis nebuvo užvestas. Buvo nustatyta, kad už vairo sėdintis asmuo yra R. Š.. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. R. Š. jiems pasakė, kad niekur neketina važiuoti, kad tik šiaip sėdi automobilyje. R. Š. perspėjo, kad nevairuotų automobilio būdamas neblaivus. Tada išvažiavo toliau patruliuoti nustatytu maršrutu. Apie 22.25 val. patruliuojant pamatė, kad K. G. gatve prie namo Nr. 13, važiuoja tas pats automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja R. Š.. Prie minėto automobilio jie privažiavo įjungę švyturėlius iš galinės pusės. Automobilis sustojo K. G. gatvėje prie namo Nr. 7. Jis priėjo prie šio automobilio ir vairuotojo R. Š. paklausė, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį. R. Š. pasakė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Patikrino asmenį alkotesteriu ir pirmuoju tikrinimu 22.32 val. buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 22.52 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas. Automobilis buvo sulaikytas, o R. Š. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK (b. l. 49-50);

Liudytojos T. A. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ją šiuo automobiliu pas gydytojus vežioja dukros draugas ir sūnus R. Š.. Sūnui būnant pas ją, jis kartais paima automobilį ir važiuoja savais reikalais. 2019 metų gruodžio 30 d. ar 31 d., tiksliai nepamena, jai R. pasakė, kad policija sulaikė automobilį, kadangi sūnus vairavo būdamas neblaivus. Tai, kad sūnus gali važiuoti būdamas neblaivus, ji nieko nežino, jis jai nepasakojo. Jos automobilis jai yra labai būtinas, kad galėtų važiuoti pas gydytojus. Prašo grąžinti jai priklausantį automobilį (b. l. 57);

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. Š. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojo T. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. R. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis praeityje teistas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje - Vokietijoje (b. l. 61-67), nebaustas administracine tvarka (b. l. 119), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 113), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 118).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 142).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis R. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad R. Š., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje (BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2019 m. balandžio 1 d., TAR, 2019, Nr. 2019-00859) nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

R. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. gruodžio 28 d.

Nustatyta, jog R. Š. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,87 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,87 promilių neblaivumas, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja – savininkė T. A. Š. (b. l. 37-38, 40).

Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad T. A. Š. būtų žinojusi apie daromą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN VF39URHRH92232581, grąžintas valdytojai – savininkei T. A. Š.. Atsižvelgiant į tai, automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų visiškai nepagrįstą ir nepateisinamą T. A. Š. nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio Peugeot 607, 2005-2009 m. gamybos periodo (pasirinkti metai – 2007 m.) gamybos rinkos vertė 2020 m. sausio mėnesį be PVM yra 2232 Eur (b. l. 79), todėl iš kaltinamojo išieškotina būtent šis dydis. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b. l. 131-132) ir specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 134-135), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, paliktini jo valdytojai – savininkei T. A. Š.; stiklinis butelis „Starka“, 0,5 l talpos, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas; R. Š. vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje voke (b. l. 138), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL dydžio, tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti R. Š. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, tai yra 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų) baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 8 (aštuonis) mėnesius, ir išaiškinti R. Š., kad jis per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti R. Š., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

R. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 28 dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, palikti jo valdytojai – savininkei T. A. Š.; stiklinį butelį „Starka“, 0,5 l talpos, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; R. Š. vairuotojo pažymėjimą, saugomą baudžiamojoje byloje voke (b. l. 138), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

Kaltinamajam R. Š. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b. l. 131-132) ir specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 134-135), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo R. Š. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2232 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt du eurus 00 centų).

„Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervedamos į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“.

Išaiškinti kaltinamajam R. Š., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.