Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-629-133/2007

2007 m. gruodžio 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjams advokatams Gintarui Platūkiui, Giedrei Kazakevičienei, Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam R. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. B., V. J., A. Š. apeliacinius skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2007-08-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2007-03-06 iki 2007-03-08 ir suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūti laikotarpiai;

A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikotarpis;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., V. J., A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteisi už tai, kad 2007 m. kovo 6 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje, antrame aukšte, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę durų pakabinamos spynos tvirtinimą, tuo padarydami V. M. turtinę 30 litų žalą, įsibrovė į bendros virtuvės vidų ir iš ten pagrobė V. M. priklausančią rankinę 20 vertės, magnetolą „Clatronic" 60 litų vertės, du 0,5 l talpos butelius degtinės 20 litų vertės, kavos įpakavimą „Jacobs" 6 litų vertės, tris įpakavimus arbatos 3 litų vertės, 10 kg cukraus 30 litų vertės, 10 kg mėsos 80 litų vertės, 50 vnt. kiaušinių 15 litų vertės, 1 kg rūkytos dešros 20 litų vertės, 1 kg virtos dešros 10 litų vertės, 1 kg rūkytų kiaulės lašinių 10 litų vertės, virtuvinių peilių komplektą 15 litų vertės, 1 kg šaldytų braškių 5 litų vertės, 2 kg šaldytų grybų 20 litų vertės, 10 vienetų skardinių su alkoholiniu kokteiliu 25 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. M. turtinę 369 litų žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. B., V. J., A. Š. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistieji R. B., V. J., A. Š. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniais skundais nesutinka tik su paskirta bausme ir prašo ją švelninti, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad R. B.,V. J., A. Š. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), už kurio padarymą numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 red.). Tai didesnio pavojingumo nusikaltimas, turintis veiką kvalifikuojantį požymį, nes įsibrauta į patalpą. Teismas lengvinančių aplinkybių nenustatė, nustatė kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Teismas atsižvelgė, kad kaltinamasis R. B. yra teistas 8 kartus, turi neišnykusius teistumus ir byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad nuteistasis R. B. daugiau nenusikals. Priešingai, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, jis anksčiau buvo teistas aštuonis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, teistumams neišnykus vėl nusikalto, padarydamas analogišką nusikaltimą. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pirmos instancijos teismo paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė yra šiek tiek didesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta.

Dėl kaltinamojo V. J. teismas atsižvelgė, kad jis yra teistas 7 kartus, turi neišnykusį teistumą ir byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad nuteistasis V. J. daugiau nenusikals. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis anksčiau buvo septynis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, vėl nusikalto tepraėjus vos mėnesiui po lygtinio paleidimo.

Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pirmos instancijos teismo paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė yra šiek tiek didesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta.

V. J. skundo motyvai dėl teisėjos ir prokuroro galimo šališkumo, yra atmestini kaip nepagrįsti. Duomenys apie praeityje nagrinėtas baudžiamąsias bylas ar ikiteisminiame tyrime esančias bylas įtakos šiam nuosprendžiui neturi. Teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo kitų valstybės valdžios institucijų, pareigūnų, politinių partijų, politinių ir visuomeninių organizacijų ir kitų asmenų.

Teismo nustatyta, kad A. Š. yra teistas 4 kartus, turi neišnykusius teistumus ir byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad nuteistasis A. Š. daugiau nenusikals, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, teistumams neišnykus, vėl nusikalto. Sprendžiant bausmės dydžio klausimą, kolegija atsižvelgia ir į tai, kad šis nusikaltimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, nuteistasis su kitais nuteistaisiais jam pasiruošė, žinodamas, jog patalpa, į kurią brausis, užrakinta, su savimi pasiėmė metalinį strypą pakabinamai spynai pašalinti. Į kaltinamojo asmenybę atsižvelgė pirmos instancijos teismas, todėl nėra pagrindo dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo remiantis mažinti bausmę. Duomenų, kad A. Š. būtų dirbęs, teismui nepateikta.

Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, pirmos instancijos teismas pagrįstai paskyrė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ji yra šiek tiek didesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis, tačiau nėra aiškiai per griežta.

Teisėjų kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmės padės sulaikyti R. B.,V. J., A. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų R. B., V. J., A. Š. apeliacinius skundus atmesti.