Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) , gimęs 1969-07-29 Pakruojo m., lietuvis, L. R. pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. Radviliškyje, Naujoji g. 6 – 5, nedirbantis , neįgalus, teistas : 1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1987-02-25 pagal BK 225 str.2 d. ir 147 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. ir 6 mėn. 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995-01-30 pagal BK 227¹ str. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 3) Panevėžio apygardos teismo 1996-12-03 pagal BK 271 str. 2 d. ir 18 str. 6 d. ir 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997-12-08 pagal LR BK 201¹ str.2 d. pataisos darbais 2 m., išskaičiuojant po 20 proc. valstybei. 5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-04-20 pagal BK 271 str.2d., 225 str.2 d., 235 str., 246 str.2 d. ir 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. ir 1 mėn. 6) Šiaulių apygardos teismo 2000-06-19 pagal BK 327 str. 1 d. ir 327 str.2 d. laisvės atėmimu 7 m. 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-02-04 pagal BK 24 str. 4 d. ir 178 str.4 d. ir 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-11-26 pagal BK 281 str. 5 d. ,144 str. ir 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. ir 6 mėn. Šiaulių apygardos teismo 2005-02-02 nuosprendžiu dalinai pakeistas nuosprendis ir nustatyta nauja subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. ir 6 mėn. 9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-04-13 pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 3 mėn. 10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-06-11 pagal BK 281 str.2 d. laisvės atėmimu 1 m. 11) 2007-12-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str., 4d., 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams; 2008-04-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu subendrinus ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta laisvės atėmimo 3 metams ir 6 mėnesiams bausmė, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str . 2 d .

Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-08-13 Radviliškyje, lietuvis, L. R. pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. Radviliškyje, Dariaus ir Girėno g. 35, nedirbantis, teistas: 1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1991-02-05 pagal BK 90 str.2 d. laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2m. 2) to paties teismo 1993-03-01 pagal BK 147 str.2 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn. 3) to paties teismo 1995-09-12 pagal BK 136 str. laisvės atėmimu 5 mėn. 4) to paties teismo 1995-11-29 pagal BK 271 str.2 d. laisvės atėmimu 2 m. 5) to paties teismo 1998-07-16 pagal BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6) to paties teismo 2000-05-08 pagal BK 271 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 7) to paties teismo 2000-01-20 pagal BK 271 str.3 d. laisvės atėmimu 3 m. 8) to paties teismo 2000-09-24 pagal BK271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-08-22 pagal BK 259 str.2 d. viešaisiais darbais 5 mėn. 10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-05-31 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. 11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-09-28 pagal BK 253 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., bausmės neatlikęs , teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. J. ir Ž. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent :

veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. vasario 14 d. apie 2 val. Radviliškio raj ., Jukniškių kaime, įsibrovę į patalpas – K. A. garažą, pirtį, ūkinį pastatą, ūkinio pastato priestatą , iš ten pagrobė svetimą, nukentėjusiojo K. A. turtą – iš garažo pagrobė 4 automobilio padangas, kurių vienos vertė – 100 Lt, bendros 400 Lt vertės, benzopjūklą (duomenys neskelbtini) Lt vertės, iš traktoriaus, stovėjusio garaže, pagrobė akumuliatorių 200 Lt vertės, iš ūkinio pastato priestato pagrobė grūdų malūną 200 Lt vertės , iš pirties pagrobė bidoną 50 Lt vertės ir puodą 50 Lt vertės, viso už 1200 Lt .

Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 178 str . 2 d .

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino teismui, kad 2007-02-14 naktį , kartu su Ž. M. važiavo į K. A. sodybą , pas E. A. Jukniškių kaime, į svečius . Namo durys buvo užrakintos . pro langą matė kambaryje veikiantį televizorių .Pastuksenus į langą niekas neatsiliepė . Jis vaikščiojo prie namo ,vėliau padėjo iš ūkinio pastato išlindusiam Ž . Milašiui panešti akumuliatorių , kurį įmetė į automobilį . Dar paėmė bidoną ir puodą . Jie pavogė tik dalį daiktų, kitų daiktų neėmė . Juos galėjo kažkas kitas išnešti .Vogtus daiktus nuvežė į Radviliškį ir paliko pas Ž . Milašiaus tėvus . Rytą daiktus pardavė supirktuvėje , už juos gavo normaliai pinigų . Ž . Milašiui pinigų nedavė . Kodėl įvykdė vagystę paaiškinti negali , jis pats to nesupranta . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi .

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino , kad su A. J. važiavo pas Editą į svečius išgerti . Alų pirko A. J. . Jų niekas neįsileido , kiemas didelis , buvo tamsu , prisnigę sniego . Tuomet jis apsisukęs ištraukė iš traktoriaus akumuliatorių . A. J. padėjo nunešti į automobilį . Dar pavogė bidoną, puodą . Buvo tamsu kai ėmė daiktus . Dėl benzopjūklo neatsimena ar pavogė . Kitų daiktų –padangų , ragų , grūdų malūno nepavogė . Iš nusikaltimo naudos jis neturėjo, dėl padaryto nusikaltimo gailisi .

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų dalinio prisipažinimo , jų kaltė dėl įvykdyto nusikaltimo yra įrodyta , nukentėjusiojo , liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais .

Nukentėjusysis K . A. parodė , kad nusikaltimu padaryta žala jam neatlyginta , civilinio ieškinio niekam nereiškia , nori kad viskas greičiau pasibaigtų . Taip pat paaiškino , kad 2007-02-14 d . jis namuose nenakvojo , nes dirbo objektuose . Grįžęs 2007 metų vasarį iš komandiruotės, Jukniškių kaime , savo sodyboje , nerado 1450 Lt vertės įvairių daiktų:

akumuliatoriaus , benzopjūklo „ Partner „ , automobilio 4-rių padangų, grūdų malūno , bidono , puodo , elnio ragų . Apie vagystę jam pranešė draugas M . Š. , pareiškimą policijai dėl vagystės parašė E. A. . Jam išvykstant elnio ragai dar buvo .

Liudytoja E. A. paaiškino, kad buvo žiema , datos neatsimena , vagystės naktį jos namuose miegojo vyro draugas M . Š. . Jis jai ir pasakė apie įvykdytą vagystę . Ji pati pastebėjo , kad dėžė išmesta kieme . Visos patalpos, vagystės metu , kieme buvo nerakintos . Liudytoja pilnai patvirtino savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui ( t 1 , b .l . 46-48 ) , iš kurių matyti , kad 2007-02- 14 d . naktį iš pirties dingo puodas , bidonas , iš garažo 4-rios naujos padangos , benzopjūklas , taip pat traktoriaus akumuliatorius , grūdų malūnas , iš gyvenamojo namo koridoriaus elnio ragai . Visi tie daiktai priklausė jos buvusiam sutuoktiniui K . Andriejūnui . Į policiją ji kreipėsi

po pietų , ryte pastebėjo vagystę , iš vakaro viskas buvo tvarkoje .

Liudytojas K .Š. paaiškino , kad jis yra kaimynas K. A. . Matė pas kaimyną naktį apie 2 val . ryškią šviesą , suprato , kad šviečiasi kažkas .

Liudytojas K . S. paaiškino , kad apie įvykdytą vagystę jis nieko nežino , jokių daiktų nekrovė .

Iš pagarsintų įtariamojo Ž .Milašiaus parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją ( t.2 . b . l .l 13-14 ) matyti , kad jis savo kaltę pripažino ir paaiškino :

Datos neatsimena , galėjo būti 2007-02-14 d ., sutiko Radviliškyje A . Jarašūną , kuris pasiūlė apvogti vienkiemį . Jis sutiko . Naktį nuvažiavo su A. J. , kuris vairavo automašiną Audi -80, į vienkiemio kiemą . A. J. išlipęs pabeldė , durų niekas neatidarė , šviesa nedegė . Jie išsiskyrė . Jis nuėjo į vieną ūkinį pastatą , iš ten paėmė bidoną , puodą .Traktoriaus akumuliatorių paėmė iš traktoriaus .Ar paėmė benzopjūklą neatsimena . Galėjo pavogti . Visus daiktus nešė ir krovė į mašinos bagažinę ir saloną . Matė , kad A. J. irgi kažką neša ir deda į mašiną , bet ką konkrečiai nešė nematė , nes buvo tamsu . Po to grįžo į Radviliškį , daiktus iškrovė pas K . Strelkauską . Ten jis , susipykęs su A , Jarašūnu , kuris pavogė jo telefoną , išėjo . Kas atsitiko su daiktais nežino .

2007-02-14 protokolu pareiškimu E. A. kreipėsi į teismą dėl benzininio pjūklo, 4 padangų, traktoriaus akumuliatoriaus, ir įvairių aliuminio puodų vagystės iš ūkinių pastatų (1t., b.l. 21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Radviliškio r. sav., Jukniškių k. esanti K. A. sodyba. Prie ūkinio pastato matyti dveji skirtingos avalynės pėdsakai (1t., b.l. 23 – 24).

Kaltinamieji prisipažino, kad naktį įsibrovė į svetimą patalpą ir pagrobė svetimus daiktus – akumuliatorių, bidoną , puodą , jų parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nustatyta, kad įvykio vietoje rasti dveji skirtingos avalynės pėdsakai, ir liudytojos E. A. parodymai, iš kurių matyti, kad 2007-02-14 ryte, t.y. tuoj po įvykio , E. A. pasigedo K. A. daiktų. Nors kaltinamieji neigia pavogę padangas, benzopjūklą, grūdų malūną , tačiau jų tokie parodymai vertinami kritiškai , kaip jų gynybos versija ir atmestini .

Liudytoja E. A. iš pat pradžių nurodė, kad dingo šie daiktai, jos pozicija per visą ikiteisminį tyrimą ir teismo posėdžio metu nesikeitė. Nukentėjusysis K . A. teismo posėdžio metu nepateikė civilinio ieškinio, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis nurodo daugiau daiktų, nei buvo pagrobta iš tiesų.

Netikėti šiais jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo ir jais remiasi .

Be to, kaltinamasis Ž. M. nurodė, kad benzininį pjūklą galėjo paimti, abu kaltinamieji patys pripažino, kad vagystės metu buvo tamsu, ir jie galėjo nematyti, ką kiekvienas atskirai ima.

Teismas taip pat remiasi įtariamojo Ž . Milašiaus parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją ( t.2 . b . l .l 13-14 ) .

Todėl esant tokiems įrodymams , teismas mano , kad kaltinamųjų A . Jarašūno , Ž . Milašiaus kaltė dėl įvykdyto nusikaltimo įrodyta , teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str . 2 d ., nes pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas .

Bylos nagrinėjimo metu teisme nustatyta , kad vagystės metu nukentėjusiojo gyvenamasis namas buvo užrakintas , kaltinamieji į namo vidų nebuvo patekę . Neįsibrovę į gyvenamąjį namą , jie negalėjo pavogti dvišakių elnio ragų , buvusių gyvenamojo namo koridoriuje .Todėl iš kaltinimo išjungtina dvišakių elnio ragų , 250 Lt . vertės , vagystė .

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad vagystė padaryta iš patalpų nakties metu, bendrininkų grupėje . Pavogtas sąlyginai sunkus turtas, jam pakelti reikėjo didelių pastangų, nes abu kaltinamieji pripažino, kad traktoriaus akumuliatorių turėjo kelti abudu. Vagystė padaryta , nes kaltinamiesiems pinigų reikėjo neapibrėžtiems tikslams, jie vogė daiktus, kuriuos galėtų parduoti; savo poelgį vertina kaip nereikšmingą nesusipratimą. Tai rodo kaltinamųjų lengvabūdišką požiūrį į svetimo turto neliečiamumą. Abu kaltinamieji teisti 11 kartų, BK 27 str. 1d. prasme yra recidyvistai . Būdami laisvėje vėl daro naujus nusikaltimus , kas rodo jų pavojingumą visuomenei ir nenorą pasitaisyti . Todėl jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės ( LR BK 56 str. 1d.)

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad vagystė padaryta bendrininkų grupėje .

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A . J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. už vagystę iš patalpos ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkeriems) mėnesiams. Pagal LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2008-04-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę bausmę A. J. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės atliktos pagal 2008-04-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį laiką, ir šiuo nuosprendžiu į paskirtą bausmę įskaitytą laiką.

Ž. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. už vagystę iš patalpos ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems ) mėnesiams. Pagal LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2007-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausme (pagal BK 65 str. 1d. 1p. b) papunktį šią bausmę keičiant į laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę), ir galutinę bausmę Ž. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (ketveriems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-05-12 iki 2008-11-04 .

Kardomosios priemonės suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams , o nuteistiesiems A. J. , Ž. M. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos , gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .