Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Proc. sprend. kategorija: 1.2.14.1.2.2.1.2.14.10.;1.1.4.2.;;2.3.6.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.5.;1.1.10.1.;1.1.11.10.;

2012 m. liepos 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (nepilnametis), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d.;

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baigęs pagrindinį mokslą, iš dalies nedarbingas (nedarbingumas 45%), registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. P. ir D. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą:

2011-05-05 naktį, apie 23.00 val., E. P. ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, tikslu pagrobti svetimą turtą, per nerakintas duris įsibrovė į P. T. priklausantį negyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė: 5 pakelius miltų už 20 litų ir 5 pakelius cukraus už 15 litų, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, pro nerakintas duris įsibrovė į P. T. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur slapta pagrobė savadarbį metalinį karutį 100 litų vertės, tris metalines grandines su metaliniais kuolais, kurių bendra vertė 75 litai, padarydami nukentėjusiajam 210 Lt turinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamieji sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:

2011-05-05 naktį, apie 23.00 val., E. P. ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, bendrais veiksmais, tyčia, norėdami paslėpti aukščiau paminėtos vagystės pėdsakus, padegė P. T. priklausantį negyvenamąjį namą, kurio vertė 24070 Lt, su jame buvusiais namų apyvokos, antikvariniais daiktais, juos sunaikindami, t. y. name buvusias dvi senovines lovas, kurių vienos vertė 600 Lt, kitos 400 Lt, du tapytus paveikslus, kurių bendra vertė 600 Lt, senovinį sieninį laikrodį, kurio vertė 300 Lt, dvi kraičių skrynias, kurių bendra vertė 800 Lt, stalą su keturiomis kėdėmis, kurių bendra vertė 200 Lt, du medinius suolus, kurių bendra vertė 100 Lt, senovinę spintą su ornamentais, kurios vertė 400 Lt, senovinę trijų durų spintą, kurios vertė 400 Lt, dviejų durų spintą, kurios vertė 100 Lt, komodą, kurios vertė 400 Lt, verpimo ratelį, kurio vertė 150 Lt, virtuvinę spintelę, kurios vertė 70 Lt, veidrodį, kurio vertė 200 Lt, pakabinamą spintelę, kurios vertė 50 Lt, svarstykles, kurių vertė 50 Lt, senovinį lygintuvą, kurio vertė 50 Lt, 100 m. audinio, kurio vertė 200 Lt, keturias pagalves, kurių bendra vertė 100 Lt, dvi sulankstomos lovas, kurių bendra vertė 100, du arklio pavalkus, kurių bendra vertė 100 Lt, virtuvės indus, kurių bendra vertė 100 Lt, dvi medines statines, kurių bendra vertė 100 Lt, kitus namų apyvokos daiktus, t. y. puodelius, dubenis, puodynes, vazas, kurių bendra vertė 150 Lt, tokiais savo veiksmais visuotinai pavojingu būdu visiškai sunaikino svetimą turtą, kurio bendra vertė 29790 Lt.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

Kaltinamasis E. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą:

2011-05-25 naktį, apie 02.00 val., Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro duris įsibrovė į A. B. V. priklausančios daržinės vidų, iš kur pasikėsino pavogti metalo laužo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes daržinėje jokio metalo laužo nerado, tai yra padarė nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. P. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:

2011-05-25 naktį, apie 02.00 valandą, E. P. padegė A. B. V. priklausančią daržinę, esančią Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kurios vertė 2000 Lt, su joje buvusiais daiktais – 80 naudotų šiferio lapų, kurių bendra vertė 160 Lt, 20 šieno rulonų, kurių bendra vertė 600 Lt, 1 m³ dvigubo pjovimo lentų, kurių vertė 300 Lt, 5 m³ viengubo pjovimo lentų, kurių bendra vertė 1000 Lt, 2 talpyklomis su grūdais, kurių bendra vertė 300 Lt, grūdų keltuvais, kurių vertė 340 Lt, durimis, kurių vertė 300 Lt, tokiais savo veiksmais visuotinai pavojingu būdu- sudegindamas visiškai sunaikino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai 5000 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo dieną E. P. pakvietė jį eiti į P. T. sodybą, „užsidirbti“ pinigų. Apžiūrėję ar sodyboje nieko nėra, pro nerakintas duris įėjo į namo vidų, išrausė spintas, ieškodami pinigų. Rado ir paėmė miltų ir apie 4 pakuotes cukraus. Daiktus sudėjo į medžiaginį maišą. Po to nuėjo į daržinę. Durys buvojau išlaužtos. Iš ten paėmė savadarbį karutį, dvi grandines (lenciūgus), tris metalinius strypus. Paimtus daiktus sudėjo į karutį. Kad sunaikinti nusikaltimo pėdsakus, susitarė sunaikinti pėdsakus padegant sodybą. Ieškojo kuo galima uždegti. rado atplaišą tolio, kuriuo buvo apkaltas namas. E. P. žiebtuvėliu uždegė jo laikomą rankoje tolio atplaišą ir liepė mesti degančią atplaišą į vidų. Įmetęs ją į namo vidų. Po to paėmę karutį su pavogtais metaliniais daiktais ir ėjo namo. Išsigandęs, kad namas užsidegs, bandęs gesinti. E. P. tuo metu buvo prie namo, tačiau negesino, bijojo. Neužgesinęs ir nuėję namo. Vogtus daiktus pasidalinę su E. P.. Jis pasiėmė grandines (lenciūgus), kuolus ir dvi pakuotes miltų. Pats pasiėmė karutį, miltų ir cukrų. Metalinius daiktus pardavė metalo supirktuvėje. Už juos gavo gal 150 litų ir pasidalino. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. P. T. name buvo tik vieną kartą. Su E. P. nesitarę, kad vienas prisipažins dėl padarytų nusikaltimų. 30 tūkstančių litų padarytą turtinę žalą pripažįsta. Jos neatlyginęs.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2011-06-23 (b.l.126-127) ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2011-09-05 ( b.l.132-134) savo kaltę pripažino, nesutiko tik su pagrobto cukraus ir miltų kiekiu bei nurodyta civilinio ieškinio suma. 2011-09-05 apklaustas įtariamuoju Pasvalio rajono apylinkės teisme jis parodė, kad E. P. pažįsta, gyvena tame pačiame kaime, kad lygtai E. P. pasiūlė užsidirbti pinigų ir jis sutiko. Mano, kad tai buvo pavasarį, nes buvo šlapia. E. P. parašė žinutę. Kai susitiko pasakė, kad yra negyvenama sodyba, kad gali nueiti ten daiktų, metalo paieškoti, kuriuos vėliau bus galima parduoti. Jis pasakė, kad eisim į „(duomenys neskelbtini)“ sodybą. Žinojo, kad sodyboje niekas negyvena, anksčiau gyveno vienas vyriškis. Kiek pamena, buvo blaivūs, iš namų pasiėmė prožektorius. Kai nuėjo jau buvo tamsu. Buvo daržinėje ir gyvenamajame name. Į daržinę įėjo pro duris, jos buvo atidarytos, nerakintos, jų neplėšė. Namo durys taip pat buvo neužrakintos, atidarytos. Į name rastą medžiaginį maišą sudėjo daržinėje rastus senus „lenciūgus“, dėžutę su varžtais, metalinius strypus. Pasiėmė du „lenciūgus“. Maišą, prikrovė beveik pilną ir įkėlė į karutį, kurį taip pat rado toje daržinėje. Kaip jau sakė, abu su E. P. buvo ir gyvenamajame name, kur viename metaliniame bidone rado pridėta miltų. Paėmė 4 popierinius maišelius po du kilogramus. Spintoje rado cukraus. Kartu su E. P. pasiėmė po du maišelius. Miltus ir cukrų įdėjo į karutį ir parsivežė namo. Spintose rado rūbų, kuriuos išmėtė, ieškojo pinigų, bet nerado. Visus daiktus karučiu išsivežė iš sodybos, jau buvo naktis. Namo parsinešė po du pakelius cukraus ir miltų. Metalą taip pat pasidalino. Pasiėmė vieną „lenciūgą“, kokius tris metalinius strypus. Daiktus pasidalino ant kelio. Karutį E. P. jam atidavė. Metalą pardavė atvažiavusiam metalo supirkėjui. Kartu pardavė ir metalinį karutį. Per abu gavo 150 litų. E. P. jam davė apie 40-50 litų. Kai išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ sodybos namas dar nedegė. Kai buvo name elektros nebuvo užsidegę, žinojo, kad elektros name nėra. Kai susidėjo visus daiktus ir planavo jau eiti iš sodybos, P. pradėjo sakyti, kad reikėtų padegti, kad neliktų pėdsakų. E. P. turėjo žiebtuvėlį, liepė paieškoti kuo būtų galima uždegti. Rado tolio ar kažko panašaus ir jį laikė, o E. P. padegė žiebtuvėliu. Tolis įsidegė, ir jį paėmęs, įėjo į namą, ir jį numetė virtuvėje ant apipuvusių grindų. Iš pradžių tolis smilko, išėjo iš namo. Paėjo link namų, ir jam kilo mintis grįžti, pagalvojo, kad nereikėtų leisti gaisrui įsisiautėti, išsigando, kad namas sudegs. Pasakė apie tai E. P., grįžo į sodybą. Įėjo į virtuvę, liepsna buvo, bet dar nelabai įsidegusi. Batais bandė užspardyti liepsną. E. P. buvo šalia, nieko nedarė. Šiek tiek apgesino liepsną ir išėjo į namus. Virtuvėje dar buvo likę žarijų, jos galėjo įsidegti. Jei ne E. P., tikrai to namo nebūtų padeginėjęs. Kai pamatė gaisrines suprato, kad gaisras visgi kilo. Po gaisro kalbėjosi su E. P., jis liepė niekam nieko nesakyti ką padarė, kad padegė namą. Po to, kai buvo apklaustas policijoje pas jį į namus buvo atvažiavusi P. motina, kuri šaukė ant jo dėl to, kad jis neva išdavė jos sūnų ir davė parodymus apie padarytus nusikaltimus (b.l. 131-134). Šie jo parodymai analogiški duotiems ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu (b. l. 126-127).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su D. K. sutarė nueiti į P. T. namą, kad ką nors iš ten pavogti. Tuomet galėjo būti 2011m. gegužės 05 d. Abu įėjo į namą ir paėmė 5 pakelius miltų, 5 pakelius cukraus, metalinį karutį, grandines su metaliniais kuolais už 75 Lt. Pavogtų daiktų vertę pripažįsta. Teigia, kad su D. K. namo nepadeginėjo. Jis sudegė (atrodo) 2011-05-05, o vagystę iš namo padarė anksčiau, t.y. gal prieš savaitę iki gaisro. Kas namą sudegino, nežino. Vogtus daiktus su karučiu nuvežė pas D. K. į namus. Pats nieko nepasiėmė sau. Kur D. K. dėjo vogtus daiktus, nesidomėjo. Tuo metu kai degė namas, buvo namuose. Į A. B. V. daržinę ėjo vogti metalo, tačiau jo nerado. Buvo vienas. Daržinėje numetė neužgesintą nuorūką ir ji užsidegė. Matė, kad daržinėje buvo senas šienas. Cigaretę numetė prie šieno ir paliko ją smilkstančią. Daržinės padegti nenorėjęs. Daržinę apžiūrėjo pasišvietęs su prožektoriumi. Joje nebuvo 80 šiferio lapų, 20 šiaudų rulonų, grūdų talpyklų. Į namus grįžo naktį. Ryte sužinojo, kad A. B. V. daržinė sudegė. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Parodymus keičia, nes policijos komisariate buvo daromas psichologinis spaudimas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-06-23 apklaustas įtariamuoju dėl turto vagystės iš P. T. sodybos pastatų ir jo namo sudeginimo E. P. parodė, kad 2011 metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, vakare apie 22 val. kartu su D. K. nuėjo į taip vadinamą „(duomenys neskelbtini)“ sodybą. Galvojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ name gali būti pinigų. Nuėjus matė, kad lauko durys uždarytos, bet neužrakintos, o kitos durys, jau į virtuvę, kažkuo užremtos. D. K. stipriau pastūmė duris ir jos atsidarė. Įėjo į vidų, namo viduje visur pradėjo ieškoti pinigų – spintose, spintelėse, spintelių stalčiuose. Baldų nelaužė, bet viską iš stalčių, spintų ir spintelių vertė ant žemės. Pinigų nerado. Viename kambaryje rado sudėtus pakelius su cukrumi ir miltais, kuriuos paėmė. Kiek maišelių buvo nežino, neskaičiavo. Tada išėjo į lauką, nuėjo į daržinę, kur rado „tačką“ – savadarbį metalinį karutį su dviem ratais. Maišą įkėlė į karutį. Vėliau pradėjo šnekėtis, kad pamatę vagystę gali policija pradėti ieškoti pavogtų daiktų. D. K. pasiūlė sunaikinti pėdsakus – padegti namą. D. K. iš kažkur atsinešė juodos spalvos kažkokią gumą, ar plastmasę, kurią jis uždegė, o D. K. ją paėmė ir įmetė į namo vidų. Ją įmetus, nuėjo tolyn link savo namų. Kartu tempė karutį. Kol nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo nesimatė, kad namas degtų atvira liepsna. Išsiskyrė netoli D. K. namų. Karutį su miltais ir cukrumi į savo namus nusistūmė D. K. Namuose nuėjo miegoti. Namą padegė norėdami sunaikinti vagystės pėdsakus (b. l. 86-87).

2011-06-27 parodymų patikrinimo vietoje metu E. P. parodė nusikaltimo padarymo vietą ir davė detalius parodymus apie nusikaltimų tai yra vagystės iš P. T. sodybos bei gyvenamojo namo padegimo aplinkybes, visiškai atitinkančias jo parodymus, kuriuos davė 2011-06-23 atliktos apklausos įtariamuoju metu (b.l.90-91,92-95).

Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad P. T., kurio sodyba sudegė, yra jos dėdė. Po jo mirties paveldėjo jo sodybą. Kai buvo atvykusi į sodybą, pasigedo karučio. Name viskas buvo išmėtyta, ištraukyta, išnaršyta.. Įtarusi, kad pabuvojo svetimi žmonės. Pasigedo ten buvusių daiktų, karučio. Į policiją nesikreipė, kadangi daiktai buvo seni. Po apsilankymo praėjus nedaug laiko, namas sudegė. Prašo priteisti 30 tūkstančių už sudegintą gyvenamąjį namą ir jame buvusius daiktus.

Nukentėjusioji A. B. V. parodė, kad kaltinamieji yra to paties kaimo gyventojai. 2011-05-05 apie pusę trijų nakties pažadino telefono skambutis. Pamačiusi degančią daržinę. Sudegė daržinė ir joje buvę kaltinime nurodyti daiktai. Vyras įtarė, kad daržinę padegė E. P., nes pastebėjo vieno žmogaus pėdsakus, vedančius prie P. sodybos. Sudegė 20 tonų šieno, 80 lapų šiferio, lentos. Prašo priteisti 5 tūkstančius litų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas J. V. parodė, kad jo šeimai priklausančioje daržinėje sudegė apie 6 kubus viengubo ir dvigubo pjovimo lentų už 2000 Lt, dvi grūdų talpyklos už 300 litų, šiferio 80 lapų už 250 – 300 litų, šieno už 1000 litų, durys su staktom už 1000 Lt., sudegintos daržinės vertė - 5 000 litų. Prašo priteisti tik 5000 litų turtinės žalos atlyginimui.

Civilinė atsakovė ir kaltinamojo E. P. atstovė pagal įstatymą R. P. paaiškino, kad su padaryta turtine žala nesutinka, ginčija prašomą priteisti turtinę žalą, teigia, kad padarytos turtinės žalos neatlygins.

2011-05-06 akte dėl kilusio gaisro konstatuota, kad gaisras kilo 2011-05-06 (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., gyvenamajame name, kuris priklausė mirusiam P. T. Gaisro metu sudegė pastatas ir jame buvę įvairūs namų apyvokos daiktai, gaisro priežastis nenustatyta (b.l. 9).

2011-06-23 įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad įvykio vieta yra gaisravietė gyvenamojoje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. Apžiūros objektas sudegusio gyvenamojo namo ir jame buvusių namų apyvokos daiktų liekanos. Nustatyta, kad pastatas visiškai sudegęs. Gaisravietėje likusios tik apanglėję gulinčios palaidos pastato konstrukcijų liekanos, kurių buvimo vieta po gaisro gali būti pasikeitusi. Gaisro židinio vietos nustatyti nėra galimybės, nes stovinčių pastato konstrukcijų neliko (b.l. 10-17).

2011-05-25 akte dėl kilusio gaisro konstatuota, kad gaisras kilo 2011-05-25 (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., ūkio paskirties pastate, priklausančiame A. B. V. (b.l. 42). Gaisro metu sudegė ūkio paskirties pastatas (medinė daržinė), apie 2 tonas šieno, šiaudų. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis- nuo pašalinio ugnies šaltinio (b.l. 42).

2011-05-25 įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad įvykio vieta yra gaisravietė (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. Gaisravietėje matyti degantis šienas, mediniai nuodėguliai, apdegęs, susproginėjęs šiferis, grūdų transformerio metaliniai latakai. Rytinėje gaisravietės pusėje matosi šiaurės rytų kryptimi einanti ant gelžbetoninių atramų elektros oro linija. Ji nepažeista, nukarusių žemyn laidų nėra. Taip pat nėra ir į daržinę nuvestų laidų (b.l. 38-41).

Turto atidavimo už pajų akto Nr. 71 kopija įrodo, kad nukentėjusioji A. B. V. 1999 metais iš žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ už pajų įsigijo šiferio-plytų agregatą (daržinę), dvi cisternas (b.l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotas veikas-įrodyta.

Kaltinamųjų E. P. ir D. K. nusikalstama veika dėl vagystės iš P. T. namo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Pagrobtas svetimas turtas, veiką kvalifikuotą daro įsibrovimas į patalpą. Kaltinamųjų nusikalstama veika dėl gyvenamojo namo padegimo kvalifikuotina pagal BK 187 str. 2 d.. Sunaikintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegant gyvenamąjį namą. Nusikaltimai baigti. Padaryti esant tiesioginei tyčiai.

Nors kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl P. T. gyvenamojo namo padegimo neprisipažino, teigdamas, kad jis gyvenamojo namo nepadegė ir kas tai padarė nežino, teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai kaip kaltinamojo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ji visiškai paneigta jo paties parodymais duotais 2011-06-23 apklausus įtariamuoju, 2011-06-27 parodymais duotais atliekant šių parodymų patikrinimą vietoje. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas remiasi šiais kaltinamojo E. P. parodymais, kurie visiškai sutampa su kito kaltinamojo D. K. parodymais, duotais 2011-06-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausus jį pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Kaltinamojo D. K. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nuoseklūs ir teismui nėra pagrindo jais netikėti. Šie kaltinamųjų parodymai neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Atsižvelgiant į tai, kad, kad abiejų kaltinamųjų apklausose dalyvavo gynėjai, atmestina psichologinio spaudimo versija.

Kaltinamojo P. veika dėl vagystės iš A. B. V. daržinės ir šios daržinės padegimo kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str.2 d. Kaltinamasis įsibrovė į svetimą daržinę, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tačiau veikos neįvykdė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado norimo pagrobti turto. Vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis E. P. daržinėje prie sauso šieno numesdamas neužgesintą nuorūką sukėlė gaisrą, t.y. sunaikino turtą visuotinai pavojingu būdu ir ši jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 187 str.2 d. Veika padaryta esant netiesiogine tyčiai, t.y. kaltinamasis suprato, kad palikdamas degančią nuorūką daržinėje, kurioje laikomas sausas šienas, veikia pavojingai, kad gali kilti neigiamos pasekmės ir leido tokioms pasekmėms kilti. Nusikalstama veika baigta.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas prisipažinimas padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailestis dėl jų padarymo.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkiančia aplinkybe teismas pripažįsta nusikalstamą veikimą bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę D. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), jo padaryta nusikalstama veika – gyvenamojo namo padegimas, veikiant bendrininkų grupe, rodo ypatingai įžūlų nusikaltimo pobūdį, sukėlė padidintą pavojingumą visuomenei, gyvenamasis namas padegtas kaime, kuriame yra daug medinių, gaisro metu galėjusių užsidegti namų. D. K. nusikaltimus padarė būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Pasvalio specialiosios mokyklos direktorius kaltinamąjį patenkinamai, charakteristikoje nurodoma, kad D. K. dirba neskubėdamas, planingai, kruopščiai, tačiau yra ūmaus būdo, nesusivaldantis, iškilusias problemas sprendžiantis kumščiais (b.l.152). Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Saločių seniūnijos seniūnas D. K. charakterizuoja teigiamai (b.l.151). Atsižvelgiant į D. K. padaryto ypatingai įžūlaus nusikaltimo pobūdį, pasireiškusį padegant gyvenamąjį namą, kad sunaikinti galimai paliktus nusikaltimo pėdsakus, kai gaisro metu galėjo nukentėti pašaliniai asmenys, užsidegti kiti kaimo gyventojų pastatai, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos trukmė nustatytina remiantis LR BK 61 straipsnio nuostatomis. D. K. anksčiau neteistas, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė charakterizuojamas teigiamai, todėl už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės artimos minimalioms laisvės atėmimo bausmėms, numatytoms už šių nusikaltimų padarymą ir taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas , manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jų atlikimo. Atidedant bausmės vykdymą, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai.

Skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam E. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.), nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą (BK 91 str.).

Nepilnametis kaltinamasis E. P. padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Viena nusikalstama veika (vagystė iš A. B. V. daržinės) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Dvi jo padarytos nusikalstamo veikos – padegimai. Gyvenamojo namo padegimas, veikiant bendrininkų grupe, rodo ypatingai įžūlų nusikaltimo pobūdį, sukėlė padidintą pavojingumą visuomenei: gyvenamasis namas padegtas kaime, kuriame yra daug medinių, gaisro metu galėjusių užsidegti namų. Nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vykstant šios baudžiamosios bylos procesui E. P. nuteistas dar už trijų nusikalstamų padarymą laikotarpiu nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio iki 2011 metų balandžio mėnesio. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas E. P. charakterizuoja teigiamai (b.l.115). Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacijoje nurodoma, kad nepilnamečio kaltinamojo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą. Priežastis – girtavimas ir vaikų nepriežiūra. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis lankė (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasę. Mokyklos prevenciniame posėdyje nesvarstytas. Jo elgesys nebuvo svarstytas minimalios ir vidutinės priežiūros komisijoje. Nepilnamečio poreikiai užtikrinami pagal tėvų galimybes. Sudaromos sąlygos augytis, tobulėti biologinėje šeimoje. Motina ir patėvis teigiamai atsiliepia apie sūnų. Taigi, esant šioms, baudžiamojo proceso eigoje nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam E. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos trukmė nustatytina remiantis LR BK 61 straipsnio nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, mokėsi, nusikaltimus už kuriuos jis jau nuteistas padarė maždaug tuo pačiu laikotarpiu, taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 92 str.), esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaltinamajam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Nukentėjusioji A. B. V. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį turtinei žalai už sudegintą daržinę su joje buvusiais daiktais: 80 naudotų šiferio lapų, 20 šieno rulonų, 1 m³ dvigubo pjovimo lentų, 5 m³ viengubo pjovimo lentų, 2 talpyklomis su grūdais, grūdų keltuvais.

Įstatymas numato, kad nusikalstama veika padarytą žalą atlygina asmuo, padaręs šią veiką. E. P. kaltė sunaikinus A. B. V.daržinę (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone, su ten buvusiais daiktais visiškai įrodyta ir nukentėjusioji turi teisę į padarytos turtinės žalos atlyginimą. Nukentėjusiosios 5000 litų civilinis ieškinys byloje pagrįstas, pačios nukentėjusiosios A. B. V., liudytojo J. V. parodymais, turto atidavimo už pajų akto Nr. 71 kopija (b.l. 48-49).

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. M. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, kadangi teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302 str., 304-305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK178 str. 2 d., 187 str. 2 d, ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

- pagal LR BK 187 str.2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str.1 d., 2 d., 4 p.,7 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį D. K. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir nuteisti:

- dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. B. V. pagal LR BK 22 str.2 d., 178 str.2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams;

- dėl A. B. V. daržinės padegimo pagal LR BK 187 str.2 d. laisvės atėmimu laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

- dėl vagystės iš P. T. sodybos pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- dėl P. T. gyvenamojo namo padegimo pagal LR BK 187 str.2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 4 d. laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą trejiems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 63 straipsnio 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-05-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-06-23 iki 2012-03-23.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str.1 d., 2 d.,82 str.1 d.2 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį E. P.:

- iki 2013-05-30 atlyginti nukentėjusiajai A. B. V. nusikalstama veika padarytą 5000 tūkstančių litų turtinę žalą.

- iki 2013-01-01 atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

-be auklėjamojo poveikio priemonių vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąsias priemones panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš nuteistojo E. P. nukentėjusiajai A. B. V. 5000 tūkstančius litų turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui nukeistajam neturint lėšų turtinei žalai atlyginti, turtinės žalos išieškojimą nukreipti E. P. motinai R. P.

Pripažinti nukentėjusiajai I. M. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.