Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant D. Ž. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendį;

4) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. vasario 10 d. iki 2013 m. balandžio 9 d., nuo 2013 m. balandžio 10 d. iki 2013 m. birželio 9 d., nuo 2013 m. birželio 10 d. iki 2013 m. rugpjūčio 9 d., nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. iki 2013 m. lapkričio 9 d., nuo 2013 m. lapkričio 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendį;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir D. Ž. paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d.;

8) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, D. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šio įpareigojimo įvykdymui nustatytas 6 mėnesių laikotarpis nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikas D. Ž. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. birželio 27 d. 17.35 val. iki 2020 m. birželio 29 d. 10.39 val. (dvi paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 2021 m. vasario 17 d. atlikęs arešto bausmę, 2021 m. vasario 1 d. D. Ž. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonę;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė, 2023 m. birželio 30 d. bausmę atlikęs;

10) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (15 veikų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir D. Ž. paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi patenkintas nuteistojo D. Ž. prašymas dėl bausmės sušvelninimo. D. Ž. veikos, už kurias jis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. Ž. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta 30 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant ir kaltinamajam D. Ž. paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta D. Ž. bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 15 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartį, laikant, kad bausmė yra atlikta;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (8 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis) ir D. Ž. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam D. Ž. paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, D. Ž. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. birželio 1 d., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

13) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo būdu, D. Ž. paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. Ž. paskirta sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. Ž. paskirtą arešto bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant arešto bausmės dalį, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, D. Ž. paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. sausio 4 d. nuosprendžius bei kiti šiuose nuosprendžiuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai, šiuo metu atliekantis bausmę įkalinimo įstaigoje;

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 60 parų arešto bausmė, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 10 d., bausmės neatlikęs;

16) 2024 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmė įskaityta bausmė, atlikta pagal 2023 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2024 m. kovo 4 d. nuosprendį ir 2024 m. kovo 6 d. baudžiamąjį įsakymą visiškai ar iš dalies atliktas bausmes bei juose nurodytus įskaitytinus laikotarpius;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis laisvės atėmimo bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžius ir kitus šiuose nuosprendžiuose nurodytus laikotarpius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. Ž. kaltinamas tuo, kad 2023 m. lapkričio 11 d. apie 10.56 val. atėjęs į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 2 pakuotes indaplovių kapsulių „Fairy platinum plus lemon“, 115 vnt., vieneto vertė 49,99 Eur, 1 pakuotę tablečių indaplovėms „Finish Powerball Quantum Allin1“, 84 vnt., 48,99 Eur vertės, kurias susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, bei 6 pakuotes elementų „Energizer Max, AAA/LR03, 1,5V“, 12 vnt. pakuotėje, vieneto vertė 7,49 Eur, kurias užsikišo už dėvimų drabužių, ir su šiomis prekėmis išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 193,91 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. Ž. 2023 m. lapkričio 17 d. laikotarpyje nuo 08.46 val. iki 08.57 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 15 vnt. pakuočių elementų „Energizer Max AAA/LR03“, 1,5V, vieneto vertė 7,49 Eur, 10 vnt. pakuočių elementų „Energizer Max AA/LR06“, 1,5V, vieneto vertė 7,49 Eur, kurias užsikišo už dėvimų drabužių, ir su šiomis prekėmis išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 187,25 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad nusikalstamos veikos, kuriomis jis kaltinamas, buvo įvykdytos seniai. Jis tiesiog ateidavo į parduotuvę, paimdavo prekes ir išeidavo nesumokėjęs. Nurodė, jog vogė dėl sunkios materialinės padėties, kadangi nedirbo, taip pat dėl turėtų priklausomybių. Dalį pavogtų daiktų parsinešė namo, dalį pardavė nepažįstamiems asmenims turguje. Gautus pinigus daugiausiai panaudodavo šeimos reikmėms, kadangi vagysčių įvykdymo metu dar nebuvo išsiskyręs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo D. Ž. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Dėl 2023 m. lapkričio 11 d. veikos

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad 2023 m. lapkričio 21 d. darbuotojai peržiūrėję prekių likučius nustatė prekių trūkumą. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 21 d. nepažįstamas asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pavogė skalbimo kapsules ir baterijas už 193.91 Eur sumą (1 t., b. l. 104).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Š. K. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariate veiklos skyriaus vyr. tyrėjo pareigose. Paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) jis matė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pateiktus vaizdo įrašus, dėl 2023 m. lapkričio 11 d. įvykdytos vagystės. Peržiūrint vaizdo įrašus jis atpažino asmenį vagiantį prekes, tai yra baterijas ir indaplovių kapsules, kaip D. Ž., kuris žinomas, kaip nuolatos vykdantis vagystes iš prekybos centrų. Nurodė, jog kituose ikiteisminiuose tyrimuose D. Ž. yra matęs gyvai, todėl atpažino jį iš veido bruožų, kūno sudėjimo, eisenos. Pažymėjo, jog yra tikras, kad būtent D. Ž. pavogė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 110).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta buvo fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 21-25).

Iš daiktų apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėtas DVD diskas su jame esančiais vaizdo įrašais, užfiksuotos informacijos matyti, jog atidarius įrašą pavadintą „1.Įeina į PC 23-11-11“, matyti, 00 min. 04 sek. pro automatinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartelius įeinantis vyriškis Nr. 1, dėvintis mėlynus džinsus, tamsią striukę bei turintis tamsios spalvos kuprinę. Vyriškis paėmė prekybos centro krepšį bei nuėjo nuo kameros matomumo zonos. Atidarius įrašą pavadintą „2. Pasiima prekes 23-11-11“, matyti, kaip vyriškis Nr. 1 prekybos salėje priėjęs prie buitinių prekių lentynų nuo viršutinės lentynos paėmė dvi prekes bei nuėjo nuo kamerų matomumo zonos. Atidarius įrašą pavadintą „3. Prekes į kuprinę 23-11-11“, matyti, kaip prekybos salėje paėjęs toliau iš prekybos centro krepšio vyriškis paėmė prekes, kurias įsidėjo į kuprinę. Atidarius įrašą pavadintą „4. Ima prekes ir susikiša į rūbus 23-11-11“, matoma, kaip vyriškis Nr. 1 priėjo prie prekių lentynos, paėmė prekę bei paėjęs toliau, nusisukęs įsikišo prekę į rūbus. Atidarius įrašą pavadintą „5. Pro kasą 23-11-11“, matoma, kaip vyriškis Nr. 1 praėjo pro prekybos kasas link dešinėje pusėje esančio išėjimo bei pasišalino iš prekybos salės. Buvo fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 76-79).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl vagystės nurodytų aplinkybių matyti, kad 2023 m. lapkričio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekių už 193,91 Eur sumą.

Dėl 2023 m. lapkričio 17 d. veikos

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantai peržiūrinėdami prekes bei jų likučius pastebėjo, kad yra „Energizer“ elementų trūkumas. Atlikus vaizdo medžiagos analizę buvo nustatyta, kad prekes iš prekybos salės 2023 m. lapkričio 17 d. apie 8.46 val. – 8.57 val. pasisavino nenustatytos tapatybės vyriškis. Dėl įvykdytos vagystės parduotuvei buvo padaryta 187,25 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-jo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėdamas parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, v, pateiktus vaizdo įrašus dėl 2023 m. lapkričio 17 d. įvykdytos vagystės, atpažino asmenį vagiantį prekes, tai yra baterijas, kaip D. Ž., kuris jam yra žinomas kaip asmuo nuolatos vykdantis vagystes iš prekybos centrų. D. Ž. kituose ikiteisminiuose tyrimuose ir administracinėse teisenose yra matęs gyvai, todėl vaizdo įraše atpažino jį iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo, nes D. Ž. yra stambokas. Nurodė, kad yra užtikrintas, kad būtent D. Ž. pavogė prekes prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 97).

Iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Buvo fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 66-70).

Iš daiktų apžiūros protokole užfiksuotų aplinkybių matyti, jog buvo apžiūrėtas DVD diskas su jame esančiais įrašais. Atidarius DVD+R matomi 8 vaizdo įrašai. Atidarius įrašą pavadintą „1. Įeina į PC 23-11-17“, matoma, kaip pro parduotuvės įėjimą 00 min. 02 sek. įėjo vyriškis Nr. 1, apsirengęs mėlynais džinsais, dėvintis pūkinę striukę bei esantis su juoda – balta kepure. Vyriškis, įėjęs į salę, paėmė prekybos centro krepšį bei nuėjo nuo vaizdo stebėjimo kamerų matomumo zonos. Atidarius įrašą pavadintą „2. Ima prekes 23-11-17“, matoma prekybos salė su įvairiomis prekėmis lentynose bei ant palečių. Matoma, kaip vyriškis Nr. 1 vaikščiojo po prekybos salę bei priėjęs prie lentynos dėjosi prekes į prekybos krepšį. Atidarius įrašą „3. Užsikiša prekes 23-11-17“, matoma prekybos salė, kurioje vyriškis Nr. 1, paėjęs toliau ir paėmęs iš krepšio prekes, užsikišo jas už rūbų. Atidarius įrašą pavadintą „4. Dar ima prekių 23-11-17“, matyti, kaip vyriškis Nr. 1, priėjęs prekybos salėje prie lentynos, paėmė prekes, kurias įsidėjo į prekybos krepšį bei nuėjo nuo kamerų matomumo zonos. Atidarius įrašą pavadintą „5. Vėl kišasi prekes 23-11-17“, matoma, kaip vyriškis Nr. 1 prekybos salėje tarp statybinių prekių bei baldų paėjo toliau bei, paėmęs prekes iš krepšio, galimai kišosi už rūbų. Atidarius įrašą pavadintą „6. Pasiima prekes 23-11-17“, matoma, kaip vyriškis Nr. 1 iš prekybos salės (tos pačios lentynos ir prekių kategorijos) paėmė prekes, kurias sudėjo į krepšį bei pasišalino nuo kamerų matomumo zonos. Atidarius įrašą pavadintą „7. Dar užsikiša prekių 23-11-17“, matoma, kaip vyriškis, paėjęs toliau, su krepšiu užsisuko bei grįžtant nuėjo nuo kamerų matomumo zonos. Atidarius įrašą pavadintą „8. Pro kasą 23-11-17“, matomos prekybos kasos, pro kurias praeidamas vyriškis Nr. 1 parodė tuščią kuprinę bei nuėjo nuo kameros matomumo zonos pro kasas. Buvo fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 38-45).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl vagystės nurodytų aplinkybių matyti, kad 2023 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekių už 187,25 Eur sumą.

III. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija BK 190 straipsnyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m birželio 1 d.) numatytą 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Kaltinamojo D. Ž. neteisėti veiksmai nagrinėjamu atveju įrodyti paties kaltinamojo teisme duotais parodymais, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo pripažįsta visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šias vagystes. Kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis sutiko tiek su kaltinime nurodytomis jo pagrobtomis prekėmis bei jų kiekiu, tiek su šių prekių verte. D. Ž. parodymus objektyviai patvirtina vaizdo įrašuose bei jų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kaip asmuo kaltinime nurodytomis dienomis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos salės lentynų pagrobė, atitinkamai, indaplovių kapsules, tabletes indaplovėms ir elementus.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojų Š. K. bei M. B. nurodytos aplinkybės apie tai, jog dirbdami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-jo veiklos skyriaus vyresniaisiais tyrėjais, peržiūrėdami UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pateiktus vaizdo įrašus, atpažino, kad asmuo, įvykdęs vagystes iš minėtos parduotuvės, yra D. Ž., kuris pareigūnams gerai žinomas iš kitų ikiteisminių tyrimų bei administracinių teisenų, yra matę jį gyvai. Liudytojai nurodė, kad D. Ž. atpažino iš veido bruožų, kūno sudėjimo, nes šis yra stambokas, eisenos. Prekių vagystės faktą patvirtino ir liudytojos Ž. R. ir D. S., nurodydamos, kad peržiūrinėjant prekes bei jų likučius buvo pastebėtas skalbimo kapsulių ir baterijų trūkumas, o atlikus vaizdo medžiagos analizę buvo nustatyta, kad prekes iš prekybos salės pasisavino nenustatytos tapatybės vyriškis (kaip vėliau paaiškėjo – D. Ž.). Aukščiau nurodytos aplinkybės užfiksuotos ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose dėl vagystės, o juose nurodytos pagrobtos prekės išvardintos byloje pateiktuose inventorizacijos aktuose (1 t., b. l. 14, 55), iš kurių matyti tikslios pagrobtų prekių kainos (nuostolių dydžiai), atitinkančios kaltinimuose nurodytas pagrobtų prekių vertes.

Nusikalstamas veikas D. Ž. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis neabejotinai suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkei bus padaryta žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas būtų įvykdęs atvirai, matant parduotuvės darbuotojams ar kitiems pašaliniams asmenims, nenustatyta. Teismo vertinimu, kaltinamojo nusikalstamos veikos yra įrodytos, o 2023 m. lapkričio 11 d. ir 2023 m. lapkričio 17 d. vagystės teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kadangi abejais vagysčių atvejais D. Ž. pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150,00 Eur), bet neviršijo 10 MGL (500,00 Eur) sumos ir dėl šios priežasties laikytinos nedidelės vertės turto vagystėmis.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, nusikalto siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino, nusižengimų įvykdymo metu nedirbo ir jam reikėjo piniginių lėšų pragyventi. Kaltinamasis iki bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje neturėjo iš esmės jokio pozityvaus užimtumo, darbo veiklą vykdė nenuosekliai. Be to, turėjo priklausomybių, kas matyti ir iš viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus byloje pateiktų duomenų bei 2024 m. kovo 6 d. valstybinės Teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo Psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išvada), kur nurodyta, jog viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare kaltinamasis 2005 m. – 2023 m. laikotarpiu gydytas dėl opioidų vartojimo, abstinencijos būklės, priklausomybės sindromo. Paskutinį kartą 2023 m. sausio 30 d. 22.42 val. – 2023 m. sausio 31 d. 11.00 val. D. Ž. buvo teikta stebėjimo paslauga. Diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo. Nepatikslintas psichikos ir elgesio sutrikimas. Išvadoje konstatuota, kad kaltinamajam skirti psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Nepaisant to, kad kaltinamojo elgesiui galimai įtakos turėjo turima priklausomybė, būtina įvertinti ir tai, kad šiuo metu D. Ž. teisiamas jau 19 kartą, taip pat per vienerius metus už vagystes jis daugybę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Bylos duomenys patvirtina, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas teismai D. Ž. buvo skyrę laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo bausmes, tačiau bausmėmis siekiami tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamasis yra nevedęs (išsituokęs), nesaistomas jokiais tvirtesniais socialiniais ryšiais, kurie galėtų veikti kaip apsauginis veiksnys nuo jo tolesnio nusikalstamumo. Akivaizdu, kad D. Ž. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam už tyčinių baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta bausmės rūšis – areštas. Už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. Ž. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos duomenų, D. Ž. paskutinį kartą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ buvo sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Minėta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais D. Ž. paskirtomis ir neatliktomis laisvės atėmimo bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžius ir kitus šiuose nuosprendžiuose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendis šio nuosprendžio priėmimo metu vis dar yra neįsiteisėjęs, taip pat į tai, jog minėtu nuosprendžiu visos D. Ž. neįvykdytos bausmės jau yra subendrintos, teismas, siekdamas išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su ankstesniais procesiniais sprendimais D. Ž. skirtomis bausmėmis nebendrina, bausmių vykdymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

V. Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė kaltinamajam D. Ž. du civilinius ieškinius – 2024 m. vasario 7 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 193,91 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 90-94), o 2024 m. vasario 21 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 187,24 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 31-33). Kaltinamasis padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs. Nukentėjusiosios patirtos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, kaltinamasis neginčijo nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydžio. Be to, civiliniuose ieškiniuose prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tai yra dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta turtine žala, todėl civiliniai ieškiniai laikomi pagrįstais, įrodytais, ir tenkintini visiškai, nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo D. Ž..

VI. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 6 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. Ž. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 316,50 Eur išlaidų (1 t., b. l. 117-121).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie kaltinamojo turtą nėra, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, gynėjo paskyrimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 316,50 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės paskirtos nebuvo, kadangi šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 37, 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje visą bylos saugojimo laiką kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 11 d. vagystė) – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 17 d. vagystė) – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam D. Ž. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Ž. galutinę sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius dėl padarytos 193,91 Eur ir 187,24 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir civilinės ieškovės naudai priteisti iš D. Ž. 381,15 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 15 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- kompaktinius diskus su vaizdo įrašais saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje visą bylos saugojimo laiką kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.