Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-168-831/2016 perduota prokurorui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 20 d. gauta baudžiamoji byla Nr. 1-168-831/2016 su prokuroro pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Byloje M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, o būtent tuo, kad 2016 m. liepos 13 d. apie 21 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav., kambaryje, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo šeimos narį, t.y. tėvą B. A., tyčia ne mažiau kaip du kartus kumštimi sudavė į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje 2016 m. liepos 26 d. 14 val. ir įpareigojo prokurorą pranešti kaltinamajam, jo gynėjui bei liudytojams apie posėdžio vietą ir laiką. 2016 m. liepos 26 d. į teismo posėdį kaltinamasis neatvyko. Kaltinamojo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl proceso dalyviai prašė posėdį atidėti. 2016 m. liepos 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį prokurorės pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir baudžiamąją bylą Nr. 1-168-831/2016 perduoti prokuratūrai. Nutartis motyvuojama tuo, kad prokurorė nepateikė duomenų, kad kaltinamasis apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas. Nurodoma, kad tokio pobūdžio bylose posėdžio atidėjimas galimas tik tada, kai kaltinamojo neatvykimo priežastys pripažįstamos svarbiomis, o šiuo atveju priežastys nėra žinomos. Nutartyje nurodoma, kad pašalinus trūkumus, prokuroras gali vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Gintarė Meškauskienė, nesutikdama su priimta nutartimi, skundu prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. 1-168-831/2016 grąžinti nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad BPK 428 straipsnio 2 dalyje nurodyti galimi teismo sprendimai gavus prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priėmė vieną iš šių sprendimų – surengti bylos nagrinėjimą teisme kitą dieną. Teismui priėmus 2016 m liepos 20 d. nutartį laikoma, jos baudžiamoji byla yra teismo žinioje ir nagrinėjimas vyksta remiantis bendrosiomis teisminio nagrinėjimo pirmojoje instancijoje nuostatomis.Prokurorė skunde taip pat nurodė, kad apie teismo posėdį kaltinamajam buvo pranešta, nukentėjusysis posėdžio metu taip pat patvirtino, kad M. A. apie posėdžio vietą ir laiką žinojo. BPK 429 straipsnyje nurodytos aplinkybės dėl kurių prokuroro pareiškimas gali būti atmestas arba dėl kurių byla gali būti perduodama prokurorui. Šiuo konkrečiu atveju, prokurorė nurodo, kad kaltinamajam neatvykus į teismą, teismas neturėjo pagrindo atmesti prokuroro pareiškimo.Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Aukštesnysis teismas, įvertinęs prokurorės Gintarės Meškauskienės skunde išdėstytus argumentus, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai perdavė baudžiamąją bylą prokurorui.BPK 428 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai teisme gaunamas prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, tuoj pat rengiamas teismo posėdis arba paskiriama kita teismo posėdžio data ir laikas ir apie tai pranešama prokurorui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisme 2016 m. liepos 20 d. gavus prokurorės pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, tą pačią dieną buvo priimta nutartis, kurioje konstatuota, kad kliūčių nagrinėti bylą teisme nėra ir nutarta bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje (b. l. 72-73). Nutartimi prokurorė įpareigota apie posėdžio vietą ir laiką informuoti visus bylos dalyvius.Iš 2016 m. liepos 26 d. vykusio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad į posėdį atvyko prokurorė, kaltinamojo gynėja ir nukentėjusysis. Prokurorė nurodė, kad kaltinamasis apie posėdžio vietą ir laiką žino, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl prašė posėdį atidėti, kaltinamojo gynėja prašymui pritarė. Teismas priėmė nutartį, kuria, vadovaudamasis BPK 427, 429 ir 430¹ straipsniais, prokurorės pareiškimą su baudžiamąja byla perdavė Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei. BPK 429 straipsnyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių prokuroro pareiškimas gali būti teismo atmestas arba byla perduota prokurorui. Pirmojoje straipsnio dalyje nurodyta, kad atmestas pareiškimas gali būti tuo atveju, jei praleistas BPK 426 straipsnyje numatytas terminas arba kai nustato, kad byla teisminga apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju terminas nepraleistas, o byla perduota teismui pagal teismingumą. BPK 429 straipsnio 2 dalis numato, kad jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad surašytas iš esmės BPK 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, byla perduodama prokurorui. Savo 2016 m. liepos 20 d. nutartyje Vilkaviškio rajono apylinkės teismas pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka trūkumų nenustatė. BPK 430¹ straipsnis reglamentuoja teismo veiksmus, kai kaltinamasis neatvyksta dalyvauti nagrinėjant bylą teisme. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad kaltinamajam, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, neatvykus į posėdį dėl svarbių priežasčių, teisėjas paskiria kitą bylos nagrinėjimo teisme dieną ir kaltinamajam įteikia šaukimą į teisiamąjį posėdį. Nors byloje nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. A. neatvykimo priežastys nebuvo teismui žinomos, tačiau jų nenustačius, negali būti preziumuojama ir pripažįstama, kad priežastys nėra svarbios. Nors teismas savo nutartyje nurodė, kad pašalinus trūkumus prokuratūra gali dar kartą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, aukštesnysis teismas pažymi, kad kaltinamojo neatvykimas į teisiamąjį posėdį šiuo atveju negali būti laikomas prokuroro pareiškimo trūkumu BPK 427 straipsnio prasme. Nagrinėjamu atveju prokurorė atliko visus būtinus ir įstatyme numatytus veiksmus, o teismas, skirdamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje BPK 427 straipsnio reikalavimų pažeidimo prokurorės pareiškime ir byloje nenustatė, todėl bylą perėmė teismo žinion. Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylos medžiagą nustatė, kad byloje nenustatytas nė vienas BPK 429 straipsnio pagrindas, dėl kurio byla galėtų būti grąžinta prokuratūrai, o toks bylos grąžinimas prieštarautų operatyvumo principui. Bylos nagrinėjimas pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių (BPK 432 straipsnis), o remiantis BPK 242¹ straipsnio 1 dalies nuostatoms, teismas privalo rūpintis, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Grąžinus bylą į prokuratūrą procesas nepagrįstai užsitęstų ir pažeistų kaltinamojo teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai ir nevisapusiškai įsigilino į susidariusią situaciją, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu ir priimamas naujas sprendimas – baudžiamoji byla grąžinama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutarė:

panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. 1-168-831/2016 su joje esančiu pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, grąžinti toliau nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.