Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Š. K. 2014 m. liepos 25 d. apie 22.30 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos nariui – sugyventinei V. B. sugriebęs už plaukų ištempė iš lovos, nemažiau dviejų smūgių spyrė į nugaros sritį, jai nuo smūgio pasilenkus priėjęs kojos keliu spyrė į veido sritį, po to nemažiau dviejų kartų sudavė į galvos sritį, taip mušdamas bei smurtaudamas V. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Š. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. B. gyveno kartu jo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. 2014 m. liepos 25 d. apie 22.30 val., grįžo į namus stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl sugyventinei pradėjo priekaištauti dėl buitinių priežasčių, tačiau ji jo neklausė, todėl supyko. Kadangi V. B. jau gulėjo lovoje, nesusivaldė ir ištempė ją laikydamas už plaukų iš lovos, spyrė daugiau nei du kartus į nugarą. Ji pasilenkė, tada dar apimtas pykčio spyrė keliu į veidą, paskui dar sudavė du kartus į galvą. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio (b.l. 48, 55).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyveno Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu Š. K., vedė bendrą ūkį. 2014 m. liepos 25 d. apie 22.30 val. į namus grįžo girtas sugyventinis Š. K., buvo agresyviai nusiteikęs, iškart pradėjo konfliktuoti. Pradėjo ją kaltinti neištikimybe, ant jos rėkti, jai pasakius, kad šis eitų miegoti, pastarasis jai koja spyrė į nugaros sritį, sugriebė už plaukų, pradėjo tampyti po kambarį. Jai bandant apsiginti, jis sulenkta koja smūgiavo į veido sritį, dėl ko po dešine akimi atsirado mėlynė. Smurtas prieš ją naudotas ne pirmą kartą (b.l. 11, 12).

2014 07 25 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pateiktos įvykio vietos apžiūros schema (b.l. 4-6).

2014 07 25 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad policiją kvietė V. B. ir nurodė, jog sugyventinis Š. K. prieš ją smurtavo (b.l. 7 - 9).

2014 07 26 asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint nukentėjusiąją matyti išoriniai sužalojimai (b.l. 15 - 16).

2014 07 25 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 25 d. 23.16 val. Š. K. nustatytas 2,16 promilių girtumo laipsnis (b.l. 40).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 str. 2 d. yra galima tik už veiką – fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 str. prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir pan.

Ištirtų įrodymų visetu - paties kaltinamojo Š. K., nukentėjusiosios V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis Š. K. 2014 m. liepos 25 d. apie 22.30 val., bute, Kaune, esančiame A. ir J. Gravrogkų g. 17 - 82, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimos nariui – sugyventinei V. B. sugriebęs už plaukų ištempė iš lovos, nemažiau dviejų smūgių spyrė į nugaros sritį, jai nuo smūgio pasilenkus priėjęs kojos keliu spyrė į veido sritį, po to nemažiau dviejų kartų sudavė į galvos sritį, taip mušdamas bei smurtaudamas V. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Š. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei trukme (b.l. 62).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Š. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b.l. 22 - 24). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

Š. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsnių nustatytomis įskaitymo ir bausmių keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti Š. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2014 m. liepos 26 d., vieną sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.