Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad melagingą skelbimą į internetinį puslapį talpino siekdamas užsidirbti, skelbime nurodytą melagingą informaciją apie lenkiškus briketus nurodė todėl, kad tuo metu tokie skelbimai buvo populiarūs. Iš tiesų niekada neprekiavo jokiais medžio briketais ir jų neturėjo. Neturėjo jokio konkretaus tikslo kiek nori užsidirbti iš klaidinančio skelbimo, būtų tai daręs ir toliau, tačiau pareigūnai kratos metu paėmė jo turėtą mobilųjį telefoną. Skelbime nurodytas mobilaus telefono numeris priklausė jam, telefonas buvo išmanus, todėl skelbimą patalpino panaudodamas savo mobiliojo ryšio telefoną. Netikrame skelbime nurodytą elektroninio pašto adresą taip pat sukūrė jis, tik šiuo metu neatsimena prisijungimų. L. S. yra jo sugyventinė, jis paprašė jos banko sąskaitos ir ji jam sąskaitą davė, tačiau apie daromą nusikalstamą veiką ji nežinojo. S. B. kurį laiką gyveno su juo ir L. S., nes neturėjo gyvenamosios vietos, glaudėsi pas juos, todėl įkėlęs melagingą skelbimą ir paprašė jos banko sąskaitos, tačiau apie daromą veiką ji nežinojo. Labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, tai darė tik norėdamas turėti pinigų pragyvenimui įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu yra registruotas (duomenys neskelbtini), stengiasi susirasti darbą ir atlyginti žalą. Su padaryta turtine žala ir civiliniais ieškiniais sutinka.

Kadangi kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo V. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Nukentėjusioji A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2022 m. balandžio 1 d. jos vyras M. Ž. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamus briketus. Skelbime buvo nurodyta paletės kaina - 185 eurai. Skelbime buvo pateikta informacija, jog briketai yra ąžuolo ir beržo, bei įdėta briketų paletės nuotrauka. Taip pat skelbime buvo nurodyta, jog pardavėjas yra K. B. ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kadangi briketų kaina palyginus su rinkos kaina buvo maža, todėl skelbimas juos sudomino, jį pasižymėjo, bet dvejojo ar pirkti. Nurodė, kad 2022 balandžio pabaigoje, tiksliai dienos nurodyti negali, jos vyras susisiekė telefonu nurodytu skelbime ir pokalbio metu sutarė, kad pirks vieną paletę briketų. Pardavėjas aiškino, kad briketus užsako tiesiogiai iš Lenkijos, todėl šiuo metu renka užsakymą ir tuomet iškarto didelį kiekį užsakys Lenkijoje ir išvežios užsakovams. Taip pat nurodė, kad briketų reikės laukti apie mėnesį laiko ir patikino, jog briketai bus pristatyti iki 2022 m. gegužės 20 d. Pardavėjas pareikalavo atlikti pavedimą, t. y. apmokėti už užsakytus briketus, nes nori būti garantuotas, kad briketus tikrai imsime. Po pokalbio telefonu pardavėjas iškarto į vyro telefoną, Nr. (duomenys neskelbtini) trumpąja SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso S. B., į kurią ji iš savo asmeninės Luminor banko sąskaitos pervedė 185 eurus, pavedimo paskirtyje nurodydama ,,(duomenys neskelbtini)". Paaiškino, kad 2022 m. balandžio 26 d. ji iš asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą el. paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė pavedimo kopiją, tačiau kelias dienas nesulaukė atsakymo, jog pinigai gauti ir užsakymas yra priimtas. Negavusi patvirtinimo ji telefonu bandė susisiekti su pardavėju, tačiau pastarasis į skambutį neatsiliepė. Vėliau pardavėjas jai perskambino ir nurodęs, kad turėjo daug darbo, į jos elektroninį paštą atsiuntė patvirtinimą apie priimtą užsakymą. Gautas patvirtinimas apie užsakymo priėmimą nuramino, todėl ji laukė iki nurodytos gegužės 20 dienos. Kai nurodytą dieną nesulaukė užsakytų briketų, bandė susisiekti su pardavėju, tačiau telefonas buvo išjungtas, o skelbimas apie parduodamas briketus iš skelbimų portalo (duomenys neskelbtini) jau buvo ištrintas (1 t. b. l. 98-102).

Nukentėjusioji A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 5 d. internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ ji rado skelbimą dėl parduodamų medžio drožlių briketų, dėl ko minėtą dieną skelbime nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) bandė susisiekti su pardavėju, tačiau į skambutį niekas neatsakė. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 9 d. apie 11:00 val. iš minėto telefono numerio ji sulaukė skambučio. Kalbėjo vyriškis, kuris prisistatė K.. Su minėtu vyru ji sutarė dėl medžio drožlių briketų pirkimo. Vyriškis nurodė, kad už briketus reikės pervesti 500 eurų. Paaiškino, kad briketus pristatys tik po kelių savaičių, surinkus užsakymus ir jie bus vežami iš Lenkijos. Nurodė, kad sutarus dėl briketų pirkimo, su ja bendravęs vyriškis atsiuntė sms žinute L. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2022 m. gegužės 9 d. ji ir pervedė 500 eurų. Kadangi pardavėjas nurodė, kad briketus atveš tik po kelių savaičių, todėl laukė iki nurodyto laikotarpio. Po trijų savaičių, iš pardavėjo nesulaukusi nei pirktų briketų, nei kitos informacijos, ji bandė skambinti anksčiau nurodytu telefonu, tačiau į skambučius niekas neatsakė, telefonas buvo išjungtas. Jai buvo padaryta 500 eurų turtinė žala (2 t. b. l. 81-83).

Nukentėjusioji D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 19 d. kaimynas R. B., jai atsiuntė skelbimo nuorodą į portalą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta kas prekiauja briketais, nes planavo kartu įsigyti briketus. Paaiškino, kad jai susisiekus su pardavėju elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bendraujant elektroniniu paštu ir derinant briketų pirkimą, buvo nurodyta, jog reikia pervesti avansą – 250 eurų, kad būtų galima rezervuoti briketus. Liudytoja nurodė, kad pinigus ji pervedė iš savo sąskaitos ir gavo patvirtinimą, kad užsakymas priimtas ir briketai bus pristatyti. Paaiškino, kad birželio 13 d. ji tuo pačiu elektroniniu paštu kreipėsi į pardavėją, tačiau į laišką niekas neatsakė, po ko liudytoja suprato, kad buvo apgauta sukčių ir nei užsakytos prekės, nei pinigų, kuriuos pervedė ji neatgaus (3 t. b. l. 1-5). Papildomai apklausiama nukentėjusioji D. M. paaiškino, kad su kaimynu R. B. jie sutarė susidėti per pusę pinigus, t. y po 125 eurus, už kuriuos planavo įsigyti - pirkti medžių briketus. Nurodė, kad ji iš savo sąskaitos pervedė 250 eurų į nurodytą sąskaitą už briketus, o R. B. tą pačią dieną jai perdavė 125 eurus, po ko jie abu laukė, kol bus pristatyti briketai. Paaiškino, kad 2022 m. birželio 16 d. supratusi, jog yra apgauta sukčių, ji kreipėsi į policiją, kadangi iki sutartos datos – 2022 m. birželio 15 d. briketai nebuvo atvežti (3 t. b. l. 39-41).

Nukentėjusysis R. B. paaiškino, kad su kaimyne D. M. jie buvo sutarę įsigyti šildymui medienos briketų. 2022 m. gegužės 12 d., naršydamas skelbimų portale (duomenys neskelbtini), jis rado skelbimą apie parduodamus lenkiškus medienos briketus. Skelbime buvo nurodytas kontaktas – K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir šiuos duomenis persiuntė D., kuri ir bendravo su medžio briketų pardavėju ir sumokėjo prašomą užstatą - 250 eurų už briketų atvežimą. Jis D. M. grynais perdavė pusę užstato sumos, tai yra 125 eurus. Kadangi užsakytų briketų jie negavo, todėl jis patyrė 125 eurų turtinę žalą. (3 t. b. l. 52-56).

Nukentėjusioji L. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji ieškojo pirkti medžio briketų namo šildymui, kai 2022 m. gegužės 11 d. paskambino jos dukra R. B. ir pasakė, kad surado skelbimą "(duomenys neskelbtini)" svetainėje apie parduodamus briketus. Briketų kaina buvo nurodyta 170 eurų, tai yra mažesnė nei kituose skelbimuose. Nurodė, kad pradžioje paskambino jos dukra skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir bendravo su asmeniu, kuris prisistatė K. vardu. Paaiškino, kad ir ji pati skambino bei kalbėjo su minimu pardavėju, bei su juo sutarė dėl briketų pirkimo. Asmuo prisistatęs K. pareikalavo avanso - 250 eurų, kuriuos jos dukra R. B. pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, tai yra L. S. sąskaitą. Ji paaiškino, kad pinigus ji grąžino dukrai. Briketus pardavinėjęs vyriškis žadėjo juos atvežti pirmoje birželio mėnesio pusėje. Praėjus porai savaičių po jų pokalbio, ji bandė pasiskambinti minėtam asmeniui, tačiau telefono numeris buvo išjungtas, po ko suprato, jog ji yra apgauta ir patyrė 250 eurų turtinę žalą (3 t. b. l. 127-129).

Nukentėjusysis V. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 28 d. jis rado skelbimą internetinėje svetainėje Facebook ir skelbime nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susirašinėjo dėl medžio briketų pirkimo. Susirašinėjo kelias dienas, tai yra nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 8 d., po ko 2022 m. birželio 8 d. apie 22.00 val. į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą – L. S. vardu pervedė 250 eurų avansą. Paaiškino, kad negavęs patvirtinimo apie pinigų gavimą, suprato, kad yra apgautas, bei nurodo patyręs 250 eurų turtinę žalą (4 t. b. l. 155-158).

Liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu, apklausta S. B. paaiškino, kad 2022 vasario mėnesį į jos naudojamą telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas V. S., su kuriuo ji susipažino per socialinį tinklą ,,Facebook" ir bendravo apie 7 metus. V. S. paprašė jos banko sąskaitos numerio, paaiškindamas, kad sąskaita reikalinga tam, jog kažkas jam galėtų pervesti pinigus. Gautus pinigus ji turėjo išgryninti ir perduoti V. S. draugei L.. Paaiškino, kad jai nekilo įtarimas, jog V. jos banko sąskaitą gali naudoti sukčiavimui ar kitoms nusikalstamoms veikoms atlikti. Nurodė, kad ji sutiko V. padėti ir padiktavo savo asmeninių banko sąskaitų, t. y. ,,PaySera" ir ,,Swedbank" numerius. Praėjus kuriam laikui, į jos banko sąskaitą pradėjo eiti bankiniai pavedimai iš jai nepažįstamų asmenų. Sumos pagrinde buvo iki 150 eurų. Nurodo, kad gautus pinigus ji pervesdavo arba perduodavo V. nurodytiems asmenims. Paaiškino, kad apie galimai vykdomus sukčiavimus ji suprato tuomet, kai 2022 m. gegužės mėn. į savo asmeninę ,,Facebook" paskyrą ,, (duomenys neskelbtini)" ,,Messenger" programėlę ji pradėjo gauti žinutes iš nepažįstamų asmenų su klausimais, kada gaus prekes, už kurias sumokėjo pinigus. Tada ji nusprendė gautus pinigus grąžinti asmenims, kurie jai juos pervedė, tačiau spėjo atlikti tris pinigų grąžinimo operacijas, o po to ,,Swedbank" užblokavo jos banko sąskaitą. Liudytoja nurodė, kad jokio atlygio ji negavo už tai, kad V. naudojosi jos banko sąskaitos numeriu. Paaiškino, kad skelbimų apie atliekamas paslaugas ar prekes, į skelbimų portalus, ji netalpino ir neteisėta veikla neužsiėmė (1 t. b. l. 139-143).

Liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu, apklausta I. Š. paaiškino, kad nuo 2021 metų vasaros, jos mamai V. M. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuri 15 metų gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena L. S.. Pastaroji įsikraustė į pilnai įrengtą ir apstatytą baldais butą, todėl kaip mokestį už panaudą, ji liudytojai, per terminalą "Perlas", kas mėnesį, pervesdavo sutartą pinigų sumą - 160 eurų. Nurodė, kad į butą L. įsikraustė kartu su vyriškiu, kurio liudytoja nepažįsta ir matė tik vieną kartą. Nurodė, kad L. S. pervestus pinigus ji išgrynindavo terminale "Perlas". Liudytoja žino, kad per terminalą "Perlas" vienu pavedimu galima išsiųsti ne daugiau kaip 100 eurų, todėl kas mėnesį ji gaudavo du pavedimus, bendroje sumoje 160 eurų. Nurodė, kad L. ir kartu su ja gyvenusio vyriškio gyvenimu, liudytoja nesidomėjo ir apie juos mažai ką žino. Kadangi L. dirba, todėl liudytojai niekada nekilo jokių įtarimų iš kokių pinigų ji sumoka už panaudą. Apie jokius sukčiavimus liudytoja nieko nežino ir negali pasakyti (2 t. b. l. 73-76).

Liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu, apklausta L. S. paaiškino, kad V. S. yra jos sugyventinis. Nurodė, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), 2022 m., balandžio mėnesį, jai paskambino sugyventinis ir paprašė, kad, ji jam duotų savo sąskaitos banke numerį. V. tikino, kad nieko blogo nebus, todėl pasitikėdama juo, liudytoja davė jam savo "Paysera" sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po to į jos sąskaitą ateidavo pavedimai iš įvairių žmonių, o ji, sugyventinio prašymu, pinigus pervesdavo sugyventinio nurodytiems asmenims, arba pinigus išgrynindavo ir paduodavo atvykusiems žmonėmis. Liudytoja žinojo, kad V. pašė ir S. B. banko sąskaitos numerio. Apie tai jai papasakojo S., kadangi tuo metu jos kartu gyveno ir dirbo. Kad vyksta sukčiavimai, liudytoja suprato tada, kai buvo užblokuota jos sąskaita. Paaiškino, kad ji neišsaugojo telefono numerių, kuriais jai skambino sugyventinis ar kuriais su ja susisiekdavo asmuo, kuriam sugyventinio – V. S. prašymu ji perduodavo pinigus (1 t. b. l. 190-194, 2 t. b. l. 139-143, 3 t. b. l. 111-113, 5 t. b. l. 71-74).

Liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu, apklausta R. B. paaiškino, kad ji internete svetainėje "(duomenys neskelbtini)" rado skelbimą, dėl parduodamų Lenkiškų "Ruf" briketų, po ko paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi su telefonu atsiliepusiu vyriškiu. Paaiškino, kad apie rastą skelbimą ji pasakė ir savo mamai L. M. ir davė telefono numerį, kuriuo mama susisiekė su pardavėju ir tarėsi dėl briketų pirkimo. Nurodė, kad mamos prašymu ji 2022 m. gegužės 11 d. pervedė 250 eurų avansą į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, tai yra L. S.. Paaiškino, kad pinigus mama jai grąžino, todėl liudytoja jokios žalos nepatyrė. (3 t. b. l. 153-156).

Iš atlikto pavedimo kopijos matyti, kad nukentėjusioji A. Ž. 2022 m. balandžio 26 d. 15:13:47 atlikto 185,00 eurų mokėjimą - pavedimą į "Swedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), S. B. vardu (1 t. b. l. 112).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - S. B. priklausančios banko sąskaitos išrašas. Analizuojant gautus duomenis matyti, kad 2022 m. balandžio 26 d. gautas 185 eurų pavedimas iš A. Ž. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant ,,(duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 176-178).

Iš tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad minėtas numeris yra ,, (duomenys neskelbtini)" mobilaus ryšio operatoriaus išankstinio apmokėjimo, o nusikalstamos veikos padarymo metu šio numerio SIM kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 6).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad Pirmajame, Antrajame ir Trečiajame sektoriuose nebuvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 60).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – telefono (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. birželio 8 d., analizę nustatyta, kad minėtu laikotarpiu analizuojamo telefono numerio naudotojas, kontaktavo su tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai A. Ž.. Taip pat fiksuoti 27 kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiosios vyrui M. Ž.. Taip pat fiksuoti 7 kontaktai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. B.. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), analizuojamu laikotarpiu, jungėsi prie bokšto celių, adresu (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l. 18-20).

Iš UAB ,,Perlas Finance“ pateiktos dokumentinės medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. S. B. neatliko grynųjų pinigų perlaidų, o L. S. laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. gegužės 13 d. I. Š. 7 kartus pervedė pinigus, įvairiomis sumomis, bendroje sumoje 550 eurų (2 t. b. l. 67-68).

Iš nukentėjusiosios A. L. pateikto 2022 m. gegužės 9 d. 11:26:43 atlikto mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo kopijos, matyti, kad į UAB "Paysera LT" sąskaitą (duomenys neskelbtini), L. S. vardu, A. L. pervedė 500 eurų. (2 t. b. l. 89).

Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikti duomenys patvirtino, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. S., gimusiai (duomenys neskelbtini). (2 t. b. l. 105).

Iš tarnybinio pranešimo dėl UAB "Paysera LT" pateikto banko sąskaitos išrašo analizės matyti, kad analizuojant L. S. priklausančios banko sąskaitos išrašą gauti duomenys, kad 2022 m. gegužės 9 d. 11:26:56 val. gautas 500 eurų pavedimas iš A. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei tą pačią dieną 12:00:16 val. gauti 500 eurų buvo išgryninti. Išgryninimo operacijos paskirtyje nurodytas pinigų išgryninimas Lietuvos spaudos ir Narvesen prekybos tinkle, įmonė: UAB "virtualus paslaugų operatorius" (300093064) (2 t. b. l. 129).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matyti, kad analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 23 d. 00:00 val. iki 2022 m. liepos 12 d. 23:59 val. nustatyta, kad minėtas telefono numeris veikė iki 2022 m. gegužės 14 d. 10:32 val., (duomenys neskelbtini), telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nemažiau nei 10 kartų, kontaktavo su šiais vartotojais, kurių tel. Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 185).

Iš bylos duomenų matyt, kad liudytoja L. S. telefono numerį (duomenys neskelbtini) nurodo kaip jai priklausantį

Liudytoja L. S. pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis telefono numerį (duomenys neskelbtini) nurodo kaip savo kontaktinį (pažymų t., b. l. 41).

Iš nukentėjusiosios D. M. pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 19 d. laikotarpyje nuo 11.16 val. iki 19.29 val. ji susirašinėjo su el. pašto (duomenys neskelbtini) naudotoju, dėl medžio briketų įsigijimo, kur pardavėjas nurodo 250 eurų avansą pervesti į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). D. M. pateikta mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtino, kad 2022 m. gegužės 19 d. 250 eurų ji pervedė į L. S. banko sąskaitą (3 t. b. l. 11-14).

Iš tarnybinio pranešimo dėl gautos abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad išanalizavus gautą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. gegužės 20 d. nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini) ir nuo 2022 m. gegužės 1 d. 10.06.30 val. iki 2022 m. gegužės 14 d. 10.32 val. buvo naudojamas UAB "(duomenys neskelbtini)" retransliacinio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje (3 t. b. l. 85)?.

Iš UAB "Paysera LT" pateikto išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 19 d. D. M. į L. S. banko sąskaitą pervedė 250 eur., mokėjimo paskirtyje nurodydama "už briketus". Taip pat nustatyta, kad pinigai 2022 m. gegužės 20 d. 10 val. 14 min., buvo išgryninti (paimti) Lietuvos spaudos ir Narvesen prekybos tinkle (3 t. b. l. 99).

Iš nukentėjusiosios L. M. pateikto 2022 m. gegužės 11 d. 11:24:20 atlikto mokėjimo kopijos, matyti, kad į UAB "Paysera LT" sąskaitą (duomenys neskelbtini), L. S. vardu, R. B. pervedė 250 eurų. Taip pat pateikė skelbimo apie parduodamus medžio briketus kopiją, kuriame nurodyti kontaktai: "K. (duomenys neskelbtini), užsakymai - (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 123-124).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apklausos metu R. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Samsung" apžiūrai. Apžiūros metu fiksuota susirašinėjimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2022 gegužės 11 d. 10:32 R. B. sms žinutė gavėjui (duomenys neskelbtini): L. M. (duomenys neskelbtini) 15 palečių; 2022 gegužės 11 d. 10:38 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sms žinutė R. B.: Rekvizitai: L. S. (duomenys neskelbtini) 250.00 Paskirtis: mokėjimas 05.11; 2022 gegužės 11 d. 10:49 R. B. sms žinutė gavėjui (duomenys neskelbtini): Tuoj avansa pervesiu bet bus mano vardu R. B.; 2022 gegužės 11 d. 10:50 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sms žinutė R. B.: Gerai. As uzrasiau uzsakyma; 2022 gegužės 11 d. 10:54 R. B. sms žinutė gavėjui (duomenys neskelbtini): Pervedziau tik nzn ar sendien ar rytoj gausit nes pas man luminor bankas tai kad kita diena tik perveda aciu jums ir geros dienos; 2022 gegužės 11 d. 10:55 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sms žinutė R. B.: Aciu jums, kad perkate pas mus (3 t. b. l. 157-163).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad analizuojant UAB "Paysera LT" pateiktą L. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) lėšų judėjimo išklotinę, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. birželio 20 d., nustatyta, kad 2022 m. gegužės 11 d. 16:08:43 iš R. B. banko sąskaitos atliekamas 250 EUR pavedimas. Pinigai išgryninami 2022 m. gegužės 12 d. 13:00:29 Lietuvos spaudos ir Narvesen prekybos tinkle. (3 t. b. l. 186-188).

Iš UAB „Reitan Cionvenience Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, kad jie negali identifikuoti prekybos vietos, kurioje buvo atlikta finansinė operacija, tai yra išgryninti pinigai (4 t. b. l. 33).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefono numerių išklotinės analizės matyti, kad atlikus skelbime nurodyto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) operatoriaus tinkle ir yra išankstinio apmokėjimo paslauga, telefono numeris veikia nuo 2022 m. kovo 20 d. d. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2022 m. balandžio 15 d. 09:29:42 iki 2022 m. gegužės 14 d. 09:52:56. Susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotine bei gautomis ir priimtomis trumposiomis žinutėmis, nustatyta nukentėjusiosios L. M., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), tarpusavio skambučiai: 2022 m. gegužės 11 d. 10:14:49 įeinantis skambutis į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), trukmė 230. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2022 m. gegužės 11 d. 10:19:05 įeinantis skambutis į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), trukmė 38. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė 5CBC bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2022 m. gegužės 11 d. 10:43:43 įeinantis skambutis į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), trukmė 65. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. Nustatyti R. B., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini): 2022 m. gegužės 11 d. 09:59:57 įeinantis skambutis į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), trukmė 119. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2022 m. gegužės 11 d. 10:32:12 įeinanti sms žinutė į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2022 m. gegužės 11 d. 10:38:37 išeinanti sms žinutė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2022 m. gegužės 11 d. 10:49:05 įeinanti sms žinutė į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2022 m. gegužės 11 d. 10:50:30 išeinanti sms žinutė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2022 m. gegužės 11 d. 10:54:31 įeinanti sms žinutė į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2022 m. gegužės 11 d. 10:55:15 išeinanti sms žinutė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) bokšto (celės) esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje (4 t. b. l. 86-88).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo matyti, kad nukentėjusysis V. Z. pateikė 2022 m. birželio 8 d. 22:00:55 atlikto mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad į UAB "Paysera LT" sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklauso L. S., jis pervedė 250 eurų. Taip pat pateikė susirašinėjimo su el. pašto (duomenys neskelbtini) naudotoju, dėl medžio briketų įsigijimo, kur pardavėjas nurodo 250 eurų avansą pervesti į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 172-177).

Iš UAB "Paysera LT" pateikto išrašo matyti, kad V. Z. 2022 m. birželio 8 d. 22:01:06 val. pervedė 250 eurų į L. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigai buvo išgryninti 2022 m. birželio 9 d. 10:07:23 val. Lietuvos spaudos ir Narvesen prekybos tinkle (5 t. b. l. 4).

Iš UAB „Reitan Cionvenience Lietuva“ pateiktos informacijos nurodyta, kad jie negali identifikuoti prekybos vietos, kurioje buvo atlikta finansinė operacija, tai yra išgryninti pinigai (5 t. b. l. 12).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja yra L. S., išklotine nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. liepos 21 d. ji intensyviai bendravo su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju - 606 sujungimai, iš jų 533 bendrauta SMS žinutėmis, 73 telefoniniais pokalbiais (5 t. b. l. 51-52).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos dokumentinės medžiagos matyti, kad 2022 m. balandžio 25 d. pas nuteistąjį V. S., gimusį (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas "Lenovo" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 164-169).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos dokumentinės medžiagos matyti, kad į pataisos namų sąskaitą, V. S. vardu, 2022 m. balandžio 26 d. ir 2022 gegužės 24 d. pinigus siuntė ir L. S. (5 t. b. l. 170-171).?

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės prievolės įgijimas; 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodyta veika. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Turtinė teisė – tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iš intelektinės veiklos rezultatų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.112 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai dėl apgaulės suklaidintas asmuo arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, paprastai laikoma, kad kaltininkas apgaule įgijo turtinę teisę. Taigi, sukčiavimo dalykas – svetimas kaltininkui turtas. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, taip pat kai kaltininkas, į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvia teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai yra kaltininkas turi suvokti, kad jam šis turtas nepriklauso, ir tai suvokdamas turi siekti jį pasisavinti. Tyčios turinį esant sukčiavimui sudaro kaltininko suvokimas, kad panaudodamas apgaulę jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-11-628/2022).

Nukentėjusioji A. L., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ji rado skelbimą dėl parduodamų medžio drožlių briketų, dėl jų bandė susisiekti su pardavėju K. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tą pačią dieną telefonu niekas neatsiliepė, kitą dieną skambučio sulaukė pati, kalbėjo su vyriškiu, susitarė dėl briketų ir avansinio apmokėjimo – 500 eurų, vyriškis trumpąja žinute atsiuntė nukentėjusiajai banko sąskaitos numerį į kurį reikėjo pervesti avansinį mokėjimą. Banko sąskaitą priklausė L. S. – Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pardavėjas ją informavo, kad bus daromas didelis bendras užsakymas, reikės palaukti apie keletą savaičių, tiek laiko nukentėjusioji laukė, po ko suprato, jog buvo apgauta (2 t., b. l. 81-83). Analogiškas aplinkybes parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. M., kuri nurodė, kad su kaimynu R. B. planavo pirkti medžio briketus, pastarasis svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad prekiaujama lenkiškos medienos briketais, pardavėjas K., kurio kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu nurodytas elektroninio pašto adresas ,,(duomenys neskelbtini)“, šiuos duomenis kaimynas perdavė nukentėjusiajai D. M., kad pastaroji atliktų tolimesnį pirkimą. Nukentėjusioji su lenkiškų briketų pardavėju bendravo nurodyto elektroninio pašto adresu ir į L. S. priklausančia banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė avansinį mokėjimą – 250 eurų, iš kurių 125 eurai buvo jos, o 125 eurai priklausė kaimynui R. B., nes medžio briketus jie pirko bendrai (3 t. b. l. 39-41). Šiuos parodymus betarpiškai patvirtino ir nukentėjusysis R. B. (3 t. b. l. 52-56). Nukentėjusioji L. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino analogiškos apgaulės modelį, panaudotą prieš ją kaip ir kiti nukentėjusieji. Nukentėjusioji L. M. paaiškino, kad skelbimą dėl lenkiškų briketų svetainėje (duomenys neskelbtini) rado jos dukra R. B. ir skelbimą parodė jai, tačiau iš pradžių skelbime nurodytu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjui K. paskambino jos dukra, vėliau nurodytu telefono numeriu skambino ir pati ir susitarė dėl briketų pirkimo ir avansinės sumos pervedimo, tai yra 250 eurų. Šią pinigų sumą į L. S. banko sąskaitą pervedė nukentėjusios duktė R. B., tačiau vėliau nukentėjusioji dukrai pinigus grąžino (3 t. b. l. 127-129). Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja apklausta R. B. (3 t. b. l. 153-156). Nukentėjusysis V. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino aplinkybes susijusias su visų nukentėjusiųjų atžvilgiu įgyvendinta apgaule ir parodė, kad jis internetinėje svetainėje rado skelbimą apie parduodamus lenkiškus briketus, su pardavėju dėl būsimo sandorio su susirašinėjo keletą dienų elektroninio pašto adresu ,, (duomenys neskelbtini)“, susitaręs dėl pirkimo į L. S. banko sąskaitą pervedė 250 eurų avansinį mokėjimą, tačiau medžio briketų negavo ir suprato, kad yra apgautas (4 t., b. l. 155-158). Iš esmės analogiškas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu parodė ir nukentėjusioji A. Ž., kuri parodė, jog jos vyras internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamus briketus, kurių pardavėjas buvo nurodytas K. B., o kontaktinis telefono numeris nurodytas Nr (duomenys neskelbtini). Po pokalbio su pardavėju ji į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri priklausė S. B. pervedė avansinį mokėjimą – 185 eurus (1 t. b. l. 98-102).

Tuo tarpu liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, apklausta S. B. patvirtino, kad buvo suteikusi savo banko sąskaitą naudotis V. S., negalvodama, kad jis jos banko sąskaita gali naudotis sukčiavimui įgyvendinti, apie galimą sukčiavimą suprato, kai nukentėję žmonės pradėjo jai rašyti žinutes (1 t. b. l. 139-143). Liudytoja L. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad V. S. yra jos sugyventinis, kuriam, nieko neįtardama ji leido naudotis savo banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), į šią sąskaitą gaudavo pinigus įvairiomis sumomis juos arba išgrynindavo ir atiduodavo sugyventinio nurodytiems asmenims, arba pervesdavo į kitas banko sąskaitas, kurias nurodydavo sugyventinis. Kartu nurodė, kad žinojo aplinkybę, jog jos sugyventinis buvo prašęs banko sąskaitos ir S. B..