- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- e2YT-17652-199/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- P. K., Valstybinei įmonei Registrų centrui
- Advokatai
- Vygaudas Molis
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims P. K., VĮ Registrų centro atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. patikslintą pareiškimą, suinteresuotiems asmenims Valstybinei įmonei Registrų centrui, P. K., dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 1995-04-13 sudarytą garažo (bokso) Nr. 84, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo-pirkimo sutartį, patvirtintą Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės Virginijos Jarienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas savo pareiškime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 1995 m. balandžio 13 d. P. K. ir A. L. sudarė sutartį, kuria P. K. pardavė, o A. L. nupirko mūrinio su rūsiu garažo boksą Nr. 84, esantį (duomenys neskelbtini). Garažo boksas parduotas už 8300 Lt. Sutartis buvo patvirtinta Kauno m. 4-ajame notarų biure, registro (duomenys neskelbtini) ir remiantis LR CK 255 str., per tris mėnesius turėjo būti įregistruota Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. 2016 m. gegužės 31 d. pareiškėjas su prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą prašydamas įregistruoti nuosavybės teises į garažo boksą. 2016 m. birželio 13 d. VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimu dėl daiktinių teisių įregistravimo Nr. KAKT – 1920, pareiškėjas buvo informuotas, kad jis yra praleidęs įstatymų nustatytą terminą pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti. Pareiškėjas nurodo, kad jis praleido 3 mėnesių terminą todėl, kad sutarties pasirašymo metu, notarė tinkamai neišaiškino jam pareigos per įstatymo nustatytą terminą nuo sutarties sudarymo ją įregistruoti. Notarė A. L. ir P. K. nurodė tik pasirašyti sutartį. Pareiškėjas teisinio išsilavinimo neturi, dėl to objektyviai per sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą - 3 mėnesius po sandorio sudarymo, neįregistravo šio sandorio. Nors pareiškėjas sandorio dėl minėtų objektyvių priežasčių neįregistravo laiku, sandorio sudarymas visiškai atitiko šalių valią: pareiškėjas siekė nupirkti garažo boksą, o pardavėja parduoti. Pareiškėjas nusipirko garažo boksą ir sumokėjo už jį reikalaujamą kainą. Pardavėja jokių pretenzijų nei dėl garažo bokso kainos, nei dėl nuosavybės teisių neturėjo. Pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios neįregistruoti 1995 m. balandžio 13 d. sudarytos sutarties, o procesinį terminą praleido dėl savo paties aplaidumo, nerūpestingumo ir žinių stokos. A. L. visą laiką nuo pat įsigijimo garažo boksu naudojasi, rūpinasi, prižiūri, moka mokesčius, kaip savininkas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 62), prašymų, atsiliepimų nepareiškė.
Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą iš laiką pranešta tinkamai. 2016-07-12 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo palieka spręsti teismui, prašo bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 52-53).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 str., nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 str. 1 d. numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Termino atnaujinimo galimybė numatyta ir 1964 m. CK 255 str. 1 d.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1995 m. balandžio 13 d. P. K. ir A. L. sudarė sutartį, kuria P. K. pardavė, o A. L. nupirko mūrinio su rūsiu garažo boksą Nr. 84, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Kaip nustatyta, šios sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 255 straipsnis numatė privalomą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimą per tris mėnesius atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Šalių 1995-04-13 sudarytoje sutartyje taip pat buvo nurodyta, kad sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure (b.l. 6). Tačiau pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą savo vardu įregistruoti nekilnojamąjį turtą, nes per tris mėnesius nuo sandorio sudarymo nesikreipė į turto registravimo įstaigą dėl sandorio įregistravimo.
Tai, kad šalių sudaryto sandorio registravimo terminas yra praleistas, matyti iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016-06-13 sprendimo (b.l. 31,32). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad negyvenamoji patalpa garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 14,47 kv.m. ploto, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. K. (b.l. 50,51). Suinteresuotas asmuo P. K. prieštaravimų dėl pareiškėjo prašymo nepareiškė. Šiuo atveju ginčo dėl aplinkybių, kad pareiškėjas nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo prižiūri garažą, juo rūpinasi ir naudojasi kaip savininkas (1964 m. CK 253 str.), nekilo. Be to, pareiškėjas pateikė įrodymus, kad nuo pat garažo įsigijimo rūpinasi garažu, moka mokesčius už jį (b.l. 7-17, 24-30, 30-38), nuo 1995 metų jis yra garažų bendrijos narys (b.l. 40).
Pareiškėjas nurodo, kad terminą įregistruoti nekilnojamąjį turtą praleido, nes sutarties sudarymo metu notarė tinkamai jam neišaiškino šios pareigos. Pareiškėjas nėra teisininkas, tinkamai nesuprato sandorio neįregistravimo teisinių pasekmių.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad garažo pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta būtent pirkėjo pareiga atlikti teisinę registraciją, neturi pagrindo netikėti tokiais pareiškėjo paaiškinimais. Taip pat neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo.
Tiek 1964 m. CK 255 str., tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujinti. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina ir tai, kad šis terminas nebuvo naikinamasis ir jį, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (1964 m. CK 255 str. 1 d.). Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jį atnaujinti.
Byloje nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Todėl teismas sprendžia, jog užkirtus kelią pareiškėjui įregistruoti seniai valdomą ir naudojamą turtą, pareiškėjas patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio šalių teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais konstatuoja, jog pareiškėjas įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą įregistruoti sandorį registro įstaigoje praleido dėl svarbių priežasčių ir atsižvelgiant į tai, terminas atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 1995m. balandžio 13d. tarp A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą ir Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės Virginijos Jarienės patvirtintą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią P. K. pardavė, o A. L. nupirko mūrinio su rūsiu garažo (1G1/p) boksą Nr. 84, kuriame naudingo ploto 17,47 kv.m., (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.