Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Danguolė Urbanavičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2008 m. kovo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, nuteistajam M. B., gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl 2008 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl D. V. turto plėšimo ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 180 str. 1 d. dėl Z. M. turto plėšimo ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 180 str. 1 d. dėl G. M. turto plėšimo ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d., šios bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2007-09-05 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė su 25 MGL dydžio, t. y. 3125 litų bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl A. S. turto plėšimo ir J. K. turto plėšimo išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiu priteista iš M. B. 1345 (vienas tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt penki) litai D. V. nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, 785 (septyni šimtai aštuoniasdešimt penki) litai Ž. M. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 1280 (vienas tūkstantis du šimtus aštuoniasdešimt) litų G. M. nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Taip pat priteista iš M. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui 475 (keturis šimtus septyniasdešimt penkis) litus 52 centus žalos atlyginimo.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjo pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. trijuose nusikaltimų epizoduose už tai, kad jis :

2006 m. gruodžio 19 d. apie 6 val. 10 min. Alytaus mieste prie (duomenys neskelbtini), gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą-suduodamas kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai G. M. į galvos-kaklo sritį, dėl ko ši veidu nukrito ant žemės, bei ranka spausdamas jos galvą prie žemės, taip padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosrūvos kairės akies viršutiniame voke, kaktos dešinėje, sprando srities bei veido srities sumušimo, pagrobė svetimą turtą-G. M. priklausančią rankinę 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 20 Lt vertės, pinigai 80 Lt, skėtis 5 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai G. M. 125 Lt turtinę žalą.

2006 m. gruodžio 27 d. apie 18 val. 05 min. Alytaus mieste prie (duomenys neskelbtini) namo, panaudodamas fizinį smurtą-pargriaudamas nukentėjusiąją Ž. M. ant žemės ir suduodamas ranka ne mažiau du kartus jai į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kaktos dešinėje, poodinės kraujosruvos kairio žasto viduriniame 1/3 nugariniame paviršiuje, pagrobė svetimą turtą-Ž. M. priklausančią rankinę 60 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3510 100 Lt vertės, pirštinės 25 Lt vertės, grandinėlė ir auskarai 20 Lt vertės, keturi raktai bendrai 60 Lt sumai, piniginė 20 Lt vertės, kurioje buvo 600 litų, tuo padarė nukentėjusiajai Ž. M. 885 Lt turtinę žalą.

M. B. 2006 m. gruodžio 28 d. apie 6 val. Alytaus m. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą-pargriaudamas nukentėjusiąją D. V. ant žemės, ranka užspausdamas burną ir reikalaudamas tylėti, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos įbrėžimo viršutinės lūpos dešinėje, dešinio peties sąnario sumušimo, pagrobė svetimą turtą-D. V. priklausančią rankinę 60 Lt vertės, kurioje buvo 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas Samsung C-100, piniginė 80 Lt vertės su 265 litais, akiniai 60 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai D. V. 565 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistasis ir jo advokatė prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., 395 str. visas bylos aplinkybes išnagrinėjo nešališkai ir išsamiai, ištirtus įrodymus įvertino teisingai ir pagrįstai M. B. pripažino kaltu padarius BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Nepagrįsti nuteistojo M. B. teiginiai, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas, šališkas. Pirmos instancijos teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, teisingai kvalifikavo apelianto veikas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o teismo padarytas išvadas patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Nors dėl nukentėjusiosios G. M. turto plėšimo M. B. kaltės visiškai nepripažino, tačiau 2006-12-19 specialisto išvadoje Nr. G 1364/06 (06) patvirtinta, kad nukentėjusiajai G. M. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kaktos dešinėje, sprando srities bei veido srities sumušimas, sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. 1. 133-134). 2006-12-19 kratos protokolu konstatuota, kad kaltinamojo bute adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo rastas ir paimtas skėtis (t. 2, b. 1. 2-4, 5-7), o iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. M. atpažino per kratą kaltinamojo bute rastą skėtį kaip jai priklausantį, kuris buvo pagrobtas kartu su rankine (t. 1, b. 1. 147-150,155).

Liudytojas J. B. patvirtino, kad 2006-12-19 apie 6 val. kaltinamasis paprašė jį pavežti ir daugiau nieko neaiškino, jam grįžus, parsinešė moterišką rankinę, kurią apžiūrėjęs ir neradęs pinigų susinervino, pasakė, kad reikės važiuoti į kitą vietą. Jis prasitarė, kad sudavė kažkokiai moteriai į veidą. Liudytojo J. B. parodymai teisme perskaityti remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p. ir 4 d. ( t. 2, b. 1. 43-45, 48-52, 57-58). Liudytojas J. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie požeminių garažų ir šalia esančio Kaštonų g. namo (duomenys neskelbtini), kur jis 2006-12-19 apie 6 val. nuvežė kaltinamąjį ir jo laukė, kol šis grįžo su moteriška rankine, J. B. nurodyta vieta yra šalia nusikaltimo padarymo vietos (t. 2, b. 1. 59-61).

Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamojo paaiškinimai, kad šio nusikaltimo jis nepadarė ir G. M. skėčio į savo butą neparsinešė, kad tai galėjo padaryti kiti asmenys, vertintini kaip gynybiniai, siekimas išvengti atsakomybės.

Nukentėjusioji G. M. davė nuoseklius ir išsamius parodymus.Teismas neturi pagrindo abejoti ir J. B. parodymais, jie nuoseklūs, vienodi, atitinka nukentėjusiosios parodymus apie nusikaltimo padarymo laiką ir vietą, rankinės spalvą.

Dėl Ž. M. turto plėšimo kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino. Tačiau 2006-12-28 specialisto išvadoje Nr. G 1395/06 (06) patvirtinta, kad nukentėjusiajai Ž. M. padarytas paviršinis odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, poodinė kraujosrūva kairio žasto viduriniame 1/3 nugariniame paviršiuje, sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų poveikių pasėkoje, o sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. 1. 174-175). Be to, asmens kratos protokolu fiksuota, kad 2006-12-28 pas kaltinamąjį rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3510, IMEI 353373007040888, taip pat trys SIM kortelės ir kaltinamojo rašytas laiškas asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, kuriame kaltinamasis nurodo savo telefono numerius 8 601 29440 ir 8 631 83710 (t. 1, b. 1. 178-179, 186-187). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2006-12-28 apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3510, IMEI 353373007040888, SIM kortelė „Pildyk Tele 2", kurios Nr. 8 601 29440 (t. 1, b. 1. 180-184), o išanalizavus telekomunikacijų tinklų operatorių pateiktą informaciją matyti, kad po nusikaltimo, t. y. 2006-12-27 20:36:32 į mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3510, pagrobtą iš Ž. M., buvo įdėta kaltinamajam priklausanti SIM kortelė, kurios Nr. 370 601 29440, taip pat 2006-12-27 23:38:10 į tą patį telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. 370 631 83710, tokį numerį kaltinamasis buvo nurodęs aukščiau minėtame laiške kaip savo numerį (t. 2, b. 1. 20).

Liudytojas J. B., apklaustas bylos ikiteisminio bylos tyrimo metu, davė parodymus, kad 2006-12-27 vakare su G. M. atvažiavo iš Kauno m. pas kaltinamąjį į svečius. Į butą juos įleido Z. J., kuris tuo metu gyveno pas kaltinamąjį. Kaltinamasis grįžo į namus apie 19 val., jis kažką turėjo užsikišęs už striukės. Nuėjo į virtuvę, po to atėjo į kambarį, bet nieko neatsinešė. Kai liudytojas buvo nuėjęs į virtuvę, tai pastebėjo prie šiukšlių kibiro padėtą šiukšlių maišą, kuriame matėsi juodos spalvos rankinė. Apie 20 val. jis su kaltinamuoju ir G. M. išvažiavo į Kauną, kur kaltinamasis su kažkuo susitiko, po to vėlai vakare grįžo į Alytų ir nakvojo kaltinamojo bute. Jiems grįžus, kaltinamasis išėmė iš spintelės tris mobilius telefonus, vienas iš jų buvo Nokia, ant jo dangtelio buvo pavaizduoti liūtai. Iš šių telefonų kaltinamasis rašinėjo SMS į Baltijos TV. Kitą dieną, t. y. 2006-12-28 kaltinamasis pasiėmė telefoną Nokia ir dar du telefonus ir liudytojas nuvežė jį į Alytaus pataisos namus (liudytojo J. B. parodymai teisme perskaityti remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p. ir 4 d., t. 2, b. 1. 43-45, 48-52, 57-58).

Kaltinamojo aiškinimas, kad šio nusikaltimo jis nepadarė, o Ž. M. telefoną nusipirko iš asmens pravarde „Dzūkas“ vertintini kaip gynybiniai bei siekimas išvengti atsakomybės. Pas kaltinamąjį rastas Ž. M. telefonas Nokia 3510, juo kaltinamasis disponavo kaip savo daiktu. Aiškindamas apie šio telefono įsigijimo aplinkybes, kaltinamasis nebuvo nuoseklus, keitė savo parodymus.

Kaltinamojo teiginys, kad nukentėjusioji Ž. M. jo neatpažino vertintinas kritiškai. Kadangi užpuolimas nukentėjusiajai buvo visiškai netikėtas ir staigus, ji nekreipė dėmesio į aplinką, nes stebėjo kur nubėgo jos mažametis brolis, o ir nusikaltimas buvo padarytas tamsiu paros metu, neapšviestoje vietoje, nukentėjusioji buvo pargriauta veidu į žemę, todėl nenuostabu, kad nukentėjusioji Ž. M. neatpažino kaltinamojo kaip ją užpuolusio asmens.

Ir liudytojo J. B. parodymai apie 2006-12-27 vakaro įvykius, SMS į BTV visiškai sutampa ne tik su G. M., bet ir su kaltinamojo parodymais, todėl nėra pagrindo abejoti liudytojo J. B. parodymų objektyvumu.

Nors dėl D. V. turto plėšimo kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino, tačiau 2006-12-28 specialisto išvadoje Nr. G 1396/06 (06) nurodoma, kad nukentėjusiajai D. V. buvo padarytas paviršinis odos įbrėžimas viršutinės lūpos dešinėje, dešinio peties vinario sumušimas, sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų poveikių pasėkoje, sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. 1. 89-90).

Iš Alytaus m. ir raj. policijos komisariato Kriminalinės policijos NTS pareigūno D. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2006-12-28 gavus operatyvinę informaciją Alytaus pataisos namuose sulaikytas kaltinamasis, atvykęs į trumpalaikį pasimatymą, jis turėjo krepšelį, kuriame rasti trys mobiliojo ryšio telefonai, asmens dokumentai bei kiti daiktai (t. 1, b. 1. 26, 176), tarp kurių buvo ir „Samsung“ C-100, pagrobtas iš D. V., kuris 2006-12-28 atliktos kaltinamojo asmens kratos metu pas jį rastas ir paimtas (t. 1, b. 1. 178-179, 180-182).

Taip pat 2006-12-29 padarius kratą kaltinamojo bute adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo surasta ir paimta moteriška odinė rankinė, moteriška odinė rudos spalvos piniginė su užrašu „Fani", odinė akinių dėtuvė „J. P.", siauri akiniai pilkos spalvos rėmu su juoda virvute, užrašų knygelė „Darbo užrašams" (t. 2, b. 1. 2-4), o nukentėjusioji D. V. atpažino per kratą kaltinamojo bute rastus daiktus-rankinę ir piniginę kaip jai priklausančius, kurie buvo pagrobti ją užpuolus gatvėje (t. 2, b. 1. 101-106).

Liudytojas J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2006-12-28 apie 5.30 val. jis matė, kaip kaltinamasis išėjo iš namų. Kai kaltinamasis grįžo, nuėjo į virtuvę ir ten kažką darė. Liudytojas nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad kaltinamasis atsitūpęs krausto moterišką rankinę, šalia ant grindų buvo padėtas mobilus telefonas „Samsung“ sidabrinės spalvos korpusu (t. 2, b. 1. 43-45, 48-52).

Liudytojas J. A., dirbantis Alytaus m. ir rąj. PK tyrėju, parodė, kad Alytaus pataisos namuose sulaikytas kaltinamasis turėjo su savimi mobilius telefonus, pagrobtus iš moterų, todėl buvo nutarta padaryti kratą ir jo gyvenamosiose patalpose. Kratą darė dalyvaujant kaltinamajam. Į butą jie įėjo atrakinus duris kaltinamojo turėtu raktu. Virtuvėje spintelėje po kriaukle rado moterišką rankinę, įdėtą į šiukšlių maišą. Dar bute buvo rastas moteriškas skėtis, moteriška piniginė, mobilūs telefonai. Kaltinamasis pareiškė, kad rasti daiktai yra ne jo, kam jie priklauso ir kaip atsirado bute jis nežino.

Liudytojai R. A. ir R. L. patvirtino tas pačias J. A. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo M. B. paaiškinimai vertintini kaip gynybiniai ir atmestini, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir prieštarauja kitiems bylos duomenims. D. V. davė nuoseklius ir išsamius parodymus apie jos turto užvaldymo aplinkybes.

Logiškas D. V. paaiškinimas, kad ikiteisminio tyrimo metu ji teigė negalinti atpažinti kaltininko, nes nusikaltimas jai sukėlė stiprų emocinį stresą, ji bijojo pamatyti kaltinamąjį.

Kratos duomenys teisėti, nes krata padaryta laikantis BPK 145 str. nustatytos tvarkos, kratos pagrįstumas ir teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Krata bute padaryta dalyvaujant kaltinamajam, kuris tuo butu naudojosi, todėl kviestinių dalyvavimas šiuo atveju neprivalomas; buto durys buvo atrakintos kaltinamojo raktu, o tai, kad ši aplinkybė nebuvo pažymėta kratos protokole, nėra esminis pažeidimas, dėl ko nebūtų galima remtis kratos rezultatais.

Iš kratos protokolo matyti, kad kaltinamasis nepareiškė kokių nors prieštaravimų ar pastabų dėl kratos atlikimo.

Kaltinamojo paaiškinimai, kad rankinę ir telefoną „Samsung“ jis įgijo iš asmens pravarde „Dzūkas“, yra niekuo neparemti ir nelogiški, tokią versiją jis iškėlė ne iš karto po sulaikymo, o vėliau, kratą dariusiems pareigūnams jis aiškino, kad rasti daiktai yra ne jo, kaip ir iš kur jie atsirado bute-jis nežino.

Pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai rėmėsi J. B. parodymais, kuriuos jis davė bylos ikiteisminio tyrimo metu, nes apklausti jį teisme nebuvo galimybės, kadangi liudytojas išvyko gyventi ir dirbti į užsienį. J. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas laikantis baudžiamojo proceso nustatytos tvarkos. Nėra jokio pagrindo netikėti J. B. parodymais, nes jie atitinka faktines įvykio aplinkybes, yra išsamūs, o liudytoja D. M. patvirtino, kad J. B. buvo nuoširdus ir atvirai papasakojo ką žinojo. Kaltinamojo motyvai, kad J. B. neva jį apkalbėjo iš pavydo dėl G. M., niekuo neparemti, vertintini kritiškai.

Paminėtų ir apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma patvirtino jo kaltę įvykdžius nuosprendyje paminėtus nusikaltimus ir apelianto prašymai teisme atlikti įrodymų tyrimą apklausti skunde nurodytus asmenis būtų nepagrįstas baudžiamosios bylos proceso ištęstumas.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, tad ir apelianto motyvai yra atmestini.

Aukščiau aptartos ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nustatytos aplinkybės yra teisingos, todėl nuosprendis nekeistinas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.