Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. balandžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-55299-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-55299-2024 A. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 90 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda A. B. paskirta už tai, kad ji 2024 m. vasario 7 d. 11.55 val. Vilniuje, Savanorių pr. ties Vaduvos g., vairuojant transporto priemonę – automobilį BMW X3 XDRIVE30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 23 km/val., važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.

3. Skunde nurodoma, kad A. B. kovo mėnesio pradžioje gavo pranešimą taip pat ir dėl kito nusižengimo (ROIK 24233045236) padarymo, ketino abi baudas apmokėti kartu, tačiau ilgai užtruko bylos medžiagos gavimas ir kadangi nutarė dėl minėto nusižengimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, baudos sumokėjimas buvo atidėtas iki galutinio sprendimo priėmimo. A. B. nurodo, kad tikrai netyčia neapmokėjo baudos ir prašo grąžinti ankstesnę – 30 Eur – baudą. Teigia esanti (duomenys neskelbtini) vaikų mama, jaunesniam sūnui tik (duomenys neskelbtini) metai.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. prašė grąžinti pirminę baudą. Nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi, nėra piktybiška pažeidėja. Nesupranta, kodėl trigubai padidėjo nuobauda, baudą norėjo geranoriškai apmokėti, tačiau pamiršo, buvo susirgęs vaikas, negavo jokio priminimo. Administracine tvarka už greičio viršijimą anksčiau yra bausta, būna nepastebi greičio ribojimo ženklo, kartais vaikas verkia, reikia į būrelius vežti, tačiau stengiasi taisyklių nepažeidinėti. Augina (duomenys neskelbtini) vaikus, finansai reikalingi, taupo pinigus dėl jų, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, į tai neatsižvelgė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8. ANK 416 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. B. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos – baudos dydžio.

9. Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Toks pasiūlymas sumokėti 30 Eur baudą buvo įrašytas ir į A. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. B. neįvykdė administracinio nurodymo, t. y. nesumokėjo 30 Eur baudos, administracinio nusižengimo protokolas, kaip tai numato įstatymas, buvo pateiktas Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą. Tokiu atveju nėra galimybės asmeniui vėl leisti įvykdyti administracinį nurodymą, nes jis jau nebegalioja. Nėra pateikti jokie duomenys, patvirtinantys objektyvias negalėjimo jį įvykdyti laiku priežastis (skunde nurodoma, kad A. B. praleido apmokėjimo terminą, nes tuo pačiu metu buvo padariusi kelis nusižengimus, teisme ji nurodė, kad pamiršo apmokėti, nes sirgo vaikas).

10. ANK 416 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. A. B. už jos padarytą administracinį nusižengimą paskirta 90 Eur dydžio bauda yra lygi ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijos maksimumui. A. B. prašo ją sumažinti, paskiriant ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytą minimalią – 30 Eur – baudą.

11. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

12. Pažymėtina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nenurodė jokių argumentų, kodėl A. B. skiriama maksimalaus dydžio bauda. Vis tik šioje byloje surinktų duomenų visuma taip pat nesudaro pagrindo A. B. skirti jos prašomą minimalią sankcijoje numatytą baudą. Įvertinęs A. B. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad nustatyto greičio viršijimas kelia realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinis nusižengimas padarytas Vilniaus mieste, iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad eismas tuo metu buvo intensyvus, A. B. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 20 km/val. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenys patvirtina, kad A. B. sistemingai pažeidinėja KET, per pastaruosius penkerius metus už nustatyto greičio viršijimą bausta dvidešimt kartų. Teismo posėdžio metu A. B. nenurodė objektyvių tokių pažeidimų padarymo priežasčių. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė pastarosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. tai, kad ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nėra pagrindo charakterizuoti teigiamai, kaip pavyzdingai KET reikalavimų besilaikančio vairuotojo, visgi A. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kas stengsis daugiau to nedaryti, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. B. yra ištekėjusi, dirbanti, šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose, auginanti (duomenys neskelbtini) vaikus.

13. Atsižvelgiant į aptartas A. B. charakterizuojančias aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nustatytą vieną jos atsakomybę sunkinančią ir vieną ją lengvinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus tikslus galima pasiekti paskyrus A. B. ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 60 Eur. Teismo nuomone, įvykdžiusi šią jai skirtiną administracinę nuobaudą, A. B. tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje laikysis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-55299-2024 pakeisti.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pakeisti A. B. paskirtą administracinę nuobaudą ir pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį jai paskirti 60 Eur baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.